Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А43-16792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16792/2023

Нижний Новгород 29 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-315),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322237500150736),

к ответчику: ФИО3, Нижний Новгород

о защите деловой репутации и взыскании убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),,


при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания



установил:

в Крыловский районный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением к ФИО3:

- о признании сведений, содержащихся в отзыве https://otzovik.com/review_14144265.html, не соответствующими действительности;

- об обязании удалить информацию по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html,

- обязании ответчика опубликовать публичное опровержение на сайте https://otzovik.com/review_14144265.html,;

- о взыскании убытков в размере 29 779 руб.,

- о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 16.05.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истцом не указано, какие именно заявления являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемый отзыв является оценочным суждением, в связи с чем, не подлежит судебной защите. В части требования об удалении информации, расположенной по адресу https://otzovik.com/review_l4144265.html считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что информация, содержащаяся в спорном отзыве, является субъективным мнением пользователя сайта и представляет собой его оценочное суждение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27 декабря 2022 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://otzovik.com ФИО3 размещен отзыв об интернет - магазине "Цветория" (https://cvetoriya.ru/) следующего содержания:

" ДОСТОИНСТВА: Красивый сайт с большим ассортиментом

НЕДОСТАТКИ: По многочисленным отзывам на сайты-предшествннники: мошенники, обманщики. По рекламе луковиц тюльпанов вышла на сайт Цветория. ру. Приятно удивил широкий ассортимент тюльпанов и довольно демократичные цены. Ещё больше порадовали виноград и розы, а главное - хурма! Я ищу саженец Хурмы Россиянка, пишут, что он у нас растет. Стала искать отзывы об этом магазине - не нашла. Посмотрела ИП, заявленный руководителем сайта, там указан ИНН - существует меньше года. На него же недавно оформлено личное фермерское хозяйство... Но все же решила рискнуть и сделала заказ на 2600 рублей. И тут начались интересные совпадения. Мне приходит СМС о том, что заказ номер 108 принят и ссылка на оплату. Приходит от того же номера, от которого ранее присылал сообщения инет-магазин Оазис Роз. А уж об Оазисе Роз полно отзывов со средним баллом 1,5 - что это мошенники, вымогатели денег. Зашла на сайт Оазиса Роз - о чудо! Тот же ассортимент, те же фото, те же скидки, цены и ошибки в описаниях. Спрашиваю девушку в чате - вы к магазину Цветория имеете какое-то отношение? Она отвечает - нет, что вы! Мы сами по себе! Как же, говорю, у вас наполнение сайта так совпадает? Тут звонит мне девушка от Цветории обсуждать детали заказа - надо ли мне сообщать, что заказ я, конечно, отменила! И потом подумала - а напишу-ка я о своих открытиях в отзывах, потому что новый магазин активно рекламируется и будет разводить доверчивых россиян на деньги. Так понимаю, все это - дело рук одной и той же мошеннической группы, создававший сайты МойСадовод, какой-то КлубСадПроф (не помню точно название), ещё сейчас, Агро-Маркет24 и Дирижёр Сада из всех дырок вылазит с навязчивой рекламой... Словом, люди будьте бдительны и не поддавайтесь на обман! PS Кстати, на сайте Оазис Роз хотя и указан в адресе какой-то другой город, но на самом деле, по отзывам, посылки идут из Краснодарского края и звонки тоже. Цветория заявляет свой адрес в Ставропольском крае, а звонок мне был тоже из Краснодарского края. Так что мошенники - в Краснодаре!".

Размещение данного отзыва в сети "Интернет" по адресу https://otzovik.com/review_14144265.html зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 09.03.2023 23АВ3703115, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4

Судом также произведен осмотр интернет-страницы сайта по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html и установлено, что на данной странице размещен отзыв вышеуказанного содержания.

Администратором сайта https://otzovik.com/. на котором размещен отзыв, является общество с ограниченной ответственностью "Вебсайтсофт".

Полагая, что данный отзыв потребителя порочит его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил заключение от 14.03.2023 №82, подготовленное специалистом ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" ФИО5.

Перед специалистом поставлены вопросы:

1. Имеется ли в предоставленном для исследования материале (отзыве, размещенном на сайте https://otzovik.com/review_l4144265.html негативная информация в отношении интернет-магазина «Цветория»?

2. Если в предоставленном материале (отзыве) содержится негативная информация в отношении интернет-магазина «Цветория», то в какой форме она представлена: утверждения или предположения?

3. Если в предоставленном для исследования материале (отзыве) содержится негативная информация в отношении интернет-магазина «Цветория», то представлена она как факт или мнение, оценка?

Согласно заключения специалиста:

По первому вопросу: в представленном для исследования материале содержится негативная информация об интернет-магазине "Цветория":

- интернет-магазин "Цветория" обманывает людей;

- оформление заказа на сайте интернет-магазина "Цветория" является рискованным поступком;

- Интернет - магазин "Цветория" является мошеннической организацией, которая занимается вымогательством;

- Не следует делать заказы на сайте интернет - магазина "Цветория";

- Интернет-магазин "Цветория" будет обманывать россиян на деньги;

- Интернет-магазин "Цветория" и интернет-магазины "Оазис Роз", "МойСадовод", "КлубСадПроф", "Агро-Маркет24" и "Дирижер Сада" созданы одной группой с целью обмана людей.

- Интернет-магазин "Цветория" обманывает людей;

- Владельцы интернет-магазина "Цветория" - мошенники и обманщики;

- Владельцы интернет-магазина "Цветория" врут относительно своего фактического места нахождения с целью скрыть осуществляемую ими мошенническую деятельность.

По второму вопросу: утверждением является следующая негативная информация об интернет-магазине "Цветория", так как лингвистические конструкции высказываний, эксплицирующие данные негативные сведения, не содержат маркеров ирреальности и не имеют компонентов, отсылающих к субъективной модальности:

- Оформление заказа на сайте интернет-магазина "Цветория" является рискованным поступком.

- интернет-магазина "Цветория" является мошеннической организацией, которая занимается вымогательством.

-не следует делать заказы на сайте интернет-магазина "Цветория"

- интернет-магазина "Цветория" будет обманывать россиян на деньги

Истцом в адрес ответчика 20.02.2023 направлена в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 20.03.2023 (включительно) удалить размещенный на сайтеhttps://otzovik.com/review_14144265.htm отзыв, содержащий негативную информацию об истце, которая по мнению последнего порочит его деловую репутацию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Факт размещения отзыва подтверждается материалами дела. ФИО3 не отрицает того обстоятельства, что спорный отзыв на сайте https://otzovik.com размещен ею.

В опровержение заявленных требований истцом представлено заключение от 07.09.2023 №52-496И-23, подготовленное ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеется ли в отзыве, размещенном в сети "интернет" Инmернеm по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html, негативная информация об интернет-магазине "Cvetoriya.ru"?

2. Если да, то какова форма выражения данной негативной информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, предположение, оценочное суждение?

Согласно выводам специалиста:

1) Лингвистический анализ показал наличие в отзыве, размещённом в сети интернет по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html, негативной информация об интернет-магазине "Cvetoriya.ru". Деятельность предмета речи соотносится автором отзыва с обманом, мошенничеством в высказываниях:

1. "Отзыв Cvetoriya.ru - интернет-магазин растений Цветория - видимо развод и обман";

2. "Недостатки: по многочисленным отзывам на сайты-предшественники: мошенники, обманщицы";

3. "И потом подумала - а напишу-ка я о своих открытиях в отзывах, потому что новый магазин активно рекламируется и будет разводить доверчивых россиян на деньги. Так понимаю, все это - дело рук одной и той же мошеннической группы, создавшей сайты Мой садовод, какой-то КлубСадПроф (не помню точно название), ещё сейчас, Агро-Маркет24 и Дирижёр сада из всех дырок вылазит с навязчивой рекламой. Словом, люди, будьте бдительны и не поддавайтесь на обман!";

4. "Общее впечатление: Видимо, развод и обман";

5. PS. Кстати на сайте Оазис Роз хотя и указан в адресе какой-то другой город, но на самом деле, по отзывам, посылки идут из Краснодарского края и звонки тоже. Цветория заявляет свой адрес в Ставропольском крае, а звонок мне был тоже из Краснодарского края. Так что мошенники - в Краснодаре!".

2). Негативная информация о деятельности интернет - магазина Cvetoriya.ru - мошенничестве, обмане - представлена в форме мнения (высказывание 2 и фрагменты текста 3,5) и предположения (высказывание 1 и 4).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, несмотря на то, что информация является негативной, в ней отсутствуют утверждения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Оспариваемый отзыв содержит суждение, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнение и убеждение автора отзыва по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Анализируя словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд считает, что указанные фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности истца.

Страницы, на которых размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидности интернет-форумов, то есть ресурсов, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывает на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

В данном случае, мнение и убеждение автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

В связи с этим, по мнению суда, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация является негативной.

Заявление при таких обстоятельствах требования об опровержении и удалении отзыва из информационного ресурса, на котором, как указано выше, любой интернет-пользователь может разместить отзыв, в том числе об интернет-магазинах, по своей сути направлено на принудительное удаление любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет-ресурсов, что противоречит статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиции, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №305-ЭС18-16283 по делу №А40- 226924/2017.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Относительно требования об обязании ответчика удалить информацию по адресу: https://otzovik.com/review_14144265.html и требования о взыскании убытков суд дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г., обязанность по удалению сведений, размещенных на сайте в сети Интернет, в случае признания их судом порочащими и не соответствующими действительности, возлагается на владельца сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте.

Согласно сведениям, размещенным в открытом источнике - сервисе WHOIS, функции администратора сайта https://otzovik.com осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ВебСайтСофт».

Таким образом, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику, что в данной части также является основанием для отказа в его удовлетворении.

Помимо прочего истец просит суд взыскать с ответчика 29 779 рублей убытков.

Согласно доводам истца информация, содержащаяся в вышеуказанном отзыве на сайте https://otzovik.com, была воспринята третьими лицами крайне негативно. В период времени с 28 декабря 2023 года по 01 марта 2023 года отменено 8 заказов на приобретение саженцев растений на общую сумму 29 779 руб.

Таким образом, убытки, по расчету истца, составили 29 779 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между отзывом ответчика и убытками истца. Доказательств того обстоятельства, что причиной отказа от приобретения товара у истца послужил исключительно отзыв ответчика, в дело не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков судом отклонено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб