Решение от 29 января 2018 г. по делу № А74-14474/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-14474/2017
29 января 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН <***>) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 8/3 (паспорт).

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее –отдел, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

До судебного заседания 18.01.2018 от заявителя по электронной почте поступили пояснения по делу.

23.01.2018 от ответчика поступили пояснения с приложением дополнительных документов, указанных в приложении, в подтверждение тяжелого имущественного положения общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил привлечь общество к административной ответственности на основании статьи 19.33 КоАП РФ за непредставление либо уклонение продавца от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, просил назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Вопрос о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела оставил на усмотрение суда.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, является надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Из отзыва и пояснений общества следует, ответчик не согласен с заявленными требованиями, в случае удовлетворения заявления, просил назначить штраф ниже низшего предела.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД 46.73.6).

В соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 12.07.2017 №ДК-П9-4528 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение и обращение цемента на территории Российской Федерации приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 07.08.2017 № 1694 в приказ от 06.10.2016 №1446 «О проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение и обращение цемента на территории Российской Федерации» внесены изменения в частности, был дополнен список предприятий цементной отрасли, в отношении которых должны быть проведены внеплановые проверки. Указанный приказ был дополнен, в том числе пунктом 128.66, где в качестве проверяемого общества было внесено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк».

С целью исполнения приказа от 07.08.2017 №1694 руководителем управления 17.08.2017 издан приказ №1086 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов; соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений. Срок проведения проверки установлен с 23.08.2017 по 19.09.2017.

Копия приказа с уведомлением о проведении проверки направлена по юридическому адресу общества 21.08.2017 (отчет об отслеживании почтовых оправлений с почтовым идентификатором 66261015006135), а также на адрес электронной почты (albina.audit@mail.ru).

По итогам проверки управлением составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.09.2017, в котором зафиксирован факт отсутствия возможности поведения отбора образцов (проб) цемента для проведения идентификации и технического осмотра на соответствие требованиям ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», так как обществом не была предоставлена информация о фактическом месте осуществления деятельности юридического лица и необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документы и сведения на реализуемую партию цемента (документы о качестве, сертификат соответствия, товарно-транспортная накладная). Акт направлен обществу заказным письмом 18.09.2017, получен адресатом 27.09.2017.

14.09.2017 по адресу места регистрации общества управлением директору общества направлена телеграмма о необходимости прибыть 18.09.2017 в качестве законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.33 КоАП РФ. Указанная телеграмма генеральному директору общества не доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает (отчет почты по доставке телеграммы от 15.09.2017).

18.09.2017 по юридическому адресу общества директору направлена телеграмма о необходимости прибыть в качестве законного представителя общества 22.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету почты от 19.09.2017 телеграмма директору общества не доставлена в связи с отсутствием адресата, члены семьи от приема телеграммы отказались.

18.09.2017 генеральному директору общества передана телефонограмма о необходимости прибытия в качестве законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 22.09.2017, факт получения телефонограммы, обществом не оспаривается.

22.09.2017 управлением направлена телеграмма, в которой законному представителю общества предложено 27.09.2017 явиться для составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с отчетом почты о доставке телеграммы от 25.09.2017 телеграмма генеральному директору общества не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

27.09.2017 государственным инспектором отдела (инспекции) в отсутствие законного представителя общества составлен протокол № 12-63 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество не представило: образцы продукции, документы, сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за соблюдением требований ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия». Указанное нарушение квалифицировано административным органом по статье 19.33 КоАП РФ. Копия протокола направлена обществу и получена 13.10.2017.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении общества протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, на основании частей 3 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 №2923, Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010, должностного регламента государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального агентства по техническому регулированию и метрологии, пришёл к выводу о том, что проверка проведена и протокол составлен должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки в части нарушения положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), касающихся нарушения порядка уведомления о проведении плановой проверки за три дня до ее проведения и необходимости согласования ее проведения с органами прокуратуры.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в отношении общества согласно указанной выше норме проводилась не плановая, а внеплановая выездная проверка (поручение заместителя председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 12.07.2017 №ДК-П9-4528 о проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение и обращение цемента на территории Российской Федерации; приказ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 07.08.2017 № 1694 «О внесении изменений в приказ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.10.2016 №1446 «О проведении внеплановых проверок в отношении производителей, импортеров и поставщиков, осуществляющих выпуск в обращение и обращение цемента на территории Российской Федерации»; приказ управления от 17.08.2017 №1086 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; уведомление о проведении внеплановой проверки и направлении копии приказа от 21.08.2017 № 12-16/365; акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.09.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку настоящая проверка проводилась управлением на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, ее согласование с органами прокуратуры не требовалось.

Между тем, судом установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки административным органом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, а именно не были соблюдены требования части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, согласно которым о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ. Таким образом, административный орган обязан был уведомить общество о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Административным органом в подтверждение уведомления общества о проведении проверки в установленные законом сроки представлены следующие документы: уведомление о проведении внеплановой выездной проверки и о направлении копии приказа от 21.08.2017 № 12-16/365, адресованное генеральному директору общества и направленное 21.08.2017 по юридическому адресу общества; отчет об отслеживании почтовых оправлений с почтовым идентификатором 66261015006135, а также почтовый конверт с указанным идентификатором; скриншот исходящих отправлений с электронного адреса инспектора ФИО2 на адрес электронной почты albina.audit@mail.ru.

Арбитражный суд полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении управлением положений части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В пункте 8 приказа от 17.08.2017 № 1086 срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с 23.08.2017 по 19.09.2017.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что почтовое отправление № 66261015006135 было направлено по юридическому адресу общества 21.08.2017 в 18:35 из г. Минусинск (по словам представителя управления - место проживания инспектора ФИО2), прибыло в место вручения (г. Абакан) только 24.08.2017 в 15:32 (то есть уже после даты начала проведения проверки), неудачная попытка вручения 25.08.2017 в 10:39.

Заказное письмо с простым уведомлением № 66261015006135 возвращено управлению 28.09.2017 в связи с истечение срока хранения (копия почтового конверта представлена заявителем в дело с пояснениями в электронном виде 12.12.2017).

Учитывая изложенное, суд считает, что, направляя почтовое отправление из г. Минусинска, управление не учло срок прибытия и доставки корреспонденции в г. Абакан, с учетом установленных сроков проведения проверки.

Более того, почтовое оправление так и не было получено обществом, следовательно, факт направления копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки по юридическому адресу общества не может являться доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении общества за двадцать четыре часа до начала проведения проверки.

Из пояснений управления от 08.12.2017, представленных в дело в электронном виде 12.12.2017, следует, что копия указанного выше приказа от 17.08.2017 № 1086 также была направлена с электронного адреса инспектора ФИО2 21.08.2017 в 14:01 на адрес электронной почты albina.audit@mail.ru, данный бухгалтером Татьяной Владимировной по тел. <***>. Информация о телефоне взята с сайта www.rusprofile.ru/.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что адрес электронной почты albina.audit@mail.ru является адресом электронной почты общества и что этот адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо ранее был представлен обществом управлению, как того требуют положения части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

Судом отклоняется довод административного органа о получении информации об указанном выше адресе электронной почты общества от бухгалтера Татьяны Владимировны по телефону <***>, взятому на сайте www.rusprofile.ru.

Из скриншота страницы с сайта www.rusprofile.ru следует, что на ней отражены сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», директор ФИО3 Однако, тот факт, что ФИО3 является директором указанного общества, не является доказательством того, что указанный на сайте телефон (<***> принадлежит проверяемому лицу - обществу.

Более того, управлением представлен скриншот страницы с сайта www.rusprofile.ru, на которой отражены сведения об обществе и указан телефон <***>.

Административным органом в материалы дела представлены документы, полученные от общества, в том числе приказ от 07.11.2008 №1-Э о вступлении в должность директора и возложении обязанности главного бухгалтера, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием в штатном расписании общества должности главного бухгалтера его обязанности возложены на генерального директора – ФИО3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что направление приказа о проведении внеплановой выездной проверки и уведомления по адресу электронной почты albina.audit@mail.ru не является доказательством, свидетельствующим о надлежащем уведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Довод управления о представлении обществом истребуемых в соответствии с приказом документов 22.08.2017, и в связи с этим извещением общества о проведении проверки, не принимается судом, поскольку доказательств предоставления обществом документов 22.08.2017 управлением не представлено, как не представлено управлением и доказательств вручения директору обществу приказа от 17.08.2017 № 1086 при предоставлении им документов.

Более того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о представлении обществом в управление документов 05.09.2017 (счет-фактура № 7/09/04 от 09.07.2017 с входящим штампом управления № 12-16/365 от 05.09.2017) (документы представлены управлением в дело с пояснениями 12.12.2017 в электронном виде).

Представленная заявителем в материалы дела распечатка оказанных услуг связи по номеру телефона инспектора ФИО2 за период с 20.08.2017 по 01.10.2017 также не свидетельствует о соблюдении управлением требований Закона № 294-ФЗ, поскольку сообщение 21.08.2017 о проведении проверки по номеру телефона, оканчивающемуся на 3966 (информация о принадлежности номера обществу или ФИО3 отсутствует), а также по номеру сотового телефона ФИО3 22.08.2017 в 16 час. 11 мин. (последние цифры номера 88, длительность соединения 26 сек.) не является доказательством надлежащего уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки в отсутствие надлежащим образом оформленной телефонограммы либо записи телефонных переговоров. Управлением указанные доказательства не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено, как и не представлены доказательства принадлежности телефона, оканчивающегося на 3966, обществу или его законному представителю. Более того, звонок на телефон ФИО3 22.08.2017 сделан менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что управление не обеспечило соблюдение требований части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, а именно не уведомило общество о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что управлением при проведении внеплановой выездной проверки допущены грубые нарушения порядка проведения проверки в отношении общества, влекущие недействительность ее результатов.

Следовательно, акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 18.09.2017, не может являться доказательством, свидетельствующим о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом установлено отсутствие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Субъектами данного административного правонарушения являются изготовители, исполнители (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и продавцы обладающие продукцией, документами и сведениями необходимыми для государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом образцы продукции, сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы и предоставлены запрошенные образцы продукции либо предоставлена возможность отбора таких образцов.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены образцы продукции, документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него образцы продукции, документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия регулируются положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ) (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия предусмотрены положениями статьи 28 Закона № 184-ФЗ, в силу пункта 2 которой заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании заявитель – это физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 33 Закона № 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора), в том числе органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 39 Закона о техническом регулировании предусмотрены права органов государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, в том числе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

Исследовав представленные с заявлением документы, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано, что в рассматриваемом случае общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ, а также не доказано событие вменяемого нарушения.

В протоколе об административном правонарушении № 12-63 от 27.09.2017 отражено, что обществом совершено правонарушение, выразившееся в том, что общество не представило образцы продукции, документы, сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за соблюдением требований ГОСТ 10178-85 «Портландцемент и шлакопортландцемент. Технические условия», ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия».

Наличие у общества обязанности по представлению образцов продукции, документов и сведений управление установило на основании счета-фактуры №7/29/02 от 29.07.2017. В акте от 18.09.2017 управлением отражено, что общество фактически реализует партию портландцемента ПЦ 500-Д0 без сопроводительных документов и не прошедшую процедуру обязательного подтверждения соответствия.

Согласно представленному счету-фактуре №7/29/02 от 29.07.2017 продавцом партии портландцемента ПЦ 500-Д0 МКР ТОО ПК «Семей Цементный завод» является общество с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент», г. Новосибирск, покупателем – общество с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», г. Абакан, грузоотправителем – ТОО Производственная компания «Цементный завод Семей», Республика Казахстан, грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «СК «Маяк», г. Абакан.

Отношения по железнодорожным перевозкам регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". В статье 2 Устава указано, что грузополучателем (получателем) является физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В спорных правоотношениях общество не является изготовителем, исполнителем или продавцом продукции, а выступает в качестве грузополучателя.

Положениями статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Довод заявителя о том, что между ТОО Производственная компания «Цементный завод Семей» и обществом имеется другой гражданско-правовой договор (купли-продажи, поставки), является предположением управления, не подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, управлением не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае общество является продавцом спорной продукции.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела счет-фактуру № 000026/1 от 02.08.2017 на реализацию цемента ПЦ-500, согласно которой продавцом является общество с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база», г. Абакан.

Нахождение покупателя по счету-фактуре №7/29/02 от 29.07.2017 - общество с ограниченной ответственностью «Абаканская цементная база» и грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью «СК «Маяк» по одному и тому же адресу (<...>), а также то обстоятельство, что директором данных обществ является одно и то же лицо – ФИО3, не может свидетельствовать о том, что ответчик является продавцом спорной продукции.

Судом отклоняется довод управления о том, что обществом осуществляется обращение цемента на территории Российской Федерации на стадии хранения и реализации, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве основного вида экономической деятельности общества отражена торговля оптовая строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6).

Наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации об определенном виде деятельности в отсутствие доказательств осуществления указанного вида деятельности не свидетельствует о том, что обществом осуществляет деятельность по оптовой торговле строительными материалами и изделиями, в частности портландцементом ПЦ 500-Д0.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что дополнительным видом деятельности общества, в том числе является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1).

Более того, как было указано выше, об отборе проб продукции общество не знало и не могло знать, поскольку приказ о проведении проверки от 17.08.2017 не получен обществом, не был вручен приказ и в тот момент, когда общество представило управлению документы (05.09.2017), доказательства уведомления директора общества об этом в телефонном режиме не представлены.

Также арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что в приказе от 17.08.2017 не конкретизированы дата и время предоставления обществом образцов продукции, а в пункте 11 приказа содержится лишь перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, одним из которых является отбор образцов (проб) продукции, обследование (идентификация, технический осмотр) отобранных образцов продукции – 20 рабочих дней.

Таким образом, управлением не доказано наличие обязанности общества по представлению образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования в отношении партии портландцемента ПЦ 500-Д0, реализуемой по счету-фактуре №7/29/02 от 29.07.2017.

Установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также управление не доказало, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено доказательств, что в спорных правоотношениях общество выступает в качестве изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) или продавца, а также учитывая наличие грубых нарушений Закона № 294-ФЗ, суд не находит оснований для привлечения общества к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное управлением требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Маяк» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина