Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-58693/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58693/2017
13 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДСТРОЙМОНТАЖ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 15/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: 1137847240475);

ответчик: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДРОВЯНАЯ 6/26/ЛИТЕР А/ОФИС 3; Россия 190103, Санкт-Петербург, ул.10-Красноармейская д.26, ОГРН: 1097800000924; 1097800000924);

третье лицо: Ассоциация "Национальное объединение строителей" (адрес: Россия 123242, Москва, ул.Малая Грузинская, д.3)

о взыскании 1 500 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 19.05.2016

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.04.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-ЗападСтройМонтаж" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее – Ответчик, Ассоциация) об обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Представители сторон в заседание явились, Истец поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва. Третье лицо не направило представителя в заседание, извещено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала. Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Истец являлся членом саморегулируемой организации «БашстройТЭК», имел выданное данной организацией свидетельство о допуске к работам с правом осуществлять строительство объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 3 млрд.руб., в связи с чем внес взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб.

В связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ Истец прекратил членство в СРО «БашстройТЭК» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, а именно в Ассоциацию. СРО «БашстройТЭК» перечислены средства, внесенные Истцом в компенсационный фонд, в полном объеме.

Вместе с тем, Истцу выдано свидетельство о допуске к работам, с правом осуществлять строительство объектов, стоимость которых по одному договору не превышает 500 млн.руб. Таким образом, Истец обязан внести в компенсационный фодн 500 000 руб.

Истец полагает, что сумма в размере 1 500 000 руб. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, данная норма применяется в случае отсутствия специального правового регулирования.

В отношении средств компенсационного фонда такое специальное регулирование имеется. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» не предусматривают такое основание для возвращения средств, внесенных в компенсационный фонд, как изменение уровня ответственности члена СРО.

В данном случае внесенные в компенсационный фонд средства не были перечислены ошибочно; оснований для их возвращения не имеется.

Также суд полагает, что отношения по формированию и расходованию компенсационного фонда саморегулируемой организации не носят гражданско-правовой характер, что также исключает применение норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Понесенные Истцом судебные расходы остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.