Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-168442/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168442/22-135-1280
28 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ФГУП "ГВСУ №12" (ИНН <***>)

к ответчику: ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина" (ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 12 732 334 руб. 91 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2021г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №12" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 12 732 334 руб. 91 коп. по договору от 27.02.2020 №2002-11-А.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (арендодатель) и ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2020г. № 2002-11-А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество в виде имущественного комплекса филиал «Санаторий «Можайский-Самара», закрепленное на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Студеный овраг, Третья линия, д. 34 А, имущественный комплекс включает в себя:

- нежилое здание «Крытый бассейн с сауной и душевыми» (кадастровый номер 63:01:0202002:570) площадью 1 315,7 кв.м (лит. A2);

- нежилое здание «Столовая по 100 мест» (кадастровый номер 63:01:0203001:963) площадью 1 838,6 кв.м (лит. A6);

- здание «Трансформаторная подстанция» (кадастровый номер 63:01:0205001:708) площадью 147,5 кв.м(лит. Т);

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:700) глубиной 80 м;

- сооружение (кадастровый номер 63:01:0205001:699) площадью 22 кв.м;

- здание «Крытый переход с каминным залом» (кадастровый номер 63:01:0202002:558) площадью 382,5 кв.м (лит. А4, А5);

- сооружение «Скважина минеральной воды» (кадастровый номер 63:01:0205001:706) глубиной 144 м (к4);

- нежилое помещение «Котельная» (кадастровый номер 63:01:0202002:573) площадью 235,5 кв.м (лит. К);

- нежилое здание «Спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком» (кадастровый номер 63:01:02020002:564) площадью 4 150,2 кв.м (лит. А, A1, A3);

- нежилое здание «Контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха» (кадастровый номер 63:01:0205001:701) площадью 20 кв.м (лит. Д);

- нежилое здание (кадастровый номер 63:01:0205001:702) площадью 12,6 кв.м;

- нежилое здание «Канализационно-насосная станция» (кадастровый номер 63:01:0202002:562) площадью 44,1 кв.м;

- сооружение «Водозаборная скважина» (кадастровый номер 63:01:0205001:704) глубиной 62 м;

общая площадь передаваемого в аренду объекта – 8 454,7 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок 11 месяцев и действует с 04.03.2020г. по 04.02.2021г. Датой окончания договора считается последний день действия договора.

В п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3.1.7 договора арендодатель обязан в течение 5 календарных дней после подписания договора предоставить арендатору объект по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах для каждой из сторон и для Департамента и должен содержать сведения о техническом состоянии объекта на момент его передачи.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность арендатора в течение 5 календарных дней после подписания договора принять от арендодателя объект по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу №А40-259811/20-150-1892 исковые требования ФГУП «ГВСУ №12» к СОКБ о взыскании 18 318 846 руб. 89 коп., в том числе: 6 955 788 руб. 41 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 27.02.2020г. по 27.10.2020г. за пользование недвижимым имуществом, 11 323 058 руб. 48 коп. пени за период с 09.03.2020г. по 25.05.2021г. в связи с несвоевременным внесением арендной платы, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения, от 27.02.2020г. № 2002-11-А, удовлетворены частично. Суд взыскал с СОКБ в пользу ФГУП "ГВСУ №12" 6 995 788 руб. 41 коп. долга и 500 000 руб. 00 коп. пени., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А40-259811/20 оставлены без изменения

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы 14.01.2022 по делу №А40-259811/20 выдан исполнительный лист серия ФС №039600311. Обязательство по оплате основного долга в размере 6 995 788 руб. 41 коп. исполнено ответчиком 24.05.2022 по платежному поручению от 23.05.2022 №5881.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2.8 договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в п. 5.3 договора, пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.05.2021 по 24.05.2022 в размере 12 732 334 руб. 91 коп., согласно представленному расчету. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части следует оказать.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина" (ИНН <***>) в пользу ФГУП "ГВСУ №12" (ИНН <***>) пени в размере 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В. Д. Середавина" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 86 662 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяВ.В. Дудкин