Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А72-18555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

05.09.2023 Дело № А72-18555/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023. Полный текст решения изготовлен 05.09.2023.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, город Нижнекамск,

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть – АЗС Центр" (ИНН

1644040195), Республика Татарстан, г.Альметьевск

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (уведомлены), заявление без участия; от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились (уведомлены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (далее – ответчик), в котором просит взыскать сумму предоплаты по договору поставки № 183 от 17.03.2022 в размере 1 239 372 руб., неустойку за период с 26.04.2022 по 13.12.2022 в размере 169 980, 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 094 руб.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Татнефть – АЗС Центр".

В судебном заседании 29.08.2023:

В Арбитражный суд Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым

истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54 532 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.

Возражений не поступило. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования (с учётом их уточнения) подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 183 от 17.03.2022 (далее по тексту - договор), по которому Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить ГСМ в соответствии с заявками Покупателя по цене, согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора количество, ассортимент и цена на поставляемую продукцию, указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3. договора оплата Покупателем счета считается согласованием цены.

Согласно п. 1.4. договора цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению до момента повышения цен на ГСМ у производителя.

Согласно п.3.1. договора Поставщик осуществляет поставку продукции в течение 30 дней с момента поступления денежных средств, составляющих предоплату, на расчетный счет Поставщика и сообщения Покупателем отгрузочных реквизитов.

Как указывает истец в иске, Ответчик не смог своевременно и в полном объеме осуществить поставку Истцу предварительно оплаченного объема ГСМ. По данным акта сверки подписанного сторонами задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 239 372 руб.

Претензию истца № 37 от 03.11.2022 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему указывает, что причинами непоставки предварительно оплаченного объема ГСМ явилось изменение цен на ГСМ у производителя.

Ответчик полагает, что применив перерасчет отпускных цен, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 226 600 руб. Указанную сумму задолженности Ответчик признает, и от ее погашения не отказывается. Просит уменьшить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были выставлены счета на оплату ГСМ № 52 от 17.03.2022 на сумму 1 245 600 руб. и № 217 от 19.08.2022 на сумму 778 500 руб. 00 коп.

Истцом оплата указанных счетов была произведена платежными поручениями № 25 от 21.03.2022 и № 105 от 19.08.2022 с указанием в назначении платежа указанных счетов.

В подтверждение поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Ответчиком поставка ГСМ была произведена не на всю сумму предоплаты. Задолженность в пользу истца составила 1 239 372 руб.

Доводы ответчика о невозможности поставки продукции в связи с увеличением отпускных цен у производителей ГСМ, что влечет, по мнению ответчика,

необходимость перерасчета его задолженности по возврату предоплаты отклоняются судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств повышения цен у поставщиков не представил, как не представил договоров с поставщиками, документов, подтверждающих повышение цен на закупаемое топливо также не представил.

Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки не соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты указывает на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже в случае изменения цен у производителя, это обстоятельство должно было быть зафиксировано в договоре, путём дополнительного соглашения, поскольку цена является существенным условием договора поставки.

Доказательств внесения соответствующих изменений в спорный договор поставки стороны не представили, в связи с чем у суда отсутствует основания считать, что товар был поставлен по иной цене, чем той, которая указана в счетах на оплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору в размере 1 239 372 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в срок установленный договором товар не поставил, не возвратил истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика

1 239 372 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика неустойку в размере 54 532 руб. 37 коп. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.11 договора если в течение 5 дней Поставщик не отгрузил продукцию, он осуществляет возврат денежных средств Покупателю. Если в течении 5 дней Поставщик не исполнил своих обязательств по отгрузке продукции или возврату денежных средств, он оплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от суммы, перечисленной ему Покупателем.

Поскольку ответчик не отгрузил продукцию и не осуществил возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным.

В отзыве ответчик просит уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Движение-Волга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 239 372,00 руб., договорную неустойку за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 54 532,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 939,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 155,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

Судья Д.А. Леонтьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович