Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-74580/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74580/2018
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (адрес: 197022, <...>, лит. А, пом. 4Н-5, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Мелисса" (адрес: 127055, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромИнвест" (далее – истец, ООО "ЭнергоПромИнвест") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее – ответчик, ООО "Мелисса") с требованием о взыскании 102 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 4 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.10.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.10.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоПромИнвест" (заказчик) и ООО "Мелисса" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 01.02.2018 № 180201/ГКР-038 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора оказать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительных механизмов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.4 договора до начала оказания услуг и предоставления строительных механизмов на объект заказчик осуществляет авансовый платеж по выставленному исполнителем счету на оплату. Размер авансового платежа согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику предоплату в размере 102 000 руб. 00 коп., однако, в связи с неисполнением ответчиком услуг по договору в адрес последнего была направлена претензия от 06.02.2018 № 35 с требованием о возврате суммы аванса, а также уведомил о расторжении договора, которая оставлена ООО "Мелисса" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЭнергоПромИнвест" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 102 000 руб. 00 коп., а также факт отказа истца от исполнения договора усматриваются из материалов дела и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу спорных денежных средств или оказания услуг на сумму перечисленного аванса, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 102 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелисса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопроминвест» 102 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 060 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров