Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А48-11138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-11138/2018
г. Орёл
26 марта 2019 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАГРАД»: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 6 308 803 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.12.2018 №158),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВАГРАД» (далее ответчик, подрядчик, ООО «АВАГРАД») о взыскании убытков в сумме 6 308 803 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-20782/2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2018 по делу №А14-20782/2018 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Определение от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Орловской области.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать убытки в его пользу как стороны контракта. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Ответчик в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование в заявленных требований ссылается на то, что ответчиком в добровольном порядке в рамках гарантийных обязательств не устранены выявленные в работах недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра объекта, согласно локальной смете стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 6 308 803 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требовании, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

12.03.2009 между Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства (правопредшественник истца по делу) и ООО «АВАГРАД» был заключен государственный контракт №2 на выполнение порядных работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее государственный контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту путепровода через железную дорогу и автомобильную дорогу на федеральной автомобильной дороге 1Р-193 ФИО3 км 71+196 в Воронежской области в соответствии с проектом, утвержденном распоряжением ФГУ «Черноземуправтодор» №369-р от 14.10.2008, а заказчик – принять работы и оплатить их.

В п. 10.1 государственного контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиком по контракту.

Согласно п. 10.2 государственного контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов на объекте устанавливается в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №6 к контракту): по земляному полотну – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года, по искусственным сооружениям – 8 лет, по регуляционным сооружениям – 6 лет, по обустройству дороги: разметка дороги (краска) – 6 месяцев, разметка дорожная (термопластик) – 1 год, барьерное ограждение – 5 лет с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта ввода приемочной комиссии в эксплуатацию законченного объекта.

В соответствии с п. 8.8 государственного контракта подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 10.4 контракта исправить дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно п. 8.20 государственного контракта подрядчик в соответствии с п. 10.3 контракта после получения письменного извещения заказчика о выявленных на гарантийном объекте дефектах обязан направить в установленный в извещении заказчика срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика (п. 10.4 государственного контракта).

В п. 10.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае выявления дефектов в пределах гарантийного срока его течение прерывается на срок устранения дефектов.

В силу п. 10.6 государственного контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Согласно актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком были выполнены работы на сумму 38 014,341 тыс. руб.

Согласно акту приемочной комиссии от 05.10.2010 законченный ремонтом путепровод через железную дорогу и автомобильную дорогу на км 71+196 автомобильной дороге 1Р-193 ФИО3 в Воронежской области принять в эксплуатацию (том 1 л.д.42-45).

На выполненные работы подрядчиком выдан гарантийный паспорт от 05.10.2010, согласно которому принято на себя обязательство устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков, за свой счет согласно регламенту с отнесением на него имущественной ответственности за качество и объем выполненных работ в сроки, оговоренные государственным контрактом и гарантийным паспортом (том 1 л.д.51-53).

В процессе эксплуатации результата работ были выявлены недостатки, в связи с чем в адрес ответчика 15.12.2016 было направлено письмо с предложением обеспечить явку полномочного представителя для проведения комиссионного осмотра гарантийного объекта: «Путепровод на км 71+196 автомобильной дороги Р-193 ФИО3 в Воронежской области», работа комиссии назначена на 27.12.2016.

Согласно сведениям, полученным по номеру почтового идентификатора, указанного в кассовом чеке от 15.12.2016, 17.01.2016 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. По истечении срока хранения почтовое отправление с письмом от 15.12.2016 было выслано обратного отправителю (том 1 л.д. 54-56).

27.12.2016 комиссией в составе представителей заказчика, проектной и эксплуатационной организаций был произведен осмотр путепровода на км 71+196 автомобильной дороги Р-193 ФИО3 в Воронежской области, о чем составлен акт (том 1 л.д. 60), согласно которому было выявлено:

- локальное растрескивание защитного слоя бетона пролетного строения, крайних и промежуточных опор,

- локальные продольные трещины по низу ребер балок пролетного строения,

- следы потеков на шкафной стенке ОК1, ОК7,

- локальные следы выщелачивания бетона на балках пролетного строения,

- разрушение бетона ступеней лестничных маршей и опор под ними,

- разрушение регуляционных сооружений.

03.02.2017 в адрес с сопроводительным письмом №402-15/04 была направлена копия акта осмотра от 27.12.2016 с уведомлением по форме №2 о выявленных дефектах с требованием об их устранении в срок – 01 марта 2017 года, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 10.02.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении стоимости работ по устранению дефектов согласно локальному сметному расчету в сумме 6 308 803 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

Содержащаяся в п. 1 ст. 723 ГК РФ отсылка к ст. 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, так и в п. 3 ст. 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами. Наличие в договоре указанного условия предоставляет заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Спорным государственным контрактом, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, как следует из положений статей 15, 393 ГК РФ, пунктов 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание факт надлежащего согласно условиям государственного контракта извещения заказчиком подрядчика о наличии замечаний и недостатков, составления акта о выявленных недостатках комиссией, неполучения ответчиком корреспонденции по юридическому адресу, не устранение в течение длительного времени выявленных в гарантийный период дефектов в нарушение принятых подрядчиком обязательств по заключенному государственному контракту и выданного гарантийному паспорту, арбитражный суд пришел к выводу, что у заказчика возникло право на их устранение собственными силами либо с привлечением третьих лиц с последующим возмещением заказчику соответствующих расходов.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пределах гарантийного срока заказчик выявлены дефекты по гарантийным обязательствам.

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по их устранению составит 6 308 803 руб.

Оснований для отклонения указанного локального сметного расчета судом не установлено, в связи с чем он принят за основу.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАГРАД»: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков 6 308 803 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАГРАД»: <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 544 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина