Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А54-6899/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6899/2016
г. Рязань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Московская область, г. Красногорск), ФИО3 (г. Москва)

к ФИО4 (г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" (г. Рязань), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" ФИО5 (г. Рязань),

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2017;

истец: ФИО3; ФИО7, представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 29.02.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир".

Определением от 21.12.2016, от 01.06.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" ФИО5.

ФИО3 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, пояснил, что он также заявляет требование об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир".

Представитель истца указанное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика по ходатайству возражал, ссылался на злоупотребление ФИО3 процессуальными правами, пояснил, что ходатайство заявлено несвоевременно, ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" ФИО5 возражений не заявил.

Ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца судом рассмотрено и удовлетворено, исковое заявление ФИО3 принято судом к производству. Определением от 07.11.2017 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соистца.

От ФИО3 06.12.2017 поступили дополнения к исковому заявлению с приложением.

От ФИО2 06.12.2017 поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложениями, письменная позиция истца по дополнению к отзыву на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, указывая, что участник общества ФИО4 своими действиями затрудняет и препятствует деятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", причиняет обществу ущерб, уклоняется от исполнения обязанностей участника общества.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на необоснованность исковых требований, наличие в обществе корпоративного конфликта. Указывает, что вопросы повесток дня на внеочередных собраниях о заключении участниками сделок залога своих долей и поручительств не относятся к компетенции общего собрания. Представитель ФИО4 также ссылается на нарушение процедуры проведения общих собраний, отсутствие одобрения временного управляющего ООО "Фирма "Детский мир" на совершение крупных сделок и залога имущества общества, отсутствие доказательств причинения вреда обществу неявками ФИО4 на внеочередные общие собрания участников общества и невозможности осуществления деятельности по указанной причине. Пояснил, что поскольку ООО "Фирма "Детский мир" находится в стадии банкротства - наблюдение, в случае принятия решения об исключении кого-либо их участников общества, общество не вправе будет выплачивать действительную стоимость доли и распределять долю исключенного участника. Кроме того, ответчик указал, что поскольку ему принадлежит более 50% доли в уставном капитале общества, и Уставом ООО "Фирма "Детский мир" не запрещен выход участника из состава участников общества, ФИО4 не может быть исключен из состава участников в принудительном порядке.

От ООО "Фирма "Детский мир" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором директор ФИО9 пояснил, что в обществе в течение длительного времени имеется корпоративный конфликт, в ходе которого участники не могут прийти к единогласному мнению об управлении в обществе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" зарегистрировано путем реорганизации 15.02.1993 (регистрационный номер до 01.07.2002 №635) администрацией г. Рязани. 05.11.2002 обществу присвоен ОГРН <***> (т. 1 л.д. 103-109).

Участниками ООО "Фирма "Детский мир" с момента его создания являются ФИО4 (с долей в уставном капитале общества в размере 60%), ФИО2 (с долей в уставном капитале общества в размере 20%) и ФИО3 (с долей в уставном капитале общества в размере 20%).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 12.01.2016) по делу №А54-3618/2015 в отношении ООО "Фирма "Детский мир" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

25.02.2016 директором ООО "Фирма "Детский мир" принято решение №1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, назначенного на 04 апреля 2016 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 80). 03.03.2016 участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания, в том числе, ФИО4, и получено последним 14.03.2016 (т. 1 л.д. 81-83).

На данное собрание ФИО4 не явился (т. 1 л.д. 84).

14.03.2016 директором ООО "Фирма "Детский мир" принято решение №2 о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, назначенного на 11 апреля 2016 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 87). 14.03.2016 участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания, в том числе, ФИО4, и получено последним 19.03.2016 (т. 1 л.д. 88-90).

На указанное собрание ФИО4 не явился, что подтверждается листом регистрации участников от 11.04.2016 (т. 1 л.д. 91).

06.04.2016 директором ООО "Фирма "Детский мир" принято решение №3 о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия, назначенного на 10 мая 2016 г. в 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 80). 08.04.2016 участникам общества направлено уведомление о созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания, в том числе, ФИО4, и получено последним 21.04.2016 (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно листу регистрации участников от 10.05.2016, на собрание ФИО4 не явился (т. 1 л.д. 97).

В указанных решениях о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "Детский мир" на повестке дня были вопросы одобрения крупных сделок - заключение договоров займа между ООО "Фирма "Детский мир" и ООО "РегионПлаза", договоров займа и ипотеки между ООО "Фирма "Детский мир" и ООО "БТБ Сервис", а также заключение договоров коммерческого залога долей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение договоров поручительства между ФИО2 и ООО "РегионПлаза", ФИО3 и ООО "РегионПлаза", ФИО4 и ООО "РегионПлаза".

В подтверждение причинения вреда обществу истцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2016 по делу №А54-3146/2016, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленное протоколом №2 от 20.06.2013.

На данном собрании были приняты решения об одобрении в качестве крупной сделки договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013, а также предоставлении директору общества ФИО10 полномочий на подписание договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 094-3/2013 от 20.06.2013, договора поручительства N 094-15/2013 от 20.06.2013 и договор залога прав требования N 094-14/20113 от 20.06.2013 в счет обеспечения кредитных обязательств ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" перед АО "Риетуму Банка". Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем - ФИО2

При этом, арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А54-3146/2016 установлено, что ФИО4 согласно представленным в материалы дела решения учредителя ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" от 30.11.2013 и справке из Регистра предприятий Латвийской Республики от 15.06.2016 N 7-3-109398 являлся на дату проведения собрания единственным участником ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", о чем в силу ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязан был сообщить органам управления общества и не вправе был принимать участие в голосовании в соответствии с положениями абз. 3 ч. 4 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2017 по делу №А54-1693/2017, вступившее в законную силу 28.11.2017, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", оформленные протоколом №13/12/2016-1 от 13.12.2016. На данном собрании представителем ФИО4 единолично приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия директора Общества ФИО10

2. Избрать Директором Общества ФИО9.

3. Снять вопрос с повестки дня, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ФИО4 в сделке - Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 094-3/2013 от 20.06.2013 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.08.2013 г. за регистрационным номером 62-62-01/252/2013-227, согласно которому в залог АО "Риетуму Банк" передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее Обществу:

- здание-контора, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 860,7 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080011:171 (лит. Г)

здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4 467 кв.м. кадастровый номер 62:29:0080011:172 (лит. А)

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 351 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080011:22

и одобрить вышеуказанную сделку как крупную.

Ссылаясь на то, что ФИО4 систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам повесток дня, указанных в решениях №1 от 25.02.2016, №2 от 14.03.2016, №3 от 06.04.2016, имеющим важное хозяйственное значение и приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности общества, истцы обратились в суд с заявлением об исключении ФИО4 из состава участников общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из содержания статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

На основании статей 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что участниками общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО2, размер доли в уставном капитале 15% номинальной стоимостью 141510,6 руб., ФИО4, размер доли в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 566042,40 руб., ФИО3, размер доли в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 235851 руб.

Размер долей истцов в уставном капитале общества составляет более десяти процентов уставного капитала общества, что дает им право для обращения в суд с требованием об исключении участника из общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 5.1 Устава ООО "Фирма "Детский мир" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия участников или общества.

Следовательно, исключение ответчика из общества, обладающего долей в размере 60% уставного капитала ООО "Фирма "Детский мир", нарушит справедливый баланс интересов участников, фактически приведет к прекращению деятельности общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что мера ответственности в виде исключения участника из общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из смысла пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы: степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействия) участника общества.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В качестве основания для исключения ФИО4 из числа участников общества истцы указали на уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества, что, в свою очередь, препятствует принятию решений, необходимых для одобрения крупных сделок.

В то же время в силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" определена правовая позиция, согласно которой систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Устав ООО "Фирма "Детский мир" не содержит иного положения о порядке созыва общего собрания участников общества и сроках уведомления его участников.

Согласно материалам дела, уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников общества в форме совместного присутствия, назначенных на 04 апреля 2016 г., на 11 апреля 2016 г., на 10 мая 2016 г., направленные соответственно 03.03.2016, 14.03.2016, 08.04.2016 получены ФИО4 14.03.2016, 19.03.2016, 21.04.2016.

Таким образом, обществом был нарушен предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок уведомления о созыве и проведении собрания, в связи с чем неявка участника общества ФИО4 не может быть признана нарушением обязанности ответчика как участника общества на участие в принятии корпоративных решений. Сама по себе неявка ответчика на указанные собрания не является достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников ООО "Фирма "Детский мир", поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что неявка ответчика на общие собрания участников общества, созываемые обществом, повлекла для ООО "Фирма "Детский мир" неблагоприятные последствия и обществу причинен ущерб, в материалах дела не имеется.

Истцы считают, что систематическое уклонение ответчика от участия во внеочередных общих собраниях участников общества лишило ФИО2, ФИО3 возможности привлечения дополнительных денежных средств для погашения реестровых требований кредиторов.

Ответчик, напротив, полагает, что отсутствие ФИО4 на внеочередных общих собраниях участников общества и непринятие решений о получении кредитов послужило благоприятным фактором для общества, поскольку получение обществом кредитов могло бы привести в дальнейшем к дополнительным убыткам общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии разногласий между участниками относительно управления делами общества. Представленные в дело доказательства и пояснения подтверждают, что стабильной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание одного из участников разрешить внутрикорпоративный конфликт путем исключения другого участника из числа участников общества.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Кроме того, участие ФИО4 на внеочередных общих собраниях участников общества, назначенных на 04 апреля 2016 г., 11 апреля 2016 г., 10 мая 2016 г., не означало бы одобрение крупных сделок общим собранием участников и принятие соответствующих решений по заключению договоров займа, ипотеки, поручительства с целью привлечения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и прекращения процедуры банкротства.

Более того, на момент принятия директором общества ФИО11 решений о проведении внеочередных общий собраний участников общества в отношении ООО "Фирма "Детский мир" (25.02.2016, 14.03.2016, 06.04.2016) уже была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Изложенное свидетельствует, что указанные сделки должны быть согласованы с временным управляющим. Данные ограничения введены законом с целью стабилизации финансового состояния должника путем одобрения совершаемых сделок и решений профессиональным участником рынка (управляющим) для вывода должника из состояния банкротства.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства уведомления временного управляющего ФИО5 о проведении указанных внеочередных общих собраний участников общества, временный управляющий своего согласия на заключение данных сделок не давал.

Принятие положительных решений по одобрению сделок и заключения договоров займа, ипотеки, поручительства между обществом, его участниками и иными лицами, после ведения в отношении ООО "Фирма "Детский мир" процедуры наблюдения, без одобрения временного управляющего, являлось бы одним из условий признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод истцов о том, что поскольку ООО "Фирма "Детский мир" находится в стадии банкротства - наблюдение, в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выхода участника из общества невозможно будет получить действительную стоимость доли, судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой аналогичные последствия наступят и для участника, исключенного из общества. Кроме того, вопрос о выплате доли не является предметом рассмотрения настоящего иска, при этом положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на исключение (выход) участника из общества в период его нахождения в процедуре банкротства.

Доводы истцов о том, что ответчик своими действиями причинил ущерб обществу, подлежит отклонению.

Истцы не представили доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия.

Факт причинения значительного вреда обществу либо истцам в результате действий ФИО4, выразившихся в его участии в ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ", не доказан. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет или какие-либо ограничения на участие одного лица в нескольких обществах. Сам по себе факт участия ответчика одновременно в ООО "Фирма "Детский мир" и ООО "СК РЕАЛ ЭСТЕЙТ" не может служить основанием для исключения ФИО4 из общества.

Признание арбитражными судами в рамках дел №А54-3146/2016, №А54-1693/2017 недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир" от 20.06.2013, оформленного протоколом №2 от 20.06.2013, и решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир", оформленного протоколом №13/12/2016-1 от 13.12.2016, не может свидетельствовать о причинении ущерба обществу именно ФИО4 и являться основанием для исключения ФИО4 как участника из общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, поскольку за причинение ущерба несет ответственность директор общества, которым на момент принятия указанных решений являлась ФИО10, общество в последующем вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных обществу в результате деятельности ФИО10, как единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир". В случае несогласия с действиями директора участники общества вправе ставить перед общим собранием участников общества вопрос о переизбрании директора.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 являясь лицом, контролирующим деятельность компании "Самирель Трейдинг ЛТД", причинил убытки обществу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела №А54-3618/2015, компания "Самирель Трейдинг ЛТД" заявила требование о включении 770365130 руб. 47коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Детский мир".

Между тем, в настоящее время требование кредитора по существу не рассмотрено, определение о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Детский мир" не вынесено, при этом признание в деле о банкротстве директором общества ФИО9 требований на заявленную сумму не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Вместе с тем, документальных доказательств подконтрольности компании "Самирель Трейдинг ЛТД" ФИО4 в материалы дела не представлено. Доводы истцов носят предположительный характер.

Доводы истцов о причинении ФИО4 убытков обществу, в том числе связанных с ограничением подачи тепловой энергии в здание, в котором располагается общество, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Ссылки истцов на судебные дела №А54-7585/2016, №А54-1837/2017, предметом рассмотрения которых является оспаривание решений внеочередных собраний участников общества, в частности, по вопросу избрания директором общества ФИО9, не принимаются судом, поскольку не могут повлиять на существо рассмотрения настоящего спора.

Доводы по оспариванию решений внеочередных общих собраний участников общества, в том числе по делам №А54-7086/2017, №А54-4959/2017, №А54-2873/2017, не имеют самостоятельного юридического значения для решения вопроса о наличии оснований для исключения ФИО4 из состава участников общества. Возражения истцов связаны с наличием корпоративного конфликта в обществе и несогласием с кандидатурой нового директора общества.

Иные доводы истцов судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 не представили документальные доказательства, свидетельствующие о систематическом совершении участником общества ФИО4 действий, которые препятствуют дальнейшей деятельности общества и приводят к существенным негативным последствиям для общества. Истцами документально не доказано наличие в поведении ФИО4 грубого уклонения от участия в деятельности общества, направленного на причинение ущерба обществу и препятствование обществу в осуществления его хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что между сторонами имеется корпоративный конфликт и исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между ними. Сами по себе разногласия между участниками общества и несогласие одного из участников с действиями руководителя общества не могут являться основаниями для исключения из числа участников общества того или иного участника противоположной конфликтующей стороны.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из состава участников общества ФИО4, владеющего 60% долей общества, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева