Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А03-16655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16655/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМастер», с. Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО», г. Бийск (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 1 147 482 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМастер»

(далее – инвестор, истец, Общество «АлтайСтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – застройщик, ответчик, Общество «АСКО») о взыскании 1 147 482 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от возмещения затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМастер» в рамках заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве от 25.05.2013 при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

пр. Коммунистический, д. 165/1.

В представленном отзыве ответчик сослался на то, что договор долевого участия в строительстве от 25.05.2013 является незаключенным, истцом пропущен срок исковой давности, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами. Также ответчик указал на то, с целью поставки материалов и услуг по

указанному объекту сторонами был заключен договор поставки № 3 от 25.07.2013, срок исковой давности по которому также пропущен.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

25.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМастер» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «АСКО» (застройщик) подписан договор долевого участия в строительстве

(далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, инвестор принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлять инженерную подготовку объекта, геодезическую разметку, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить указанный дом в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства; материалы поставки инвестора, услуги транспорта, вовлеченные в производство, подлежат оплате застройщиком на основании выписанных счетов-фактур.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что возврат средств финансирования, полученных застройщиком от инвестора, производится в течение 10 дней после получения застройщиком соответствующих сумм от заказчика.

Стороны имеют право при получении прибыли разделить ее в процентном соотношении (50\50) (пункт 2.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что общая сумма оказанных услуг (работ) для Общества «АСКО» со стороны Общества «АлтайСтройМастер» составила 1 147 482 руб. 72 коп. Ссылаясь на не подписание и не оплату выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов, товарных накладных, истец полагает, что в результате полученных в своих интересах от Общества «АлтайСтройМастер» услуг (выполненных работ) Обществом «АСКО» было получено неосновательное обогащение за счет истца.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя правовую природу подписанного сторонами договора, суд исходит из следующего.

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем

слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон

(определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 5-КГ15-196).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор является смешанным.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Давая правовую оценку подписанному сторонами договору, судом установлено, что договор содержит элементы договора простого товарищества, договора

купли-продажи и договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 1041, статье 1042, пункту 1 статьи 1043, статье 1048

ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует

из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Элементы договора простого товарищества содержаться в пунктах 1.1, 2.1, 2.6 договора: инвестор осуществляет частичное финансирование строительства многоквартирного дома, вносит денежные средства на инвестирование строительства, осуществляет инженерную подготовку объекта, геодезическую разметку, а застройщик собственными и привлеченными силами строит указанный дом; при получении прибыли стороны вправе разделить её в процентном отношении 50\50.

В данной части требования истцом не заявлялись, в связи с чем вопрос о заключенности договора и его исполнении в этой части определяющего значения не имеет.

Элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг содержаться в пункте 2.2 договора, предусматривающем оплату застройщиком материалов поставки инвестора, услуг транспорта, вовлеченных в производство, на основании выписанных счетов-фактур.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и

не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом, по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

В подтверждение факта поставки ответчику товарно-материальных ценностей – строительных материалов, оказания услуг по доставке строительных материалов, оказания автоуслуг и услуг специальной техники истец представил товарные накладные № 2 от 09.09.2013 на сумму 236 090 руб., № 3 от 09.09.2013 на сумму 57 684 руб., № 4 от 09.09.2013 на сумму 5 250 руб., № 5 от 09.09.2013 на сумму 68 865 руб., № 6 от 16.09.2013 на сумму 34 100 руб., № 7 от 12.11.2013 на сумму 216 400 руб., № 8 от 13.11.2013 на сумму 58 478 руб., акты № 00000008 от 09.09.2013 на сумму 11 318 руб. 72 коп., № 00000009 от 09.09.2013 на сумму 91 800 руб., № 00000010 от 16.09.2013 на сумму 315 240 руб., № 00000013 от 18.11.2013 на сумму 551 700 руб., № 00000012 от 12.11.2013 на сумму 115 500 руб., а также счета и счета-фактуры.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит их не допустимыми и не достаточными.

Так, во всех представленных истцом товарных накладных и актах отсутствуют отметки ответчика о получении товарно-материальных ценностей и о принятии оказанных ответчику услуг.

Согласно статье 312 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцу неоднократно предлагалось судом, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, представить доказательства передачи ответчику товарно-материальных ценностей и оказания услуг. Истцом была представлена справка, выданная МКУ «ГОЧС и ЕДДС» МО «Майминский район» о том, что в результате паводка 2014 года пострадало

имущество Общества «АлтайСтройМастер», расположенное по адресу: с. Майма,

ул. Прибрежная, 1 (помещения и территория). Ссылаясь на указанную справку, истец указал, что дополнительно представить документы нет возможности ввиду утраты ряда материальных ценностей, в том числе документов.

Вместе с тем, возможная утрата документов не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования

(статья 65 АПК РФ).

Доказательств передачи товарно-материальных ценностей полномочному представителю ответчика, а также оказания транспортных услуг ответчику (путевые листы, справки ЭСМ-7 и т.п.), материалы дела не содержат.

Более того, истец не представил доказательств того, что у него имелись в наличии строительные материалы, которые, якобы, были поставлены ответчику, а также имелись автомобили и экскаватор, посредством которых, якобы, были оказаны ответчику услуги.

Ходатайство, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, подтверждающих приобретение истцом строительных материалов у своих контрагентов, а также наличие у истца автомобилей и экскаватора, истец не заявлял.

Пояснить относительно оснований для включения во взыскиваемую сумму указанного в акте № 00000008 от 09.09.2013 аванса за автоуслуги истец затруднился.

Ответчик факты поставки по спорным накладным и оказания ему услуг по спорным актам не признал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанными истцом доводы о поставке ответчику строительных материалов и оказании ему услуг и, как следствие, являются недоказанными доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в рамках договорных обязательств истцом также не подтвержден.

Возражая по иску, ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2.5 договора определено, что возврат средств финансирования,

полученных застройщиком от инвестора, производится в течение 10 дней после получения застройщиком соответствующих сумм от заказчика.

Согласно полученному от МУП «Горно-Алтайское РСУ» инкассовому поручению № 8397 от 08.06.2015, застройщик получил оплату от заказчика строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай,

<...>, не ранее 26.06.2015. С настоящим иском истец обратился в суд 21.09.2017.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, однако, ввиду недоказанности истцом фактов поставки ответчику строительных материалов и оказании ему услуг, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМастер» в доход федерального бюджета РФ 24 475 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин