Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А76-20473/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20473/2021
г. Челябинск
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 79 839 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 02.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 71 523 руб. 80 коп., в том числе, основной долг за период с 01.03.2021 по 30.03.2021 в размере 71 097 руб. 22 коп., пени за период с 16.04.2021 по 21.05.2021 в размере 426 руб. 58 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства

Определением от 24.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 95 том 1).

Также этим же определением суд в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований до суммы 25 258 руб. 18 коп., в том числе, основной долг за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в размере 23 560 руб. 96 коп. (по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, расположенным по адресам: Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул.Советская, <...> дома 13,51,53,87), пени по состоянию на 25.06.2021 в размере 1726 руб. 22 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования: 28.07.2021 уменьшал сумму исковых требований до 25 258 руб. 18 коп. (произведен перерасчет за март 2021 года – 10 543 руб. 30 коп., добавлен период апрель 2021 года на сумму 13 017 руб. 66 коп., пересчитаны пени – 1 176 руб. 22 коп., л.д. 51 том 1), 27.08.2021 увеличил сумму иска до 55 390 руб. 27 коп. (в связи добавлением периода май 2021 на сумму 30 943 руб.19 коп. и перерасчетом пени – 886 руб. 12 коп., л.д.126 том 1), 10.09.2021 увеличивал сумму иска до 71 895 руб. 81 коп (в связи добавлением периода июнь 2021 на сумму 14 831 руб.72 коп. и перерасчетом пени – 2 559 руб. 94 коп., л.д.103 том 1), 22.06.2022 увеличил сумму исковых требований до 81 498 руб. 18 коп. (в связи с перерасчетом пени – 12 162 руб. 31 коп., л.д. 41 том 2), 31.08.2022 истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 79 839 руб. 70 коп. (в связи с перерасчетом пени – 10 503 руб. 83 коп. на 31.03.2022, л.д. 54 том 2).

Протокольным определением от 06.09.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено возражения не исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, ссылаясь на то, что в рамках дела №А76-29251/2020 о банкротстве ООО «УК ЖКХ «Качество» уже признаны судом требования ООО «Уралэнергосбыт» на сумму 2 019 руб. 68 коп. (определение от 16.12.2021) и других требований истец не выдвигал. Также считает, что МКД, расположенный по адресу Челябинская область, пгт. Локомотивный, ул. Школьная, дом 51, перешел в ЖК «Солнечный» с 01.01.2021 (л.д. 29,38 том 2).

От третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» поступили пояснения по делу, согласно которым по реестру лицензий Челябинской области многоквартирный дом по адресу: Челябинская область, пгт.Локомотивный, ул. Школьная, д. 51 включен в ЖК «Солнечный» (ИНН <***>) с 01.09.2021 по настоящее время, а ранее вышеуказанный дом был включен за ООО «УК ЖКХ «Качество» (ИНН <***>) с 20.05.2016 по 31.08.2021 (л.д. 65 том 2).

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 06.09.2022 судом объявлялся перерыв до 13.09.2022.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) по делу №А76-29251/2020 в отношении ООО «УК ЖКХ «Качество» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 16 том 2). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу №А76-29251/2020 ООО «УК ЖКХ «Качество» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.17-18 том 2). Определением от 08.06.2022 срок конкурсного производства продлен до 01.12.2022 (л.д. 68 том 2).

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Качество», осуществляло управление многоквартирными домами.

Истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557).

В период с 01.03.2021 по 30.06.2021 общество «Уралэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК ЖКХ Качество» услуги по поставке электрической энергии.

Истец (продавец) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74080871001141 (л.д. 16-23 том 1).

Договор энергоснабжения № 74080871001141 со стороны ответчика подписан не был.

Претензией №МО/01/2419 от 26.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и предупреждением о взыскании задолженности и пени в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 12-15 том 1).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды (март-июнь 2021 года) подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, показаниями приборов учета объемов потребителей и реестров по ОДН (л.д.24-41, 53-69, 105-121, 128-137 том 1) и ответчиком не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154,156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил №354).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункту 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика был направлен для подписания проект договора №74080871001141 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 – оферта.

По требованиям пункта 10 Правила №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения №74080871001141 от 01.07.2019 является заключенным.

Правилами №124 установлены условия энергоснабжения, а также порядок оплаты, согласно которого оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.25 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 21 Правил №124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

В период с 01.03.2021 по 30.06.2021 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 69 335 руб. 87 коп., с учетом корректировки оплаты за март 2021 года.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на включение задолженности ответчика в сумме 2 019 068 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УК ЖКХ «Качество».

Данные доводы суд находит необоснованными на основании следующего.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-29251/2021 следует, что ООО «Уралэнергосбыт» направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 2 019 068 руб. 22 коп., состоящее задолженности ООО «УК ЖКХ «Качество», взысканной решениями в рамках дел №А76-16174/2020, №А76-6942/2020, №А76-44400/2019, №А76-30564/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сумму задолженности в 2 019 068 руб. 22 коп. не входят требования, заявленные в рамках настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято 07.08.2020, отыскиваемая в настоящем споре задолженность за период с 01.03.2021 по 31.06.2021 являются текущей, поэтому такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2,3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 составила 69 335 руб. 87 коп.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы об отсутствии списка домов и расчета опровергаются представленными в дело доказательствами. При этом представитель ответчика, подав заявление об ознакомлении с материалами дела, своим правом на ознакомление не воспользовался (л.д.19 том 2).

В обоснование суммы расчета истцом представлены счета-фактуры, ведомость объемов электропередачи, реестр расхода электроэнерги на ОДН по МКД, реестр объема потребления электроэнергии в населения в спорных МКД.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом №51 по ул.Школьная, пгт. Локомотивный Челябинской области, перешел в обслуживание в ЖК «Солнечный» с 01.01.2021, судом отклоняются, поскольку опровергаются сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 5-6 том 2) и ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 05.09.2022 №21570 (л.д.65 том 2), согласно которым указанный МКД находился на обслуживании ООО «УК ЖКХ «Качество» до 31.08.2021, то есть и в заявленный истцом период.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия электрической энергии, наличия технической возможности прекратить ее поставку в указанные выше многоквартирные дома, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение электроэнергии в заявленные в иске периоды от другой энергоснабжающей организации.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что спорное потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе, при условии наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не является бездоговорным потреблением электроэнергии, а расценивается как фактическое потребление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности с 01.03.2021 по 30.06.2021 составила 69 335 руб. 87 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 503 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиками не оспорен факт невнесения оплаты за услуги энергоснабжения за заявленный истцом период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с учетом моратория, введнного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, составил 10 503 руб. 83 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, заявлений о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за заявленный период подлежит удовлетворению в заявленном размере – 10 503 руб. 83 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов, с учетом отказа от исковых требований, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации

При цене иска 79 839 руб. 70 коп., размер госпошлины составляет 3 194 руб. 00 коп.

При подаче истцом уплачена госпошлина в размере 4 057 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №34835 от 23.03.2021 (л.д.9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требования иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 194 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченные 863 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальным хозяйством «Качество», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в общей сумме 79 839 руб. 70 коп., в том числе, основной долг за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 69 335 руб. 87 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 10 503 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г.Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 863 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №34835 от 23.03.2021 на сумму 4 057 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru