Решение от 30 января 2019 г. по делу № А31-12311/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12311/2018
г. Кострома
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304440104700182, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2019);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 25.05.2017 по 29.08.2018, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования основаны на положениях пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. До принятия судебного акта представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Заявил о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

По правилам статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 28.01.2019 до 14 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2015 в г. Камешково Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности предпринимателю, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля от 15.05.2017 № 150/17, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 400 649 руб. 43 коп.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0320538622).

17.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Заявление оставлено обществом без удовлетворения.

15.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена ответчиком 29.08.2018.

06.09.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., рассчитанной за период с 25.05.2017 по 29.08.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Обстоятельства ДТП и размер страхового возмещения установлены вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А31-5317/2017 и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом поступления заявления истца о выплате страхового возмещения 18.04.2017, просрочка страховщика возникла с 22.05.2017.

Несмотря на довод ответчика о том, что обязательство общества по выплате страхового возмещения было установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А31-5317/2017, правовые основания для определения иного периода выплаты страховщиком возмещения отсутствуют, поскольку Закон об ОСАГО связывает течение названного срока с обращением потерпевшего с заявлением о страховой выплате, а не с какими-либо иными юридическими событиями.

Истцом неустойка рассчитана за период с 25.05.2017 по 29.08.2018 в сумме 400 000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

До принятия судебного акта ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к выводу, что ее размер (с учетом вменяемого нарушения по настоящему делу) является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд уменьшает размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Суд полагает сумму неустойки в размере 200 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной. По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договора об оказании юридических услуг от 05.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), квитанцией № 000296 от 05.09.2018, книги учета доходов и расходов ИП ФИО2

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 40 000 руб.

Исходя из характера оказанных действий по представительству, их необходимости и разумности, реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

Довод ответчика о том, что в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 по делу № А31-5317/2017 в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304440104700182, ИНН <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов