Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-26513/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26513/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А.С.Строй" (адрес: Россия 187330, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: 1074706001127);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: 1104702001293);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» с требованием об обязании в месячный срок произвести гарантийный безвозмездный ремонт поставленной по договорам поставки №ГОЗ-3 от 01.09.2017 и №П01/09/17 от 01.09.2017 некачественной продукции: 51 светильника артикула 020609509, номинальной мощностью 600 Вт и 9 светильников артикула 020605502, номинальной мощностью 200 Вт.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» представило отзыв, в котором указало на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

В судебном заседании от 26 октября 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 02 ноября 2020 года. после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01 сентября 2017 года между ООО «А.С.Строй» ( в дальнейшем также – заказчик, покупатель) и обществом с г ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» ( в дальнейшем также – поставщик) был заключен договор поставки продукции – светодиодных светильников №ГОЗ-3. В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает светодиодные светильники наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которых определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.7.1 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается 60 месяцев с момента поставки. В п.7.2 договора указано, что поставляемая продукция изготовлена в соответствии с действующими техническими условиями и стандартами, соответствует техническим данным и назначению, указанным в Руководстве по эксплуатации. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Во исполнение данного договора поставщик поставил 11 декабря 2017 года по универсальному передаточному документу №384 (л.д.18) 12 светильников артикула 020609509 номинальной мощностью 600 Вт на общую сумму 475000 рублей. поставка оплачена 28.01.2018 г. согласно платежному поручению №28. В течение года из указанной партии вышло из строя 12 светильников.

01 сентября 2017 года сторонами был заключен договор №П01/09/17 поставки продукции – светодиодных светильников. В соответствии с п.7.1 гарантийный срок ан поставляемую продукцию 36 месяцев с момента поставки. В п.7.2 договора указано, что поставляемая продукция изготовлена в соответствии с действующими техническими условиями и стандартами, соответствует техническим данным и назначению, указанным в Руководстве по эксплуатации. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством. К договору составлены две спецификации от 01.09.2017 г. и от 02.09.2017 г. на поставку светильников артикулов 020609509 и 020605502. продукция получена двумя платежными поручениями №310 от 17.04.2018 г. и №104 от 06.02.2018 г. на общую сумму 2 060 960 рублей. По универсальному передаточному документу №272 от 07.09.2017 г. (л.д.27) покупателю передана продукция – светильники артикула 020609509 в количестве 12 штук на общую сумму 475200 рублей, по универсальному передаточному документу №133 от 18 мая 2018 года (л.д.30) светильники артикула 020609509 в количестве 27 штук и светильники артикула 020605502 в количестве 9 штук на общую сумму 649440 рублей.

В течении года, из указанной партии поставленной продукции вышли из строя 39 светильников номинальной с мощностью 600Вт – артикул 020609509 и 9 светильников номинальной мощностью 200 Вт артикул 020605502.

Письмом от 23.12.2019 г. покупатель предложил поставщику прибыть для осмотра светильников 15 января 2020 года, представители поставщика по вызову не прибыли. Письмо покупателя было возвращено за истечением срока хранения из адреса поставщика. На основании приказа от 23.12.2019 № 94/19 (л.д.33) истцом создана комиссия по выявлению бракованных светильников, которая составила акт от 15.01.2019 о выявленных дефектах светильников (л.д.39-40). Было установлено, что на момент работы комиссии из строя вышли: 51 светильник артикула 020609509 номинальной мощностью 600 Вт и 9 штук светильников номинальной мощностью 200 Вт артикула 020605502. При этом в описании позиций с 52 по 59 была допущена техническая ошибка в указании артикула, которая впоследствии была исправлена. В соответствии с представленной справкой от 15.07.2020 г. (л.д.141) светильники с артикулом 020205502 не поставлялись и на балансе не стоят. Составлен дополнительный дефектовочный акт от 14.07.2020 г. (л.д.140), где правильно указан артикул позиций 52-59, кроме того, с членами комиссии составлен дополнительный дефектовочный акт всей заявленной продукции (л.д.189 т.2)

По заявлению истца автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» проведено исследование двух светодиодных потолочных светильника LGT-Prom-VegaLux 600 вт, 200 вт, в результате которого установлено, что дефекты светильников являются производственными; нарушения правил эксплуатации светильников не обнаружено (заключение специалиста ФИО3 от 21.02.2020 № АК20/22 ТВИ л.д.46-74). Ответчик был приглашен к участию в проведении экспертного исследования письмом исх. №6/20 . Письмо было вручено ответчику, в соответствии со сведениями с сайта «Почта России» 29 января 2020 года. Экспертное исследование проводилось с 30 января 2020 года по 21 февраля 2020 года. Ответчик участия в исследовании не принял.

Суд неоднократно предлагал сторонам произвести осмотр дефектной продукции. Однако стороны не смогли провести совместный осмотр продукции. Так, определением от 20.07.2020 г. суд предложил сторонам произвести совместный осмотр светильников.

17 августа 2020 года представители ответчика явились на предприятие истца, однако светильники не были демонтированы, находились в рабочем состоянии на потолке. Ответчиком представлен соответствующий акт от 17.08.2020 г. и фотографии к нему. В судебном заседании от 06.10.2020 г. суд, в очередной раз, обязал стороны произвести осмотр светильников, независимо от представления их в одной партии или по частям по месту нахождения ООО «А С.Строй», по ул. Центральная д.4 г. Отрадное Ленинградской области. Осмотрев видеозапись процесса осмотра суд приходит к выводу, что истец принял меры к тому, чтобы представить ответчику светильники по месту нахождения производства истца <...> представители ответчика отказались пройти на предприятие, настаивая на осмотре светильников на проходной, указывая, что именно проходная является домом №4 по ул. Центральная г. Отрадное. Представители истца настаивали на том, что к данному адресу относится все предприятие. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в дело (л.д.81 т.2). Осмотр на проходной светильников невозможен в связи с отсутствием условий для их подключения и надлежащей площади для их размещения. Суд полагает, что представители истца отказались от осмотра немотивированно.

Суд принимает во внимание дефектовочный акт от 30 сентября 2020 года (л.д.78) с приложенными фото-таблицами.

Основным доводом ответчика является ссылка на принадлежность светильников. По мнению ответчика принадлежность светильников предприятию ответчика не доказана.

Данное утверждение не может быть принято судом по следующим причинам:

Название светильников, их артикул свидетельствуют о производстве светильников ответчиком, что также доказывается представленными в дело накладными, паспортами светильников LGT-Prom-VegaLux 600 и LGT-Prom-VegaLux 200 в количестве 51 +9. (л.д.7-69) Паспортом светильника (л.д.157-158) LGT-Prom-VegaLux 600 вт. Ответчик не отрицал производство указанных в деле светильников его предприятием. В соответствии с письмом исх. №20-12/03 от 20.12.2017г. светодиодные светильники LGT-Prom-VegaLux 600 и LGT-Prom-VegaLux 200 не являются серийной продукцией и разработаны специально для реализации проекта по Госконтракту. По договору поставки №ГОЗ-3 от 1 сентября 2017 г. заключенному в рамках исполнения Государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.2015 г. следующая партия светильников LGT-Prom-VegaLux 600 в количестве 24 штук готова к отгрузке.

Таким образом, осмотр продукции, с целью установления ее принадлежности ответчику не имеет смысла.

Что касается дефектов продукции, у суда не имеется никаких оснований сомневаться в их наличии, что подтверждается представленной фототаблицей, дефектовочным актом, заключением эксперта по исследованию, проведенному на досудебной стадии спора. Передача исправных светильников для устранения недостатков продукции бессмысленна и не соответствует интересам истца, добросовестность поведения которого презюмируется.

Ответчик оспаривал передачу продукции по универсальному передаточному документу №384 и по универсальному передаточному документу №272 в рамках договоров №ГОЗ 3 и №П01/09/17. При этом ответчик указывал на то, что продукция передана по разовым поставкам и срок гарантии, предусмотренный в договорах, неприменим к переданной продукции.

Суд оценивая данное заявление обращает внимание на соответствие поставленной продукции, представленным в договорах спецификациям. В универсальном передаточном документе №133 имеется прямая ссылка на договор №ГОЗ-3.

Спецификация поставки №1 по договору №П01/09/17 содержит указание на поставку светильников артикула 020609509 в количестве 12 штук на сумму 475200 рублей, что соответствует поставке по универсальному передаточному документу №272 от 07.09.2017 г.(л.д.25).

Спецификация поставки №3 по договору №П01/09/17 содержит указание на поставку светильников артикула 020609509 в количестве 73 штук на сумму 1600 160 рублей и светильников артикула 020605502 в количестве 72 штук на сумму 460800 рублей (л.д.28).

Счет на оплату №302 от 01.09.2017 г. (л.д.26) на сумму 475200 рублей соответствует стоимости товара по спецификации №1 по договору №П01/09/17, счет на оплату №48 от 02 февраля 2018 года (л.д.29) на сумму 2060960 рублей соответствует стоимости товара по спецификации №3 по договору №П01/09/17.

По счету №302 платежным поручением №28 от 22.01.2018г. истец оплатил 475200 рублей (л.д.17). В платежном поручении указано, что оплата произведена по Договору №ГОЗ-3.

По счету №48 оплата произведена двумя платежными поручениями №104 от 06.02.2018 г. (л.д.31) на сумму 1000 000 рублей и платежным поручением №310 от 17.04.2018 г. (л.д.32) на сумму 1060960 рублей.

Сопоставление спецификаций по договорам, представленных в дело платежных документов и выставленных поставщиком счетов позволяет уверенно утверждать, что поставки были осуществлены по указанным договорам.

Кроме того, из представленных паспортов следует, что гарантия на продукция составляет 5 лет с момента ее поставки. В договоре ГОЗ-3 в п.7.1 указано, что гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается в 60 месяцев с момента поставки, если иное не указано в руководстве по эксплуатации изделия. В договоре №П01/09/17 в п. 7.1 указано, что гарантийный срок на поставляемую продукцию устанавливается 36 месяцев с момента поставки, если иное не указано в паспорте Продукции.

Как указано выше, гарантийный срок, указанный в паспорте, составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 данной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 7.1 договора №ГОЗ-3 установлен гарантийный срок на поставляемую продукцию - 60 месяцев с момента поставки, если иное не указано в руководстве по эксплуатации изделия. В течение гарантийного срока поставщик обязался устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством. В соответствии с п.7.1 договора №П01/09/17 гарантийный срок ан поставляемую продукцию 36 месяцев с момента поставки.

В соответствии с представленным паспортом изделия LGT-Prom-VegaLux 600 вт. Гарантийный срок на данную продукцию составляет пять лет.с даты поставки светильника. (л.д.157).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, в случае предоставления продавцом гарантии качества товара законом изменено распределение бремени доказывания причин, по которым товар оказался непригоден для использования: на продавца возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие указанных в законе причин.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли по вине покупателя либо вследствие действия непреодолимой силы, суд признает доказанным факт передачи истцу ответчиком некачественного товара, в отношении которого ответчиком предоставлена гарантия качества. Гарантийный срок на продукцию, поставленную ответчиком по договору, не истек ко времени обнаружения истцом дефектов продукции.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 18.03.2020 № 303 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>) в течение месяца после вступления в законную силу решения произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции, поставленной обществу с ограниченной ответственностью «А.С.Строй»:

- 9 светильников номинальной мощностью 200 Вт, артикул 020605502;

- 51 светильника номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020609509.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлДжиТи Рус» (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (адрес: Россия 187330, <...>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.