Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-36730/2019

516/2019-87560(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (10АП-15815/19)

Дело № А41-36730/19
30 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по делу № А41-36730/19 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (далее - ответчик, ООО "УК


Бриг") о взыскании задолженности в размере 3.745.267руб. 73коп. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41- 36730/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Бриг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 стороны заключили договор теплоснабжения № 592, согласно условиям которого поставщик обязался обеспечить поставку тепловой энергии на объект потребителя, предусмотренный п. 2 приложения

№ 1 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать поставленную по договору тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.


В соответствии с п. 5.3 договора стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется, исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом.

Тепловая энергия отпускается в многоквартирные дома, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, что следует из приложения № 4 к договору (л.д. 20), объем отпущенной тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг для расчета размера оплаты граждан за коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.11.2018 по 31.01.2019 надлежащим образом отпустил тепловую энергию ответчику.

Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3.745.267руб. 73коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 3.745.267руб. 73коп. подтверждена передаточными документами (актами) оказанных услуг, а также счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки тепловой энергии на спорную сумму несостоятелен и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом при поставке тепловой энергии не соблюдены параметры качества, также не находит своего подтверждения, поскольку документально не подтвержден.


Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 года по делу № А41-36730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова


М.В. Игнахина