Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А56-139564/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2020 года

Дело №

А56-139564/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» представителя Игнатьевой А.В. (доверенность от 10.12.2019), от Иванова Дмитрия Николаевича и Ивановой Натальи Борисовны представителя Мельникова А.С. (доверенности от 21.01.2019 и от 28.01.2020 соответственно),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Винокурова Степана Степановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-139564/2018/суб.1/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ИНН 7802867369, ОГРН 1147847273408 (далее – Общество).

Решением от 05.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Конкурсный управляющий 05.08.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Пицхелаури Арсена Борисовича, Иванова Дмитрия Николаевича, Ивановой Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества и по уплате обязательных платежей в размере 621 715 785,64 руб.

Определением от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 16.10.2019, а впоследствии отложено на 22.11.2019.

В рамках данного обособленного спора Винокуров С.С. 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) ареста всех долей и акций, принадлежащих Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах, запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение, передачу в залог и обременение любыми иными правами третьих лиц долей и акций;

2) запрета Федеральной налоговой службе Российской Федерации и всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются Пицхелаури А.Б., Иванов Д.Н., Иванова Н.Б.;

3) запрета организациям, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, осуществлять регистрационные действия с акциями, принадлежащими Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. в акционерных обществах;

4) наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах во всех банках и иных кредитных организациях, открытых, а также которые будут открыты в будущем, на имя Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б., а также на денежные средства, которые поступят на счета Пицхелаури А.Б., Иванова Д.Н., Ивановой Н.Б. в будущем в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности на сумму 621 715 785,64 руб.;

5) запрета Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б.;

6) запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и всем его подразделениям совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б.;

7) наложения ареста на дебиторскую задолженность Громова Олега Юрьевича перед Ивановой Н.Б. в размере 606 989 397,04 руб. и запрета Ивановой Н.Б. совершать любые сделки по отчуждению права требования к Громову Ю.В. в размере 606 989 397 руб. 04 коп., предъявленного в рамках дела № А56-131927/2018/тр.4, а также совершать иные действия по распоряжению указанным правом требования.

Определением от 02.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винокуров С.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.11.2019, постановление от 05.02.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для вывода о том, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, будет затруднено или окажется невозможным; не дали оценки доводам заявителя о вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

По мнению Винокурова С.С., заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества и публичных интересов.

В отзыве, поступившем в суд 19.05.2020, Иванов Д.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, а также на принятие аналогичных обеспечительных мер определением суда первой инстанции от 20.02.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Иванова Д.Н. и Ивановой Н.Б. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на значительный размер заявленных к Пицхелаури А.Б., Иванову Д.Н., Ивановой Н.Б. требований и возможность отчуждения принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; указал, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, носят предположительный характер и определением от 02.11.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 05.02.2020 оставил определение от 02.11.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества; доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер признаны судами основанными на предположениях.

Отказав Винокурову С.С. в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактических действий контролирующих должника лиц, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтены следующие обстоятельства.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на недобросовестные действия контролирующих должника лиц: отчуждение Ивановым Д.Н. имущества в виде принадлежащих ему долей в обществах, уклонение Пицхелаури А.Б. от передачи конкурсному управляющему документации Общества, а также возможность Ивановой Н.Б. отчуждать совместное имущество супругов ввиду зарегистрированного с Ивановым Д.Н. брака.

С учетом изложенного отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено и подтверждено в судебном заседании представителями Общества, Иванова Д.Н. и Ивановой Н.Б., что аналогичные обеспечительные меры, испрашиваемые конкурсным управляющим, приняты определением суда первой инстанции от 20.02.2020.

Следовательно, несмотря на обоснованную позицию подателя жалобы об отсутствии у судов двух инстанций оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обжалуемые судебные акты в настоящее время не препятствуют дальнейшему движению дела, их отмена не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.11.2019 и постановления от 05.02.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-139564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Винокурова Степана Степановича − без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова