Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А05-8888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8888/2020
г. Архангельск
19 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велком» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020; ИНН <***>)

о взыскании с учетом увеличения 575 481 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 – по доверенности от 01.11.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании (с учётом увеличения) 566 801 руб. 39 коп., в том числе 433 998 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 01/Б от 01.01.2019, 132 803 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 22.09.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга 433 998 руб. за период с 23.09.2020 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 575 481 руб. 35 коп., в том числе 433 998 руб. задолженности, 141 483 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 12.10.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга 433 998 руб. за период просрочки с 13.10.2020 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд принимает увеличение исковых требований, поскольку оно не противоречит действующему законодательству.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором не оспаривает наличие задолженности в размере 433 988 руб., просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 01/Б, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя горюче-смазочные материалы согласно заявке покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Отпуск товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчётный счет или наличными средствами в кассу поставщика.

По товарной накладной № 3486 от 21.11.2019 истец поставил ответчику товар (топливо дизельное ЕВРО сорта Е, экологического класса К5) на общую сумму 433 998 руб.

Спор между сторонами относительно факта поставки, количества, качества и цены, поставленного товара в материалах дела отсутствует.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру № 3486 от 21.11.2019 на сумму 433 998 руб.

Претензией от 08.07.2020 исх. № 792 истец потребовал от ответчика уплатить задолженность в течение десяти дней со дня получения письма.

Ссылаясь на то, что поставленный товар в полном объеме не оплачен, требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 433 998 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неоплаты товара по настоящему договору в срок, указанный в разделе 5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании пени в сумме 141 483 руб. 35 коп., начисленных за период с 22.11.2019 по 12.10.2020.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае просрочки внесения платежей и ее размер определены договором.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Суд считает, что ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не обосновал и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение ставки неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует 36,5% годовых, над процентными ставками по краткосрочным кредитам банков не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Величина такой ставки (0,1%) широко применяется в практике деловых отношений.

При этом суд не находит, что заявленная ко взысканию в настоящем деле неустойка в сумме 141 483 руб. 35 коп. несоразмерна по отношению к сумме основного долга равного 433 998 руб. Присуждение неустойки в указанной сумме не приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом довод ответчика о том, что в договоре не установлена неустойка для истца за просрочку поставки горюче-смазочных материалов в данном случае значения для снижения размера неустойки не имеет, поскольку на наличие такой просрочки ответчик не ссылается, доказательств просрочки в поставке со стороны истца ответчик не представил.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 141 483 руб. 35 коп. находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 13.10.2020 на сумму долга в размере 433 998 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом госпошлина, с увеличенной цены иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Велком" (ОГРН <***>) 575 481 руб. 35 коп., в том числе 433 998 руб. долга, 141 483 руб. 35 коп. неустойки, а также 13 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Велком" (ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 433 998 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290325000020) в доход федерального бюджета 547 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран