Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-47426/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47426/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена27 сентября 2019 года 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛГРУПП»

о взыскании задолженности

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3- доверенность от 12.01.2019г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛГРУПП» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 2 122 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.06.2019 г. исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2019г.

Стороны в судебное заседание явились. Ответчик представил в дело письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, с приложением документов, подтверждающих отсутствие задолженности: копии договора займа от 31.10.16 № 11/16, дополнительное соглашение №1 к договору от 23.12.2016г. акта сверки расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. (об отсутствии задолженности), копии договора субподряда от 26.08.2016г. № 16-8171- ТГ, расчет договорной цены к договору, техническое задание, справки КС-2, КС- 3 (17 шт.), копия акта взаимозачета №3 от 31.03.2017г.

Судом отзыв приобщен к материалам дела. Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ответчиком документами. Судом ходатайство истца было удовлетворено, рассмотрение дела суд отложил на 27.09.2019г.

В настоящее судебное заседание истец не явился, от истца, в электронном виде, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменной позиции по представленным ответчиком документам истец не представил, поддержал заявленные требования.

Ответчик ходатайств не заявил, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве. Представил оригиналы документов на обозрение суду.

При отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 31.10.2016г. был заключен договор займа № 11/16, в соответствии с условием которого истец (займодавец), предоставил ответчику (заёмщик) денежные средства в размере 2122000 руб. 00 коп., что подтверждает представленными в дело платежными поручениями. Срок возврата займа был установлен до 30.10.2017г. Заём был предоставлен с уплатой процентов в размере 11% годовых.

К договору 23.12.2016г. было заключено дополнительное соглашение №1 об увеличении суммы займа. Всего по договору было предоставлено ответчику 2122000руб. 00 коп. Ответчик не отрицает получение заёмных средств от истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018г. по делу № А56-69639/2017 истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчиком заёмные средства не были возращены, а заявленная истцом претензия от 20.12.2018г. № 11 оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик представил в дело документальные доказательства отсутствия задолженности: в том числе акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2017г., акт взаимозачёта от 31.03.2017г. № 3. Указанные документы были предоставлены истцу для ознакомления в судебном заседании. Из представленных в дело ответчиком документов следует, что ответчиком заёмные средства и проценты за пользование займом были возращены в сумме 2171657 руб. 85 коп., путем проведения 31.03.2017г. зачета по договору субподряда от 26.08.2016г. №16-8171- ТГ.

Истец свою позицию по представленным ответчиком документам не представил. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Обязательства по оплате, как договора субподряда, так и договора займа наступили в момент подписания акта сверки. Однородный (денежный) характер встречных требований в сделке по зачету был соблюден, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001г. № 65. Таким образом, из представленных ответчиком в дело доказательств следует, что задолженность по договору займа у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению судом.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины по делу, госпошлина в сумме 33610 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СтройЭнергоИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33610 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.