Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273571/2024
12 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании:

от заявителя - ПАО Национальный банк «Траст» - ФИО1, доверенность от 16.09.2024;

от ответчика – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2, доверенность от 01.04.2025, рассмотрев 09 декабря 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года

по заявлению ПАО Национальный банк «Траст»

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «Траст» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 17.07.2024 № 14.2/15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении Банка проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 12 месяцев 2023 года (корректировка 1), представленного Банком в инспекцию 26.02.2024.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 08.08.2024 № 16.1/16 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Банку доначислен налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за 12 месяцев 2023 года в сумме 91 650 000 руб.

Банк, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 21.10.2024 N БВ-4-9/12033@ апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 01.12.2010 и от 17.12.2010, договор ипотеки от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2014) и договор последующей ипотеки от 17.01.2011, приняв во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-192409/2017 по иску Банка к иностранной компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, принадлежащее компании, и возбужденное на основании указанного решения исполнительное производство, учитывая принятые постановления судебных приставов-исполнителей о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также акты о передаче нереализованного имущества должника Банку, руководствуясь положениями статей 24, 247, 268, 280, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы Банка, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации Банк обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента налог с дохода, полученного иностранной компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд» от реализации (передачи) недвижимого имущества в рамках исполнительного производства, находящегося на территории Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что реализация залогового недвижимого имущества в пользу Банка осуществлена не в результате предпринимательской деятельности иностранной компании «Уиллоу Ривер Рашн Хаузинг Девелопментс Лтд», не через обособленное подразделение (филиал) компании, а принудительно в рамках исполнительного производства в результате неисполнения компанией кредитных договоров от 01.12.2010 и от 17.12.2010, должником по которым является компания, то есть переход права собственности к Банку от должника произведен путем обращения взыскания по исполнительному производству на объекты недвижимости, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества

должника взыскателю; денежные средства были предоставлены Банком именно компании (головному подразделению, а не российскому обособленному подразделению), и имущество было передано во исполнение обязательств компании; в постановлениях судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актах о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в качестве должника (собственника), указана компания; Банку как налоговому агенту компания не представляла уведомление о том, что выплачиваемый доход относится именно к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации; компания не определяла реализацию спорного имущества через филиал и, как следствие, филиал не отражал спорный доход в своей отчетности и не включал в свою налогооблагаемую базу.

Таким образом, поскольку собственником спорного имущества и должником по кредитным договорам является компания, а также учитывая положения пунктов 1, 1.1, 6 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Банк в качестве налогового агента обязан был исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога с дохода от операций по передаче Банку объектов недвижимого имущества компании.

С учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по делу № А40-273571/2024,- оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин