Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А55-26283/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 декабря 2021 года

Дело №

А55-26283/2020



резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года

полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновой Е.С.


рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по иску акционерного общества "Полад"


к 1.акционерному обществу "Термостойкие изделия и инженерные разработки"

2. обществу с ограниченной ответственностью "Покрышкин" 3.обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

Установил:

Акционерное общество "Полад" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" 11 847 руб. стоимости ремонта поврежденного имущества.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 05.08.2021 истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ТЛК-Групп» и взыскать солидарно с АО «ТИИР» и ООО «ТЛК-Групп» 11 847 руб. солидарно. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Покрышкин» и взыскать солидарно с АО «ТИИР», ООО «ТЛК-Групп» и ООО «Покрышкин» 11 847 руб. солидарно. Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя их вышеизложенного, учитывая, что копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчиков по адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком- акционерным обществом "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (Покупатель) 31 декабря 2010 г был заключен договор № 1318/35—11с (далее - Договор).

Согласно п. 3.5 Договора отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза транспортом «Покупателя» и за счет «Покупателя».

31.10.2019 года при подъезде к погрузочно-разгрузному модулю Истца для загрузки комплектующих, транспортом Ответчика 1 были повреждены ворота Истца (водитель Емельянов В.Н. а/м г/н МЗ 87X0/76, действующий на основании доверенности № 1213).

В связи с происшедшим событием была создана комиссия с участием представителей Истца и Ответчика и составлен АКТ о повреждении в произвольной форме с фотофиксацией, водителем Емельяновым В.Н. даны письменные объяснения, согласно которым Емельянов В.Н при движении задним ходом произвел наезд на ворота.

Истец направил посредством электронной почты Ответчику акционерному обществу "Термостойкие изделия и инженерные разработки" 05.11.2019 года письмо с описанием произошедшей ситуации. К письму были приложены подтверждающие документы.

Ремонт ворот на сумму 11 847 руб. осуществил ООО «АПОЛЛО», что подтверждается сметой на ремонт № 9040 от 1 ноября 2019 г, Счет-фактурой № 5587 от 07.11.2019, и счетом № 006203 от 7 ноября 2019 г.

В связи с отсутствием ответа от Ответчика 1, 28.11.2019 года Истцом направлена Ответчику акционерному обществу "Термостойкие изделия и инженерные разработки" претензия (исх. №591) с требованием возместить ущерб, причинённый действиями водителя Емельянова В.Н. действующего по доверенности от имени Ответчика- акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки", в размере 11 847 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки" представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1318/35-11с от 31.12.2010г. Согласно п. 3.5. договора поставка продукции Покупателю осуществляется на условиях самовывоза. Для осуществления доставки продукции между АО «ТИИР» (Заказчик) и ООО «ТЛК-Групп» (Перевозчик) 31.10.2019г был заключен договор - заявка № 47072-3, согласно которому последний обязался получить продукцию у Поставщика и доставить ее Покупателю.

05.11.2019г. от Истца в адрес Ответчика поступило электронное сообщение № 533 о повреждении подъемно-секционных ворот автомобилем Газон г/н 387хо76 под управлением водителя Перевозчика Емельянова В.Н. при его подъезде задним ходом к погрузо-разгрузочной рампе Базы -1 АО «Полад» для погрузки продукции. К указанному сообщению были приложены копии акта о повреждении, объяснительная водителя Перевозчика (Емельянова В.Н) и доверенность № 1213 от 31.10.19г., выданная Ответчиком Перевозчику на получение от Истца продукции. Согласно объяснений водителя Емельянова В.Н., повреждение ворот произошло в связи с тем, что Грузоотправитель (Истец) надлежащим образом не исполнил свою обязанность по подготовке продукции к погрузке на автотранспортное средство, а именно: сотрудник Истца не открыл ворота длявъезда автомобиля под погрузку, несмотря на требования водителя, а предложил водителю самому открыть ворота, не объяснив при этом как это сделать и на какую высоту открыть ворота, а также не проконтролировал действия водителя при заезде автомобиля задним ходом в ворота, что и привело к повреждению ворот.

Акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки"и Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" считают, что являются ненадлежащим ответчиками по делу, ввиду того, что управляющий транспортным средством Емельяненко В.Н. имеет трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Покрышкин".

Акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки" ссылается на то, что водитель не является его работником, данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Договор перевозки заключен с акционерным обществом "Термостойкие изделия и инженерные разработки", доверенность водителю на перевозку груза выдана акционерным обществом "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (л.д. 21).

Договор-заявка заключен с акционерным обществом "Термостойкие изделия и инженерные разработки", водителя также привлекло Акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки".

Ссылка, что владельцем транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп", с которым акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки" заключило договор перевозки, не снимает с акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" ответственности за повреждение имущества истца.

Акционерное общество "Термостойкие изделия и инженерные разработки" может в самостоятельном порядке предъявлять требования в регрессном порядке к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп", Емельянову В.Н. и иным лицам, участвующим в спорной перевозке, тем более о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 2,3.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения материального вреда истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между названными обстоятельствами и вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения ответчиком при выполнении погрузки имущества (ворот) на сумму 11 847 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права, суд признает требование о возмещении вреда обоснованными в отношении акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки".

Кроме того, материалами дела подтверждается вина ответчика 1 в причинении вреда истцу в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу. Доказательств, исключающих вину ответчика 1, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правомерными подлежащими удовлетворению, в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требования истца о взыскании с акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" 11 847 руб. 00 коп. – стоимости ремонта поврежденного имущества. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Покрышкин", обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" о солидарной ответственности следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" в пользу истца госпошлину в размере 2000 рублей.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные разработки" в пользу акционерного общества "Полад" 11 847 руб. 00 коп. – стоимость ремонта поврежденного имущества и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Покрышкин", обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" о солидарной ответственности отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова