Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А60-53866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53866/2019
11 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53866/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800111296)

о взыскании 70 800 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (ИНН <***>)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Уралпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 70 800 руб. 00 коп.

Определением от 18.09.2019 названное исковое заявление оставлено без движения.

14.10.2019 в материалы дела поступили документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением суда от 17.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

29.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями не согласен. В частности ответчик указывает, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, фактически ответчик работы не выполнял, равно, как и не принимал от истца денежных средств.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением от 17.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.02.2020 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к отзыву, по ходатайству истца – документы в обоснование заявленных требований.

Истцом устно заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (ИНН <***>). Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 17.02.2020 судебное разбирательство отложено. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп» (ИНН <***>).

Определением суда от 22.04.2020 производство по делу было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Определением от 14.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 05.06.2020 производство по делу возобновлено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено и отклонено (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу №А60- 36358/2018 акционерное общество «Уралпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий), член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

В процессе выполнения полномочий, конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» должника установлено, что 11.07.2018 истец совершил оплату по счету №1 от 09.07.2018, по договору подряда №1 на сумму 70 800 руб. на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ссылаясь на то, что указанная сумма была перечислена в отсутствие правовых оснований, в виду чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Истцом в обоснование перечисления денежных средств представлена выписка с расчетного счета. Вместе с тем, как установлено судом, выписка в представлена за 11.07.2018 в отношении лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Новопласт Групп», в то время как истцом по настоящему делу является акционерное общество «Уралпласт».

При этом, как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «Новопласт Групп» (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № 1 (Далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ составляет 70 800 рублей, в т.ч. размере 10 800 рублей.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Договору, работы были выполнены без недостатков качества и претензий к объему работ, а также в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ № 1 от 08.10.2018.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, учитывая, что доказательства перечисления денежных средств истцом ответчику не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 832 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.И. Опарина