Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А67-7544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7544/2020

22.04.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

27.04.2021 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению администрации Александровского района Томской области в интересах муниципального образования «Александровский район» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 133 872,48 руб. неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип»

к администрации Александровского района Томской области

о взыскании 377 430 руб. задолженности по муниципальному контракту,


при участии:

от истца по первоначальному иску – без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности от 23.09.2020;



УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского района Томской области в интересах муниципального образования «Александровский район» обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (далее по тексту ООО «АКБ Архетип») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 133 872,48 руб., из которых:

- 74 065 руб. – штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0165300018019000016 от 26.06.2019,

- 59 807,48 руб. – пени за просрочку выполнения работ за период с 20.03.2020 по 06.09.2020.

Определением арбитражного суда от 07.11.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0165300018019000016 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» от 26.06.2019, в том числе в части сроков выполнения работ, связи с чем истцом за неисполнение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом на основании пункта 6.4.2 указанного контракта начислена неустойка в виде штрафа в размере 74 065 руб., а за просрочку выполнения работ по настоящему контракту на основании пунктов 6.3, 6.4.1 Контракта – неустойка в виде пени в размере 59 807,48 руб. за период просрочки с 20.03.2020 по 06.09.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные к нему требования не признал, указал, что на протяжении всего срока исполнения контракта добросовестно исполнял свои обязательства, однако 03.09.2020 получил решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Просрочка выполнения работ вызвана нарушением истцом положений статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчику не были предоставлены исходные данные, необходимые для составления технической документации. Таким образом, задержка при исполнении работ по контракту возникла исключительно по вине заказчика. К настоящему моменту при исполнении контракта выяснилось, что его исполнение не представляется возможным, в связи с чем ответчик направил истцу письмо № 66 от 19.06.2020, в котором предложил расторгнуть настоящий муниципальный контракт (л.д. 117-120 т. 1).

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, определением от 24.11.2020 суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 121-123 т. 1).

В дополнительном отзыве на исковое заявление ООО «АКБ Архетип» со ссылкой на пункт 6.4.2 настоящего контракта пояснило, что в связи с тем, что при исполнении контракта имело место исключительно просрочка исполнения обязательств, требование уплаты штрафа является неправомерным, поскольку из содержания вышеуказанного пункта контракта при наличии просрочки данный пункт не применяется (л.д. 3 т. 2).

Определением суда от 18.01.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «АКБ Архетип» к администрации Александровского района Томской области о взыскании 210 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0165300018019000016 от 26.06.2019 (л.д. 25-29 т. 2).

Определением суда от 08.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято увеличение встречного иска до 377 430 руб. (л.д. 17, 21-22 т. 2).

В обоснование заявленного встречного иска ООО «АКБ Архетип» указало, что в процессе исполнения муниципального контракта № 0165300018019000016 от 26.06.2019 Обществом был выполнен ряд работ – раздел проектной документации охрана окружающей среды. 19.06.2020 ООО «АКБ Архетип» направило в адрес заказчика письмо № 66, в соответствии с которым указало на невозможность исполнения муниципального контракта по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика. Стоимость выполненного объема работ составила 377 430 руб. Указанную стоимость работ заказчик не оплатил.

Администрация Александровского района Томской области в отзыве на встречный иск с требованием ООО «АКБ Архетип» по встречному иску не согласилось, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО «АКБ Архетип» не представило доказательств добросовестного выполнения работ по муниципальному контракту № 0165300018019000016 от 26.06.2019, соответственно, не вправе требовать оплаты всего того, что было выполнено до расторжения указанного контракта. В Администрацию не поступала информация о выполнении работ подрядчиком. Подрядчик не предоставлял заказчику ни документов, свидетельствующих о выполнении обязательств по контракту, ни акта сдачи-приемки выполненных работ, ни проектно-сметную документацию, являющуюся предметом контракта. Размер стоимости якобы выполненных подрядчиком работ не обоснован, не подтвержден документально (л.д. 38-41т. 2).

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца по первоначальному иску по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении; в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд установил следующее.

Между администрацией Александровского района Томской области от имени муниципального образования «Александровский район» (муниципальный заказчик) и ООО «АКБ Архетип» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0165300018019000016 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» от 26.06.2019 (л.д. 12-15 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости) установлены Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1 настоящего контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.03.2020.

Цена контракта составляет 2 468 833,31 руб., без НДС и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1); оплата результата выполненных работ (результатов отдельного этапа выполнения работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.4.7 указанного муниципального контракта подрядчик вместе с выполненными работами обязан передать следующие документы:

- проектно-сметную документацию, являющуюся предметом Контракта;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- положительное заключение государственной экологической экспертизы;

- положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 6.1 рассматриваемого муниципального контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа – 3 % от цены Контракта, что составляет 74 065 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.4.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и и фактически исполненных подрядчиком.

Заключенный между сторонами Контракт суд квалифицирует как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 настоящего Кодекса в обязанности подрядчика входит выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 12 Технического задания к рассматриваемому муниципальному контракту, к исходным данным, предоставляемым заказчиком, относятся: градостроительный план земельного участка; постановление Администрации; инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания на площадку строительства; технические условия на проектирование объекта: электроснабжение, др. (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, указанные исходные данные были переданы ООО «АКБ Архетип» 12.07.2019 посредством электронной переписки, что подтверждается выпиской с электронной почты сотрудника администрация Александровского района Томской (л.д. 136-139 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску с указанным утверждением Администрации не согласился.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить начатую работу, если заказчик нарушает свои обязанности по договору подряда, тем самым препятствуя исполнению договора подрядчиком.

Исходя из совокупного смысла абз. 2 пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств.

В этой связи, учитывая вышеуказанные нормы права в их совокупности и взаимной связи, в случае невозможности продолжения работ по причине непредставления муниципальным заказчиком каких-либо исходных данных, подрядчик обязан действовать активно - уведомить заказчика о их наличии, приостановить работы до получения недостающих исходных данных, а не занимать пассивную позицию в ожидании, когда муниципальный заказчик сам догадается об отсутствии у подрядчика какой-либо информации для продолжения выполнения работ.

В этой связи доводы ООО «АКБ Архетип» не соответствующие вышеизложенной правовой позиции, не принимаются судом, как основанный на не верном толковании действующего законодательства и практики его применения в конкретной ситуации.

Между тем, ООО «АКБ Архетип» обязанность, предусмотренную статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнило, работы по контракту не приостановило, тем самым по сути подтвердив возможность дальнейшего проведения работ в рамках заключенного муниципального контракта № 0165300018019000016 от 26.06.2019.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик нарушил свои обязательства по Контракту, не выполнил работы по изготовлению проектно-сметной документации в установленный срок, не представил заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4.7 настоящего контракта.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.3 муниципального контракта № 0165300018019000016 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» от 26.06.2019 предусмотрено, что расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, длительная просрочка выполнения работ по муниципальному контракту послужила основанием для реализации муниципальным заказчиком своего права, предусмотренного законом на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 0165300018019000016 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в с. Александровское Александровского района Томской области» от 26.06.2019.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, указанный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 31-38 т. 1).

Учитывая положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неисполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной статьями 716, 719 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком в рамках муниципального контракта № № 0165300018019000016 от 26.06.2019, и, как следствие, правомерности решения муниципального заказчика об одностороннем расторжении настоящего Контракта.

Вместе с тем, исходя из пояснений ООО «АКБ Архетип» до расторжения муниципального контракта им понесены расходы по его исполнению в размере 377 430 руб., которые, по его мнению, подлежат возмещению муниципальным заказчиком.

В соответствии с действующим законодательством, подрядчик, в случае не выполнения со своей стороны объема работ, предусмотренного договором и его расторжением, имеет право на получение вознаграждения/части вознаграждения в строго ограниченных случаях:

- когда расторжение договора/контракта произведено по инициативе заказчика, без допущенных нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ);

- когда подрядчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако заказчик не спешит выполнять свои встречные обязательства, без исполнения которых продолжать работы по контракту подрядчику невозможно или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей со стороны заказчика не будет произведено в установленный срок (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Указанные случаи допускают выплату подрядчику стоимость выполненных им работ до расторжения договора/контракта в ситуациях, когда нарушений обязательств со стороны подрядчика не усматривается; часть работ выполнена подрядчиком надлежащим образом и надлежащего качества.

В рассматриваемом случае ООО «АКБ Архетип» заявлено о взыскании 377 430 руб., однако документального подтверждения их несения истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствуют и доказательства предъявления к приемке муниципальному заказчику работ на заявленную во встречном иске сумму.

Кроме того, расторжение муниципального контракта было обусловлено не инициативой муниципального заказчика, а явилось следствием нарушений обязательств, допущенных самим подрядчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты проектных и изыскательских работ является завершение всех работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что работы, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту, не завершены подрядчиком надлежащим образом, не предъявлены к приемке заказчику, сам муниципальный контракт расторгнут вследствие нарушений обязательств, допущенных подрядчиком, оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «АКБ Архетип» не имеется.

За допущенную просрочку подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Контракту с 20.03.2020 по 06.09.2020, муниципальный заказчик на основании пунктов 6.3, 6.4.1 указанного контракта начислил ООО «АКБ Архетип» неустойку в виде пени, в размере 59 807,48 руб.

Кроме того, за сам факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным муниципальным контрактом, муниципальным заказчиком на основании пунктов 6.1, 6.4.2 указанного контракта начислена неустойка в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 3 % от цены контракта, что составляет 74 065 руб.

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, администрацией Александровского района Томской области в адрес ООО «АКБ Архетип» было направлено претензионное письмо исх. № 01-51-2720/20-0 от 27.07.2020 (л.д. 39-45 т. 1) с требованием уплатить начисленную сумма штрафа и пени.

Указанное претензионное письмо не было получено адресатом, возвращено отправителю.

Неисполнение ООО «АКБ Архетип» в добровольном порядке требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения администрации Александровского района Томской области в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты неустоек (штрафа и пени) судом проверены и приняты, ответчиком по первоначальному иску как арифметические действия не оспорены. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Вместе с тем, ООО «АКБ Архетип» возражало против одновременного ему начисления и начисленного штрафа и начисленной неустойки.

Доводы ООО «АКБ Архетип» судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании положений данного муниципального контракта и положений Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6.4.2 рассматриваемого муниципального контракта, штраф начисляется за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, начисление неустойки в виде пени, производится за просрочку выполнения работ, предусмотренных данным контрактом.

В пункте 6.4.2 муниципального контракта № 0165300018019000016 от 26.06.2019 действительно указано, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Однако из содержания вышеуказанного пункта контракта не следует, что при наличии просрочки данный пункт не может применяться, а может применяться лишь пеня, начисляемая за период просрочки обязательства подрядчиком.

Указанный довод является надуманным ответчиком по первоначальному иску; не соответствует контексту и условиям муниципального контракта № 0165300018019000016 от 26.06.2019, а также нормам действующего законодательства, допускающим одновременно, как начисление штрафа за сам факт неисполнения обязательства, так и пеню за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

ООО «АКБ Архетип» доказательств добровольной уплаты начисленных пени и штрафа ко дню рассмотрения спора не представило.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску (неустойки в виде пени и штрафа) подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Государственная пошлина по первоначальному иску по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «АКБ Архетип» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Расходы ООО «АКБ Архетип» по уплате государственной пошлины по встречному иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» в пользу администрации Александровского района Томской области 133 872,48 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8365 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Д. А. Соколов