Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А76-29369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 мая 2019 года Дело № А76-29369/2018

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, к

обществу с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», г. Сатка, ОГРН <***>,

о взыскании 677 524 руб. 05 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», г. Сатка, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 918 085 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску), в лице представителя ФИО2 по доверенности № 106/18 от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом,

ответчика (истца по встречному иску), в лице представителя ФИО3 по доверенности № 001-19 от 26.12.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ЧМК») 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – ответчик, ООО «Магнезит Монтаж Сервис») о взыскании задолженности по договору хранения № ЧЛБ-057-14/10013042 от 26.08.2014 в размере 647 053 руб. 97 коп., неустойки за период с 01.07.2017 по 07.08.2018 в размере 30 470 руб. 08 коп., всего 677 524 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором хранения № ЧЛБ-057-14 от 26.08.2014 обязательства, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, что является основанием для взыскания задолженности и начисления пени за просрочку оплаты.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, сославшись на необоснованность взыскания платы за хранение по договору № ЧБЛ-057-14 от 26.08.2014 в связи с тем, что действие указанного договора прекратилось 07.09.2017 (т.1 л.д. 92-94).

Во встречном иске обществом заявлено требование о взыскании убытков в размере 918 085 руб. 24 коп. за хранение огнеупорных материалов по договору № ЧЛБ-057-14 от 26.08.2014, в связи с тем, что ПАО «ЧМК» не исполнило обязанность по выкупу указанных огнеупоров (т.1 л.д. 113-114).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» представило письменное мнение отзыв по встречному иску (т.1 л.д. 131-132), в котором сослалось на то, что обществом «ММС» подписаны все акты о хранении без замечаний.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, за отсутствием правовых и фактических оснований для взыскания заявленной суммы.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.04.2019 по 13.05.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (поклажедатель) заключен договор хранения № ЧЛЮ-057-14/10013042 от 26.08.2014 (далее – договор хранения, т.1 л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1. договора стороны устанавливают права и обязанности, связанные с хранением товарно-материальных ценностей (ТМЦ) поклажедателя на складах хранителя, необходимые для исполнения договора № 87р/10 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК» от 10.07.2010.

При приемке на хранение ТМЦ указываются наименование и количество, принятых на хранение ТМЦ. При этом указанное количество ТМЦ должно содержать число единиц и (или) товарных мест, и (или) меру (вес, объем) товара, тары, упаковки, маркировку, а также стоимость ТМЦ (п. 1.2. договора).

Хранитель принимает ТМЦ на ответственное хранение на свои складские площади на возмездной основе (п. 1.3. договора).

На основании п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (включительно). Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до полного исполнения.

В случае если стороны перезаключают договор № 87р/10 на сервисное обслуживание тепловых агрегатов на следующий срок, то не позднее 1-го декабря 2014 года стороны перезаключают данный договор на следующий срок (п. 4.2. договора).

В случае досрочного расторжения договора на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК» № 87р/10 от 01.07.2010 по инициативе любой из сторон, а также в случае отказа от заключения нового договора на новый срок автоматически прекращается действие данного договора (п. 4.3. договора).

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг за хранение ТМЦ за месяц складывается из переменного вознаграждения:

- с 26.08.2014 по 31.12.2014 – в размере 10 руб. 76 коп. в сутки за тонну ТМЦ.

Цены за выполненные услуги подлежат увеличению на сумму налога на добавленную стоимость. Указанные суммы выделяются в счет-фактуре отдельной строкой (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.3. договора оплата услуг (работ) осуществляется в течение 30 дней после выставления хранителем счета-фактуры. Оплата услуг (работ) производится денежными средствами.

Как следует из п. 6.1. договора, ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, хранитель направляет поклажедателю в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг Форма АСП-Р/У (приложение № 4) с расчетом стоимости оказанных услуг форма РСР/У (приложение № 5) и счет-фактуры.

Поклажедатель обязан в течение 2-х календарных дней подписать и вернуть хранителю акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру. В случае если поклажедатель не представит хранителю в двухдневный срок подписанный акт-приемки и счет-фактуру, либо мотивированный отказ, то работы считаются принятые поклажедателем, акт сдачи-приемки подписанный (п. 6.2. договора).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг (работ) по договору поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок услуги (работы) за день просрочки.

Споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок разрешения споров является обязательным. Сторона, получившая от другой стороны претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в тридцатидневный срок с момента получения претензии (п. 9.1. – 9.2. договора).

В соответствии с п. 9.3. договора при не достижении сторонами согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору хранения № ЧЛЮ-057-14 от 26.08.2014 ( далее – договор хранения) сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.12.2014, от 01.08.2015, от 28.12.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017 (т.1 л.д. 12-16, которыми, в связи с перезаключением договора сервисного обслуживания, стороны установили права и обязанности, связанные с хранением ТМЦ, необходимые для исполнения договора № 10014346 от 29.05.2015 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ПАО «ЧМК», установили стоимость услуг за хранение ТМЦ – 12, 08 руб. в сутки за тонну ТМЦ, продлили действие договора до 31.12.2018 ( л.д. 13-14 т.1).

Проанализировав договор хранения № ЧЛЮ-057-14 от 26.08.2014, суд квалифицирует его заключенным применительно к положениям ст.ст.421,432 ГК РФ. О недействительности договора сторонами не заявлялось, информации об оспаривании указанного договора не имеется.

Сторонами к договору хранения подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по хранению ТМЦ за период с мая 2017 года по апрель 2018 года: № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 6/1 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, (т.1 л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59). Стоимость хранения ТМЦ определена сторонами в размере 647053 руб. 97 коп. в соответствии с условиями договора хранения.

Оплата за хранение ТМЦ за вышеуказанный период в размере ответчиком не внесена.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.05.2018 исх. № 50-505/4-73 (т.1 л.д. 61) с требованием погашения задолженности в размере 647 053 руб. 97 коп., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 62).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором хранения, которые следует регулировать нормами гл. 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Применительно к вышеуказанным положениям ГК РФ суд принимает во внимание, что в дополнительном соглашении от 28.12.2015 к указанному договору хранения ( л.д.14) стороны пунктом 3 соглашения изложили раздел 4 договора в новой редакции и предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ПАО «ЧМК» от 10014346 от 29.05.2015 по инициативе любой из сторон , а также в случае отказа от заключения нового договора на новый срок автоматически прекращается действие настоящего договора.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-6409/2018 - решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 , оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 - установлено, что 29.05.2015 между истцом («ММС» по договору) и ответчиком («ЧМК» по договору) подписан договор на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК» № 10014346 (далее – договор, т.1 л.д. 73-84), по условиям которого «ММС» обязуется продолжить сервисное обслуживание огнеупорных футеровок тепловых металлургических агрегатов «ЧМК» после окончания срока действия договора № 87р/10 от 10.07.2010 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ОАО «ЧМК», а «ЧМК» обязуется принимать и оплачивать оказываемые «ММС» услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость обслуживания по каждому агрегату (кроме УВОС) определяется как произведение выполненного количества плавок по выплавке (обработке) годной стали, на величину фактического среднего веса годной стали за плавку и величину фиксированных удельных затрат на соответствующий агрегат, указанных в приложении № 14 к договору. Стоимость обслуживания УВОС определяется как произведение количества прошедших на агрегате циклов вакуумирования на величину фиксированных удельных затрат, указанных в приложении № 14.

В силу п. 5.7 договора оплата за услуги по обслуживанию осуществляется не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приема оказываемых услуг и выставления счет-фактуры.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения по инициативе любой из сторон, а также в случае отказа от заключения нового договора на новый срок «ЧМК» обязан выкупить у «ММС» по остаточной стоимости специализированное оборудование, приобретенное «ММС» в соответствии с п.2.2.8 для исполнения условий договора, а также выкупить по ценам поставщика (но выше среднерыночных) огнеупорные материалы, являющиеся собственностью «ММС» и ввезенные на территорию «ЧМК» с целью исполнения условий договора.

В соответствии с п. 6.4 услуги считаются выполненными «ММС» и принятыми «ЧМК» с момента подписания сторонами акта сдачи приема выполненных услуг за месяц по обслуживанию агрегатов «ЧМК».

Также судами при рассмотрении дела № А76-6409/2018 установлено, что письмом от 14.11.2016 № 66-1063 ПАО «ЧМК» просило ОАО «ММС» в связи с временной остановкой производства ЭСПЦ 2 направить в свой адрес перечни оборудования и огнеупоров с указанием количества и стоимостей для возможности приобретения ПАО «ЧМК».

17.11.2016 ОАО «ММС» направил в адрес ПАО «ЧМК» список оборудования и огнеупорных материалов.

19.05.2017 ОАО «ММС» направил в адрес ПАО «ЧМК» письмо № 209 с предложением о расторжении договора № 10014346 от 29.05.2015 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

08.06.2017 ОМАО «ММС» отказался от исполнения договора сервисного обслуживания в одностороннем порядке, договор просил считать расторгнутым с момента получения письма № 247 от 08.06.2017. Указанное письмо получено ПАО «ЧМК» 08.06.2017, что подтверждается отметкой о получении на письме (т.1 л.д. 87).

По условиям договора, в случае его досрочного расторжения по своей инициативе и одностороннем порядке инициатор расторжения направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, договор № 10014346 от 29.05.2015 расторгнут с 07.09.2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А76-6409/2018 ( т.2 л.д. 1-8) имеют преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Поскольку указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами, они, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что договор хранения № ЧЛБ-057-14/10013042 от 26.08.2014, в силу согласованных сторонами условий раздела 4 договора, также прекратил свое действие с 07.09.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку до указанной выше даты договор хранения являлся действующим, рне оспорен и не расторгнут, доказательств внесения платы за хранение ТМЦ за период с мая 2017 до даты прекращения действия договора хранения ответчиком по иску не представлено, суд полагает требования ПАО «ЧМК» подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за указанный выше период.

В соответствии с информационным расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан верным, задолженность ответчика перед истцом за период с мая 2017 по 06.09.2017 составила 226 615 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 101-103).

При указанных обстоятельствах требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору хранения подлежат удовлетворению в размере 226 615 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 470 руб. 08 коп. за период с 01.07.2017 по 07.08.2018.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты услуг (работ) по договору поклажедатель уплачивает хранителю неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной в срок услуги (работы) за день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается. Заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало. Оснований полагать размер неустойки чрезмерным исходя из условий договора у суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения долга и представленного истцом информационного расчета , который судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично, за период с 01.07.2017 по 07.08.2018, в размере 15 994 руб. 35 коп. (т.1 л.д. 101-103). В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» обратилось в суд с встречным иском о взыскании 918 085 руб. 24 коп. убытков, основываясь на том, что между открытым акционерным обществом «Челябинский металлургический комбинат» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (поклажедатель) заключен договор хранения № ЧЛЮ-057-14 от 26.08.2014, о котором указано выше.

Данный договор заключен в связи с необходимостью хранения товарно-материальных ценностей поклажедателя - (ООО «ММС») приобретенных в целях исполнения договора № 10014346 от 29.05.2015 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ПАО «ЧМК», что предусмотрено п. 1.1. договора хранения.

Договор № 10014346 от 29.05.2015 на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ПАО «ЧМК» прекратил свое действие 07.09.2017.

Договором на выполнение сервисного обслуживания тепловых агрегатов ПАО «ЧМК» № 10014346 от 29.05.2015 в случае его расторжения у общества «ЧМК» возникла обязанность выкупить у общества «ММС» огнеупорные материалы, следовательно, после расторжения указанного договора, в общества ПАО «ЧМК» возникло обязательство по оплате огнеупорных материалов, а у ответчика – по их передаче истцу.

Письмом № 504 от 19.09.2017 истец уведомил ответчика о готовности передать оборудование и огнеупорные материалы на общую сумму 21 569 073 руб. 63 коп., с указанием места и даты передачи материалов (т.1 л.д. 88).

Таким образом, истец по встречному требованию считает, что исполнил обязанность по передаче огнеупорных материалов.

В свою очередь, ПАО «ЧМК» обязанность по выкупу огнеупорной продукции не исполнило, в связи с чем к нему предъявлен иск о взыскании их стоимости (дело № А76-6409/2018).

Обществом «ММС» произведена оплата за оказанные услуги по хранению огнеупорных материалов ПАО «ЧМК» в размере 240 561 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 504 от 15.05.2017 (т.1 л.д. 123), за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

Полагая, что общество «ММС» понесло убытки в связи с оплатой хранения ТМЦ в указанном размере, а также ввиду наличия обязанности оплатить хранение в будущем в размере заявленных ко взысканию 647 053 руб. 97 коп. и неустойки в размере 30 470 руб. 08 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанным лицом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ , таким образом, по встречному иску ОАО «ММС» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и их размер.

Между тем, как указано выше, в рамках договора хранения № ЧЛЮ-057-14 от 26.08.2014 сторонами подписаны без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): № 5 от 31.05.2017, № 6 от 30.06.2017, № 6/1 от 31.07.2017, № 8 от 31.08.2017, № 9 от 30.09.2017, № 10 от 31.10.2017, № 11 от 30.11.2017, № 12 от 31.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, (т.1 л.д. 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59).

Договор хранения надлежаще исполнялся ответчиком по встречному иску, доказательств обратного в дело не представлено. Каких-либо претензий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении указанного договора и возникновении в связи с этим у истца по встречному иску убытков, материалы дела не содержат. Стороны неоднократно дополнительными соглашениями продлевали действие договора. Договор хранения заключен сторонами своей волей и в своем интересе, с соблюдением принципа свободы договора ( ст.1,2, 421 ГК РФ)

Таким образом, наличие убытков на стороне истца по встречному иску, связанных с вышеуказанным договором хранения, материалами дела не подтверждено.

Как следует из обстоятельств дела , истец по встречному иску для выполнения работ по договору приобрел специализированное оборудование и огнеупорные материалы на сумму 21 431 519 руб. 17 коп.

Указанное оборудование, в свою очередь, было необходимо ОАО «ММС» для исполнения принятых на себя обязательств по договору № 10014346 от 29.05.2015 на выполнение сервисного обслуживания. По условиям договора истец («ММС» по договору) имел право приобретать необходимое специализированное оборудование для выполнения огнеупорных работ сервисного обслуживания агрегатов по согласованию с «ЧМК» (п. 2.2.8 договора).

В силу п. 3.1.17 договора к моменту прекращения его действия и не перезаключения договора согласно п. 4.3 на очередной срок или досрочного расторжения договора по инициативе «ЧМК» в соответствии с п. 4.4 договора, «ЧМК было обязано выкупить у «ММС» по остаточной стоимости специализированное оборудование, приобретенное «ММС» в соответствии с п. 2.2.8 для исполнения условий договора, а также выкупить по ценам поставщика (но не выше среднерыночных) огнеупорные материалы, являющиеся собственностью «ММС» и ввезенные на территорию «ЧМК» с целью исполнения условий договора.

ОАО «ММС» реализовало свое право на взыскание убытков, связанных с неисполнением истцом своих обязательств по договору сервисного обслуживания, по выкупу оборудования и огнеупорных материалов. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2015 по делу № А76-6409/2018., которым удовлетворены требования ОАО «ММС» о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис», убытков в размере 21 431 519 руб. 17 коп а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 158 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 141-154, т.2 л.д. 1-8).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «ММС» о взыскании убытков.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 16 550 руб.

При обращении с первоначальным иском судом произведен зачет государственной пошлины в размере 16 550 руб., уплаченной по платежному поручению № 226 от 09.07.2018 (т.1 л.д. 10).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, следовательно, размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика по первоначальному иску (ООО «ММС») составляет 5 926 руб. и взыскивается с последнего в пользу истца по первоначальному иску (ПАО «ЧМК»).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 943 руб.

При обращении со встречным ОАО «ММС» произведена оплата государственной пошлины в размере 21 362 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 11.01.2019 (т.1 л.д. 116).

В данном случае суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, следовательно, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» задолженность в размере 226615 руб. 75 коп. и неустойку в размере 15994 руб. 35 коп., всего 242610 руб. 10 коп. , а также в возмещение государственной пошлины 5 926 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Магнезит Монтаж Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.