Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А19-19369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19369/2018
г. Иркутск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТФМ-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119330, <...>, этаж 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий <...>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Совфрахт», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», публичное акционерное общество «ТрансФин-М», общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор»,

о взыскании 151 425 рублей 66 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2019 № 96,

от третьих лиц: не явились, не извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ТФМ-Транс» (далее – АО «ТФМ-Транс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП «Новотранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов №№ 68016443, 67514117, 61722559, 58699984, 54771399, 52662772, 50499300, в сумме 151 425 рублей 66 копеек.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018, 25.02.2019, 21.03.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Совфрахт», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», публичное акционерное общество «ТрансФин-М», общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор».

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2019 09 часов 45 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТФМ-Транс» (заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (подрядчик) сложились фактические подрядные правоотношения по ремонту вагонов с гарантийными обязательствами.

В рамках указанных правоотношений АО «ТФМ-Транс» понесло расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 68016443, 67514117, 61722559, 58699984, 54771399, 52662772, 50499300, отцепленных структурными подразделениями перевозчика в связи с выявлением следующих дефектов: по вагону № 68016443 – неисправность поглощающего аппарата, по вагону № 67514117 – трещина надрессорной балки, по вагону № 61722559 – неисправность буксового узла, по вагону № 58699984 – неисправность опорной прокладки, по вагону № 54771399 – грение буксы по внешним признакам, по вагону № 52662772 – грение буксы, по вагону № 50499300 - трещина (излом) боковой рамы.

Актами-рекламациями, планами расследования и заключениями комиссий, проводивших расследование причин отцепки, определено виновное предприятие - ООО «ВРП «Новотранс».

Истец понес расходы на текущий отцепочный ремонт указанных вагонов в общей сумме 151 425 рублей 66 копеек, из них: по вагону № 68016443 – 15 246 рублей 50 копеек, по вагону № 67514117 – 12 453 рубля 80 копеек, по вагону № 61722559 – 51 992 рубля 79 копеек, по вагону № 58699984 – 9 881 рубль 32 копейки, по вагону № 54771399 – 28 259 рублей 47 копеек, по вагону № 52662772 – 24 420 рублей 78 копеек, по вагону № 50499300 – 9 171 рубль 27 копеек.

Полагая свои расходы подлежащими возмещению за счет ответчика как лица, некачественно выполнившего деповской ремонт, истец обратился к ответчику с претензиями об уплате денежных средств в означенном размере.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ТФМ-Транс» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВРП «Новотранс» расходов, связанных с устранением недостатков работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность ответчика по капитальному ремонту вагонов является разновидностью подрядных правоотношений, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования истца основаны на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с изложенным для подтверждения права истца требовать в судебном порядке от ответчика возмещения своих расходов по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов, составные части которых не выдержали срока гарантийной эксплуатации, которые по существу являются расходами по устранению недостатков работ, между сторонами должны иметь место отношения по договору подряда.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что работы по деповскому ремонту вагона № 68016443 проводились ООО «ВРП «Новотранс» для заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс», в подтверждение чего представлены договор подряда № ВРП 28/10/09-1 от 28.10.2009, счет-фактура и акт выполненных работ № 250515 от 25.05.2015.

Работы по деповскому ремонту вагона № 52662772 проводились ООО «ВРП «Новотранс» для заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», в подтверждение чего представлены договор подряда № ВРП 16/4-14 от 01.01.2015, счет-фактура № 3006071 и акт выполненных работ № 306084 от 30.06.2016.

Работы по деповскому ремонту вагона № 50499300 проводились ООО «ВРП «Новотранс» для заказчика – публичного акционерного общества «Совфрахт», в подтверждение чего представлены договор подряда № ВРП 11/1-13 от 23.09.2013, счет-фактура № 301853 и акт выполненных работ № 2801019 от 28.01.2016.

Данные обстоятельства подтвердили в своих письменных пояснениях привлеченные в качестве третьих лиц к участию в деле публичное акционерное общество «Совфрахт», общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс».

При этом указанными лицами, а также истцом в своих письменных пояснениях изложено, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков вследствие выявления недостатков качества произведенных работ по деповскому ремонту данных вагонов третьими лицами истцу не передавалось. Истец пояснил, что владеет вагонами как агент иных лиц: публичного акционерного общества «ТрансФин-М» и общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор», которые в свою очередь также не передавали АО «ТФМ-Транс» права требовать возмещения таких расходов либо выступать от их имени в правоотношениях с подрядчиками по договорам подряда на деповской ремонт вагонов.

При таких обстоятельствах право требования возмещения расходов на проведение текущего отцепочного ремонта от заказчиков (ПАО «Совфрахт», ООО «Гарант Рейл Сервис», ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс») к истцу не перешло, следовательно, права требовать возмещения данных расходов от ответчика у истца не возникло.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2016 № 12528/13, а также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А19-17986/2012.

Определениями суда от 21.03.2019, 21.05.2019 суд неоднократно разъяснял истцу возможность рассмотрения вопроса о замене ответчика на лиц, обладающих вещными правами на спорные вагоны (ПАО «ТрансФин-М», ООО «ТФМ-Оператор»), с которыми истец связан договорными отношениями, однако истец на это согласие не выразил, в связи с чем дело по правилам части 5 статьи 47 АПК РФ рассматривается по первоначальному иску.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца материального права требовать от ответчика возмещения расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 68016443, 52662772, 50499300 в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов истца по текущему ремонту вагона № 61722559, суд установил, что в материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения ООО «ВРП «Новотранс» какого-либо ремонта указанного вагона для АО «ТФМ-Транс».

Информация о ремонте данного вагона силами ответчика отсутствует и информационно-вычислительном центре перевозчика, о чем представлена справка ИВЦ ЖА № 2653, в которой содержится информация о деповском ремонте 04.06.2016 в ВЧДР Аскиз акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2».

Истец в подтверждение прохождения деповского ремонта данного вагона представил в материалы дела скриншот электронной базы данных АО «ТФМ-Транс» с отметкой о проведении ответчиком 01.11.2013 текущего ремонта (ТР-2). Вместе с тем суд не может принять данное доказательство, поскольку оно составлено в одностороннем порядке силами истца, представляет собой распечатку из электронной базы данных самого истца, в связи с чем его достоверность не может быть проверена. В то же время данная информация отсутствует в ИВЦ ОАО «РЖД», которое в силу ведомственных норм ведет учет инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров с фиксацией всех изменений, произошедших в результате их ремонта.

При таких обстоятельствах указание в акте-рекламации на лицо, виновное в отцепке – ООО «ВРП «Новотранс» - в отсутствие каких-либо доказательств выполнения им работ по ремонту данного вагона не может служить основанием для взыскания с него расходов вследствие некачественно проведенного ремонта.

В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд также отказывает.

В отношении вагонов №№ 54771399, 67514117, 58699984 суд установил, что их деповской ремонт произведен ООО «ВРП «Новотранс» для АО «ТФМ-Транс», в подтверждение чего имеются договор № ВРП 1/1-17 от 01.01.2017 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, счета-фактуры №№ 2603007 от 26.03.2017, 2611001 от 26.11.2016, 2612024 от 26.12.2016 и акты на ремонт вагонов №№ 1751 от 26.03.2017, 310338 от 26.11.2016, 311421 от 26.12.2016.

Изучив содержание указанного договора, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Ответчик факт выполнения деповского ремонта данных вагонов для нужд истца, а равно свою вину в отцепке вагонов в связи с выявленными дефектами ремонтных работ не опроверг.

По существу, единственным возражением ответчика против иска в данной части является отсутствие в договоре подряда указание на возможность заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки с последующим отнесением расходов по их устранению на подрядчика.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом данный пункт ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, с учетом специфики правоотношений в сфере ремонта железнодорожных вагонов при отцепке их перевозчиком вследствие выявления дефектов проведенного деповского ремонта у заказчика не имеется возможности отказаться от проведения текущего ремонта в том вагоноремонтном предприятии, где произошла отцепка, что влечет для него несение расходов на текущий ремонт.

При таких обстоятельствах в случае выявления некачественно выполненных работ по договору подряда на деповской ремонт вагонов в при их отцепке у заказчика имеется лишь один способ защиты нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно – возмещение своих расходов на устранение недостатков (текущий отцепочный ремонт).

Отсутствие в договоре ссылки на данный правовой механизм не может означать отказ в иске, поскольку такой подход привел бы к необоснованному уклонению подрядчика от несения ответственность за недостатки выполненных работ и умалил бы право заказчика на восстановление своего имущественного положения, существовавшего до нарушения подрядчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

Ответчик возражений относительно правомерности заявленных требований в части возмещения расходов, а равно контррасчет понесенных истцом расходов не представил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 39 594 рубля 59 копеек – расходов, понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов №№ 54771399, 67514117, 58699984, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов, а именно раздела 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Гарантии на отремонтированные выгоны и раздела 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

С учетом вышеизложенного исковые требования АО «ТФМ-Транс» подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 050 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 2331 от 09.07.2018.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 151 425 рублей 66 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 5 543 рубля.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 507 рублей является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина подлежит исчислению исходя из суммы удовлетворенных требований 39 594 рубля 59 копеек, что составляет 26,15% от заявленных требований.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей 49 копеек (5 543 рубля * 26,15%), оставшаяся часть пошлины остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу акционерного общества «ТФМ-Транс» убытки в сумме 39 594 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 449 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТФМ-Транс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 507 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц