Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А83-32724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

18 марта 2024 года Дело №А83 – 32724/2023


Резолютивная часть решения оглашена «12» марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению


Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация»

о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату юридических услуг


при участии представителей:

от участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МАСТЕРФАСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" задолженность в размере 1 161 065,88 руб., пеню в размере 58 053,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2023 суд принял исковое заявление Акционерного общества «МАСТЕРФАСТ», возбудил производство по делу №А83 – 32724/2023 и назначил предварительное судебное заседание.

29.01.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о частичном признании исковых требований, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 1 161 065,88 руб. по договору поставки №739-08/23КС, а также сумму пени в размере 58 053,29 руб.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» в адрес суда также представлено платежное поручение №50351 от 27.12.2023 на сумму 1 161 065,88 руб. в доказательство погашения задолженности перед Акционерным обществом «МАСТЕРФАСТ», в назначении платежа указано: оплата за медикаменты согласно накладной №1711 договор 739-05/22К.

01.02.2024 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2024 в адрес суда через электронную систему «Мой арбитр» от Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно платежного поручения №287 от 02.02.2024 на сумму 39 841,00 руб. в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска; платежного поручения № 271 от 02.02.2024 на сумму 30 000,00 руб. в доказательство оплаты юридических услуг.

04.03.2024 в адрес суда от Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором истец просит суд принять отказ от исковых требований по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 161 065,88 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением №50351 от 27.12.2023; в части требования о взыскании пени и расходов на оплату юридических услуг исковые требования истец поддерживает.

В судебное заседание, которое состоялось 04.03.2024, участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12.03.2024. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 12.03.2024 судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, учитывая признание ответчиком исковых требований, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Акционерное общество "МАСТЕРФАСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" задолженность в размере 1 161 065,88 руб., пеню в размере 58 053,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

04.03.2024 в адрес суда от Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором истец просит суд принять отказ от исковых требований по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 1 161 065,88 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы платежным поручением №50351 от 27.12.2023.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором содержится заявление Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.05.2023 №05/1.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку в данном случае такой отказ не противоречат законодательству и не может нарушать законные интересы других лиц, и прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 161 065,88 руб.

Истцом поддержаны окончательные исковые требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" пени в размере 58 053,29 руб. (5%).

29.01.2024 в адрес суда от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило заявление о частичном признании исковых требований, в том числе, пени в размере, заявленном истцом, - 58 053,29 руб.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о частичном признании исковых требований, суд отмечает следующее:

согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Таким образом, для признания иска необходимо активное и четко выраженное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Свое волеизъявление на признание заявленных требований, предприятие изложило в заявлении о частичном признании иска от 29.01.2024, которое подписано исполняющим обязанности директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» ФИО3, уполномоченным лицом.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает признание иска Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация», поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает публичные интересы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» неустойки в размере 58 053,29 руб. (5%), подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., рассмотрев которое суд отмечает:

в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 Постановления ВС РФ № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в частности, заключенный 17.10.2019 между АО «МАСТЕРФАСТ» (заказчик) и ООО «Бриз-Консалт» (исполнитель) договор о предоставлении юридических услуг №47/20м, в соответствии с условиями которого заказчик поручает оказать комплекс юридических услуг, перечисленных в приложении №1 к договору, в котором указан спектр предоставляемых юридических услуг по представительству и защите интересов заказчика в арбитражных судах, а исполнитель принимает на себя обязательства своевременно и качестве оказать от имени и за счет заказчика юридические услуги на основании заявок заказчика.

В силу пункта 1.2 договора о предоставлении юридических услуг объем и срок оказания юридических услуг в течение срока действия договора определяется производственной необходимостью заказчика на основании заявок заказчика, оформленных по форме приложения №3 к настоящему договору. Конкретный вид, перечень, характер и цена услуг определяется на основании заявки заказчика путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что сторонами согласована заявка №4-11/23 о предоставлении юридических услуг, согласно которой заказчик просил заказчика оказать следующие услуги: комплекс услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции на сумму 30 000,00 руб.

На основании поименованный заявки 07.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашения к договору о предоставлении юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по сопровождению, представительству и ведению дела в суде первой инстанции к ГУП РК «Крым-Фармация» по договору поставки №739-05/23К, в состав услуг входит:

определение правовой позиции и тактики ведения дел, дача письменных и устных консультаций по существу дела, составление необходимых процессуальных документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, направление документов в суд, контроль делопроизводства до момента вынесения судебного акта по существу спора. Вознаграждение исполнителя составляет 30 000,00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на основании договора о предоставлении юридических услуг в размере 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением №271 от 02.02.2024, назначение платежа: оплата юридических услуг по договору 47/20м от 17.10.2019, дополнительное соглашение от 07.11.2023 взыскание долга по Договору №739-05/23К, сумма 30 000,00 руб. без налога.

Суд отмечает, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.05.2014, действующим на момент оказания исполнителем таких услуг, а также с учётом изменений утверждённых Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 Протокол №3.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014, с изменениями от 13.03.2020 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией), суд считает разумными судебные расходы за следующие оказанные услуги в размере 14 000,00 руб., из которых:

- подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.,

- подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 01.03.2024 г. – 4 000,00 руб., исходя из того, что фактически данное ходатайство является заявлением о частичном отказе от исковых требований, подготовка такого ходатайства вызвана добровольной оплатой ответчиком суммы долга после обращения истца в суд с настоящими требованиями; при этом, определяя разумную сумму расходов за составление данного ходатайства в размере 4 000,00 руб. суд исходит из того, что подготовка такого документа не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, а также не требует значительных временных затрат.

Суд отмечает, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, сбор и анализ (экспертиза) документов и информации, выработка правовой позиции по спору не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку заявления по спору, и не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, юридический анализ документов, составление искового заявления, подготовка и сбор документов, необходимых для формирования искового заявления и приложенных к нему документов неразрывны, в связи с чем, услуга по составлению искового заявления включает в себя подготовку, сбор документов, являющихся приложением к нему, в том числе и анализ документов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 16 000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, подлежат взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» в пользу Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557,30 руб. (30%); из федерального бюджета подлежит возврату Акционерному обществу "МАСТЕРФАСТ" государственная пошлина в размере 17 633,70 руб. (70%).

Кроме того, судом установлено, что Акционерным обществом "МАСТЕРФАСТ" государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена излишне (платежное поручение №287 от 02.02.2024 на сумму 39 841,00 руб.), следовательно, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 650,00 руб. (39 841,00 руб. – 25 191,00 руб.); всего подлежит возврату Акционерному обществу "МАСТЕРФАСТ" из федерального бюджета госпошлина в размере 32 283,70 руб. (17 633,70 руб. +14 650,00 руб.).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. Исковые требования Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" - удовлетворить частично.

2. Взыскать Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» в пользу Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" пеню в размере 58 053,29 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557,30 руб.

3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

4. Принять отказ Акционерного общества "МАСТЕРФАСТ" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 161 065,88 руб.

5. Производство по делу в этой части - прекратить.

6. Возвратить Акционерному обществу "МАСТЕРФАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 283,70 руб., уплаченную согласно платёжному поручению №287 от 02.02.2024, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко