Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-1717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2019 года

Дело № А33-1717/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «13» апреля 2019 года.

Мотивированное решение составлено «22» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу «Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Эстейт» (далее – ответчик, АО «Эстейт») о взыскании 233 242,86 руб. неосновательного обогащения; 18 492,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 18.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 21.01.2019 г. по дату фактической уплаты долга.

Определением от 13.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 14.02.2019 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

«12» апреля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «13» апреля 2019 года.

15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.11.2017 между АО «Эстейт» (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КрасКом-17/1131 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 6363,5 кв.м в составе 4-этажного здания (подземных этажей – 1) инв. № 04:401:002:000202810:0004, 24:50:0000000:0:38934, лит. Б-БЗ, адрес объекта: <...>, указанные в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора № 562-13 купли-продажи имущества от 19.09.2013 и расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300231:641.

Из пункта 1.3 договора следует, что имущество передается арендатору, в состоянии пригодном для эксплуатации на срок с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно для производственных нужд арендатора, при этом настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору является договорной и согласованной сторонами, складывается из постоянной и переменной части:

- постоянная часть арендной платы по настоящему договору включает в себя плату за пользование имуществом (включая места общего пользования) и составляет 485 руб. за 1 квадратный метр имущества или 3 086 297,50 руб. в месяц;

- переменная часть арендной платы по настоящему договору включает в себя сумму, эквивалентную стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), фактически потребленных арендатором в соответствующем расчетном периоде. Указанные расходы несет арендодатель, предварительно заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с последующим их возмещением арендатором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения – с 01.09.2017.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что договор аренды недвижимого имущества № КрасКом-17/1131 от 13.11.2017, дополнительное соглашение к договору № 1 от 30.01.2018 зарегистрированы 21.02.2018.

23.05.2018 АО «Эстейт» с АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 12080. Пунктом 11.1 договора № 12080 от 23.05.2018 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что ранее 07.10.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды № 636-13, по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 8 645,2 кв.м в составе 4-этажного здания (подземных этажей – 1) инв. № 04:401:002:000202810:0004, 24:50:0000000:0:38934, лит. Б-БЗ, адрес объекта: <...>, указанные в приложении № 1.

Пунктом 2.1 договора № 636-13 от 07.10.2013 было предусмотрено, что арендная плата по договору является договорной и согласованной сторонами, включает в себя плату за пользование имуществом (включая места общего пользования). Коммунальные платежи (горячее и холодное водоснабжение/водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение), услуги операторов местной/междугородней связи за весь период срока действия настоящего договора, прочие расходы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием, содержанием имущества, арендатор оплачивает самостоятельно.

По соглашению сторон от 13.11.2017 договор аренды № 636-13 от 07.10.2013 расторгнут с 31.08.2017.

Как указывает истец, в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 ООО «КрасКом» произвело оплату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно ранее заключенному договору на теплоснабжение от 01.02.2016 № 71 на основании счет-фактур, выставленных ресурсоснабжающей организацией за все нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, включая площади, занимаемые другими арендаторами («КомИнФорм», «Родник», ИП ФИО1), в размере 233 242,86 руб.

В подтверждение факта оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом представлены акт сверки взаимных расчетов с АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» за период сентябрь 2017 года по декабрь 2017 года, уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, соответствующие счет-фактуры.

Ссылаясь на то, что АО «Эстейт» в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 обязано нести расходы на теплоснабжение и горячее водоснабжение здания по адресу: <...>, ООО «КрасКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кром того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,15 руб. за период с 25.10.2017 по 18.01.2019.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что АО «Эстейт» исполнило условия договора № КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 и в установленный срок заключило прямой договор на услуги теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; начиная с 01.01.2018 ответчик нес расходы на коммунальные услуги с последующим их возмещением арендатором; в силу отсутствия прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, расходы на теплоснабжение и ГВС по сданным в аренду помещениям ответчик не нес, соответственно, арендатору - ООО «КрасКом» - расходов на теплоснабжение и ГВС к возмещению общество не выставляло; оплату коммунальных платежей ООО «КрасКом» производило самостоятельно, напрямую ресурсоснабжающей организации; ответчик не согласен с возникновением неосновательного обогащения на стороне АО «Эстейт» в отношении площадей, занятых арендаторами; в данном случае, по мнению ответчика, неосновательное обогащение возникло на стороне указанных лиц - арендаторов, поскольку именно указанные лица сберегли свои денежные средства на оплату коммунальных услуг за счет истца. Также ответчик возражает против заявленной истцом площади занимаемых помещений в указанный период, поскольку до 13.11.2017 АО «Эстейт» никаких площадей в здании непосредственно не занимало, а во владении и пользовании у ООО «КрасКом» по рассматриваемому адресу: <...>, находились помещения площадью 8 645.2 кв.м.

Ответчик указал, что готов признать сумму исковых требований, рассчитанную исходя из площади занимаемых помещений в 1 733.20 кв.м. за период с 14.11.2017 по 31.12.2017 при условии обоснованности расчета платы за услуги теплоснабжения и наличия доказательств фактического несения истцом указанных расходов. Однако, истцом сумма неосновательного обогащения документально не подтверждена.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ООО «КрасКом» указало, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержание имущества возложено на его собственника; довод ответчика о том, что за неосновательным обогащением ООО «КрасКом» следует обращаться к иным арендаторам здания, находящегося по адресу: <...> является несостоятельным, поскольку какие-либо отношения между ООО «КрасКом» и арендаторами отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для обращения у истца не имеется, тогда как АО «Эстейт» не лишено право регрессного требования к арендаторам, с которыми у него имеются договорные отношения; в соответствии с условиями договора аренды договора № КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 6363,5 кв.м.; подписав, указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по передаче ООО «КрасКом» во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 6363,5 кв.м., распространив действие договора с 01.09.2017; довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму иска, не соответствует фактическим обстоятельствам, в счет-фактурах ресурсоснабжающей организации и в уведомлениях о проведении зачетов начисленные и оплаченные суммы совпадают.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости) следует, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

13.11.2017 между АО «Эстейт» (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № КрасКом-17/1131, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 6363,5 кв.м в составе 4-этажного здания (подземных этажей – 1) инв. № 04:401:002:000202810:0004, 24:50:0000000:0:38934, лит. Б-БЗ, адрес объекта: <...>, указанные в приложении № 1.

Из пункта 1.3 договора следует, что имущество передается арендатору на срок с 01.09.2017 по 31.08.2020 включительно для производственных нужд арендатора, при этом настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения – с 01.09.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата складывается из постоянной и переменной части: постоянная часть арендной платы по настоящему договору включает в себя плату за пользование имуществом (включая места общего пользования) и составляет 485 руб. за 1 квадратный метр имущества или 3 086 297,50 руб. в месяц; переменная часть арендной платы по настоящему договору включает в себя сумму, эквивалентную стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), фактически потребленных арендатором в соответствующем расчетном периоде. Указанные расходы несет арендодатель, предварительно заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с последующим их возмещением арендатором.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией – АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» был заключен АО «Эстейт» 23.05.2018. Условиями договора № 12080 от 23.05.2018 предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 ООО «КрасКом» произвело оплату в размере 233 242,86 руб. за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения согласно ранее заключенному договору на теплоснабжение от 01.02.2016 № 71 на основании счет-фактур, выставленных АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)», в отношении нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, включая площади, занимаемые другими арендаторами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сумму иска, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение факта оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом представлены акт сверки взаимных расчетов с АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» за период сентябрь 2017 года по декабрь 2017 года, уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, соответствующие счет-фактуры. Судом установлено, что в счет-фактурах ресурсоснабжающей организации и в уведомлениях о проведении зачетов начисленные и оплаченные суммы совпадают.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии, объема потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения истцом представлены отчеты о теплопотреблении за спорный период.

Как указывает истец, предметом настоящего иска является взыскание суммы неосновательного обогащения произведенных ООО «КрасКом» за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за площади, находящиеся по адресу: <...>, занимаемые другими арендаторами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенных между ответчиком и другими арендаторами, установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанных договоров. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами теплоснабжения.

Поэтому в отсутствие договоров между ресурсоснабжающей организацией (АО «Енисейска ТГК (ТГК-13)» и иными арендаторами занимающими площади в принадлежащем ответчику нежилом здании, заключенных в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 01.09.2017 по 31.12.2018 оплату за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание по адресу: <...>, в том числе в отношении площадей, занятых другими арендаторами, производило ООО «КрасКом».

Суд соглашается с позицией истца, что довод ответчика о том, что за неосновательным обогащением ООО «КрасКом» следует обращаться к иным арендаторам здания, находящегося по адресу: <...> является несостоятельным, поскольку какие-либо отношения между ООО «КрасКом» и арендаторами отсутствуют, в связи с чем, правовых оснований для обращения у истца к иным арендаторам не имеется, тогда как АО «Эстейт» не лишено право регрессного требования к арендаторам, с которыми у него имеются договорные отношения.

Довод ответчика о том, что до 13.11.2017 во владении ООО «КрасКом» находились помещения площадью 8 645,20 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.1 договора аренды договора № КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения площадью 6363,5 кв.м. в составе 4-х этажного здания (подземных этажей-1) инв. № 04:401:002:000202:810:0004, 24:50:0000000:0:38934 лит. Б-БЗ, адрес объекта: <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается на срок с 01.09.2017 по 31.08.2020 Согласно п. 6.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения - с 01.09.2017.

Таким образом, подписав, указанный договор, ответчик принял на себя обязательства по передаче ООО «КрасКом» во временное владение и пользование нежилых помещений площадью 6363,5 кв.м., распространив действие договора с 01.09.2017.

Проанализировав условия договора аренды № КрасКом-17/1131 от 13.11.2017 с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что воля и намерение сторон при заключении указанного договора были направлены на передачу имущества во временное владение и пользование в период с 01.09.2017 по 31.08.2020.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с АО «Эстейт» неосновательного обогащения в сумме 233 242,86 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,15 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2017 по 18.01.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 492,15 руб. с учетом ключевых ставок Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Доказательства уплаты ответчиком процентов суду не представлены, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 492,15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2019 по день фактического погашения долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения на сумму 233 242,86 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2019 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 8 035 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 10.01.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 465 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

233 242,86 руб. неосновательного обогащения; 18 492,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 18.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2019 по дату фактической уплаты долга, а также 8 035 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2019 № 304.

Копия платежного поручения от 10.01.2019 № 304 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Б. Мельникова