Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-93505/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93505/2017
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2018) АО "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-93505/2017 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "ТК "Агрос"

к АО "Победа"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Агрос" (ОГРН: 1084705004361) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Победа" (ОГРН: 1024702180832) о взыскании 312 177 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №03/022-2017 от 13.02.2017, 72 674 руб. 65 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 19.10.2017, 10 697 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются надлежащими и допустимыми, акт сверки взаимных расчетов не содержит указание на должность, фамилию, инициалы лица, его подписавшего; сканированные копии документов, представленные в электронном виде, не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оригиналы документов судом не исследовались. Кроме того податель жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2017 № 03/022-2017, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора премиксы, кормовые добавки, средства ветеринарии и иную продукцию сельскохозяйственного назначения.

На основании заключенного договора поставщик поставил покупателю продукцию по товарной накладной от 28.02.2017 г. № 888 на сумму 372 177,30 руб.

Согласно п. 5 подписанной между сторонами спецификации от 13.02.2017 № 1 оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 дней с даты отгрузки.

Поставленный товар оплачен покупателем частично платежным поручением от 31.05.2017 г. № 1134 в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 6.2. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, поставщик 10.08.2017 направил претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования ООО "ТК "Агрос" удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 312 177 руб. 30 коп. товара не исполнена.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, рассчитанной по пункту 6.2 договора. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, между тем, доказательств опровергающих исковые требования не представил, отзыв от ответчика также не поступал. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 по делу № А56-93505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.А. Сомова