Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А28-2453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2453/2024
г. Киров
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 162610, Вологодская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Умный вендинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб. 4)

о взыскании 355 300 рублей 00 копеек


в отсутствии представителей сторон,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный вендинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей 00 копеек (денежные средства, уплаченные по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.10.2023), 10 300 рублей 00 копеек убытков (расходы, понесенные в связи с получением во временное пользование контрольно-кассовой техники, программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства защиты фискальных данных), 10 106 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что ответчик при заключении договора не раскрыл существенное условие о необходимости открытия счета и торгового эквайринга в АО «Тинькофф Банк» или АО «Альфа-банк». При данных условиях истец утратил экономическую целесообразность в дальнейшем сотрудничестве с ответчиком.

Ответчик исковые требования признает частично на сумму 138 000 рублей 00 копеек, в остальной части обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.10.2023 исполнены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требование о взыскании убытков заявлено неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2024 пояснил, что АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-банк» являются партнерами ответчика, в связи с чем для лицензиатов предусмотрен упрощенный порядок для подключения торгового эквайринга, поэтому истцу было рекомендовано обратиться в указанные организации. При этом истец мог обратиться и в иные банки для подключения торгового эквайринга в общем порядке. Отказ банка в оказании данной услуги не связан с какими-либо действиями ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2024 до 30.07.2024, представитель ответчика против рассмотрения спора по существу в свое отсутствие после перерыва не возражает.

После перерыва (30.07.2024) стороны участие представителей не обеспечили, онлайн ссылка на участие в судебном заседании в веб-режиме была активна, онлайн заседание сформировано, техническая возможность участия представителя ответчика судом обеспечена.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Умный вендинг» (лицензиар) и гр. РФ ФИО2 (лицензиат) подписан лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.10.2023 № 54 (далее – договор).

По условиям договора (п. 2.1.) лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок (на 2 года, с условием об автоматической пролонгации) право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов, используя принадлежащим лицензиару исключительные права, являющиеся предметов настоящего спора.

Согласно п. 1.1., под секретом производства (ноу-хау) по настоящему договору стороны понимают сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаров в процессе предпринимательской деятельности в сфере обслуживания вендинговых копировальных аппаратов и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаров введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п. 2.2. договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого согласно п. 2.1. договора входят:

2.2.1. бизнес-идеи по франшизе «ЛИСТОК» (ключевые ценности лидера компании; ключевые профессиональные ценности коллектива компании; сфера деятельности компании; миссия компании; бизнес-идея компании; стратегия развития компании; долгосрочные цели);

2.2.2. руководство по запуску франшизы «База знаний»,

2.2.3. пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата,

2.2.4. руководство по ведению социальных сетей,

2.2.5. руководство по использованию фирменного стиля (брендбук),

2.2.6. руководство по пользованию ботом телеметрии;

2.2.7. вендинговое оборудование (п. 1.18 договора, вендинговый копировальный аппарат – автономная установка, которая позволяет оказывать услуги или распространять товары без прямого участия физического лица).

Согласно п. 4.1. договора размер паушального взноса составляет 345 000 рублей 00 копеек (п. 1.7. договора, паушальный взнос – единоразовый платеж, выплачиваемый по настоящему договору лицензиатов лицензиару за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара).

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 5% от выручки, но не менее 5000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Роялти-платеж выплачивается по прошествии трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи секрета производства (ноу-хау), указанного в п.2.2.3. договора (п. 4.2. договора).

В пункте 2.13. договора сторонами согласована следующая стоимость передаваемого секрета производства (но-хау):

- руководство по запуску франшизы «База знаний» - 30% от размера паушального взноса (103 500 руб.),

- пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата – 20% от размера паушального взноса (69 000 руб.)

- руководство по ведению социальных сетей – 10% от размера паушального взноса (34 500 руб.),

- руководство по использованию фирменного стиля (брендбук) - 10% от размера паушального взноса (34 500 руб.),

- руководство по пользованию ботом телеметрии -10% от размера паушального взноса (34 500 руб.),

- вендинговое оборудование – 20% от размера паушального взноса (69 000 руб.).

По условиям договора лицензиар принял на себя следующие обязанности:

3.2.1. передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау) любым удобным для лицензиара способом (электронная передача данных, доступ к электронному хранилищу данных, материальный носитель или др.).

Секрет производства (ноу-хау): бизнес-идеи по франшизе «ЛИСТОК», руководство по запуску франшизы «База знаний», руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), руководство по пользованию ботом телеметрии передаются в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплату паушального взноса.

Секреты производства (ноу-хау): пользовательский интерфейс собственного программного обеспечения вендингового копировального аппарата, вендинговое оборудование передаются в течение 30 рабочих дней с момента, когда найдена и согласована локация для установки вендингового копировального аппарата.

По условиям договора (п. 3.2.5.) лицензиар обязуется передать лицензиату вендинговый копировальный аппарат в собственность. Отправка оборудования происходит за счет лицензиата. Аппарат отправляется в комплектации, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

18.10.2023 ФИО2 произвел оплату паушального взноса в размере 345 000 рублей 00 копеек (чек по операции Сбербанк Онлайн).

19.10.2023 ответчиком истцу в специальном чате мессенджера «Телеграм» предоставлена ссылка на Базу знаний, бизнес-идеи по франшизе «ЛИСТОК».

24.10.2023 ответчиком на электронную почту истца направлены ноу-хау (ссылки):

- руководство по запуску франшизы «База знаний»,

- руководство по ведению социальных сетей,

- руководство по использованию фирменного стиля (брендбук),

- руководство по пользованию ботом телеметрии,

с приложением для подписания акта о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.10.2023.

Истцом акт не подписан.

25.10.2023 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ноябре – декабре 2023 г. истец обращался к ответчику с сообщением об отказе кредитной организации – эквайрера в подключении интернет-эквайринга (отказ АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк»), запросил возможность о заключении договора на интернет-эквайринг с ПАО «Сбербанк России», уведомил о наличии открытых счетов в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк».

Администратор ответчика (сообщение от 22.12.2023) уведомил, что система вендингового оборудования настроена только на работу с АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк».

28.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

19.01.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, из которой следует, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче вендингового копировального аппарата, в реестре Федерального института промышленной собственности информация о регистрации ноу-хау лицензиара отсутствует, в связи с чем истец считает лицензионный договор незаключенным. Кроме того, в связи с отказом АО «Альфа-банк» и АО «Тинькофф банк» предоставить услуги эквайринга, лицензиат утратил экономическую целесообразность в сотрудничестве с лицензиаром.

Письмом от 30.01.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

06.02.2024 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора (исполнения договора) и требование о возврате уплаченного паушального взноса.

В ответ на обращение ответчик уведомил об отсутствии нарушений договорных обязательств со стороны лицензиара, выразил готовность расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить 40 % стоимости паушального взноса.

В претензионном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании 345 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Законом установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Спорные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.10.2023 № 54.

Обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом (п. 1 ст. 1466 ГК РФ).

То есть для такого результата интеллектуальной деятельности, как секрет производства (ноу-хау), ГК РФ не предусматривает ни обязательной государственной регистрации, ни возможности государственной регистрации по желанию правообладателя.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 1232 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат без договора также подлежат государственной регистрации (п. 2 ст. 1232 ГК РФ).

Иначе говоря, из п. 2 ст. 1232 ГК РФ следует, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на объект интеллектуальной деятельности обязательна только тогда, когда сам объект интеллектуальной деятельности подлежит государственной регистрации.

Поскольку такой результат интеллектуальной деятельности, как ноу-хау, не подлежит государственной регистрации, переход исключительного права на ноу-хау также не подлежит государственной регистрации.

По договору об отчуждении исключительного права на секрет производства одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на секрет производства в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права на этот секрет производства (п. 1 ст. 1468 ГК РФ).

Обязательности государственной регистрации перехода исключительного права на ноу-хау данная норма также не устанавливает.

То есть согласно п. 1 ст. 1468 ГК РФ основанием для перехода исключительного права на ноу-хау является договор об отчуждении исключительного права, а не государственная регистрация.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 16.10.2023 № 54 является передача ответчику ноу-хау:

1) неимущественных благ в виде сведений экономического, организационного и иного характера (пп. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4. – 2.2.6. договора),

2) имущественных благ в виде вендингового оборудования с установленным на нем собственным программным обеспечением (пп. 2.2.3., 2.2.7. договора).

Предмет договора является делимым, о чем свидетельствует определение самостоятельной стоимости каждой части ноу-хау (п. 2.13. договора)

Договор в части передачи неимущественных благ виде сведений экономического, организационного и иного характера исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Исполнение договора в части передачи вендингового оборудования с программным обеспечением обусловлено предварительным совершением истцом действий по определению локации для установки вендингового копировального аппарата и предоставление сведений об этом для согласования ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом данная обязанность не исполнена, согласование места локации не произведено.

Истец указывает, что вопрос согласования локации для размещения вендингового копировального аппарата непосредственно связан с заключением договора эквайринга.

Согласно предоставленной ответчиком истцу Базе знаний (ноу-хау), Тинькофф Банк и Альфа Банк являются рекомендованными банками-партнерами для открытия ИП и дальнейшей работе с аппаратами. По остальным банкам информацию необходимо уточнить у менеджера.

В переписке менеджер ответчика сообщил истцу, что с иными банками аппарат программное обеспечение работать не будет. В судебном заседании представитель ответчика данную информацию опровергает, ссылается на ошибочную информацию, доведенную менеджером до лицензиата. В данном случае с банками – партнерами согласован упрощенный порядок заключения договора эквайринга с лицензиатами ответчика. Истец не был лишен возможности заключить договор эквайринга с другими банками и предоставить эту информацию лицензиару.

Судом направлены соответствующие запросы в банки – партнеры.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от 05.07.2024 № КБ-369690229, ИП ФИО2 (ИНН: <***>) в период 2023 – 2024 гг. о подключении торгового эквайринга в Банк не обращался.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 23.07.2024 ИП ФИО3, обращался в Банк с запросом на подключение услуги интернет-эквайринга: 27.10.2023, 24.11.2023, 22.11.2023, 07.11.2023. В подключении услуги заявителю было отказано по причине наличия критичной блокировки.

Таким образом, отказ со стороны АО «Альфа-Банк» обусловлен действиями клиента-заявителя (истца), а не действиями ответчика.

19.01.2024 истец заявил об утрате экономического интереса в сохранении договорных отношений с ответчиком, по существу, заявив односторонний отказ от исполнения лицензионного договора от 16.10.2023 № 54.

07.02.2024 истцом заключен договор эквайринга № 558638/ч4953 с ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем указанные сведения, как и сведения об определении места локации размещения оборудования, не были предоставлены ответчику для дальнейшего исполнения договора.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает в действиях ответчика существенного нарушения договора и, как следствие, оснований для расторжения договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ,

В рассматриваемой ситуации, получив от ответчика частичное исполнение по договору, а именно сведения, обладающие коммерческой ценностью, которые могут быть использованы истцом впоследствии для ведения предпринимательской деятельности в данной сфере, истец отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, в пункте 2.9. договора установлено, что в случае прекращения действия договора (расторжения договора или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон) вознаграждения, уплаченные лицензиатом в пользу лицензиара, согласно условиям настоящего договора, обоснованы и являются невозвратными.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что вендинговое оборудование для истца готово к поставке и хранится на складе лицензиара, но поскольку истец утратил интерес в исполнении договора, ответчик выразил готовность вернуть 40% уплаченного паушального взноса (пп. 2.13.2., 2.13.6.) истцу, в связи с чем заявил признание иска в части 138 000 рублей 00 копеек.

Признание иска (в части) не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Заявление представлено в письменной форме и подписано уполномоченным представителем.

При данных обстоятельствах суд на основании частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичное признание иска.

Правовых оснований для признания уплаченных по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.10.2023 № 54 денежных средств в размере 207 000 рублей 00 копеек неосновательным обогащением и взыскании их с ответчика суд не установил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 10 300 рублей 00 копеек, связанных с получением во временное пользование контрольно-кассовой техники, программно-аппаратного шифровального (криптографического) средства защиты фискальных данных

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.10.2023, основной вид деятельности по ОКВЭД: 47.99.2. Деятельность по осуществлению торговли через автоматы.

На момент рассмотрения спора по существу статус ИП у истца является действующим, а понесенные им расходы непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.

При данных обстоятельствах суд не усматривает причинно – следственной связи между расходами по организации предпринимательской деятельности истца и действиями лицензиара (ответчика) по договору.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части судом не установлены.

В силу изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 138 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 106 рублей 00 копеек.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумму 1177 рублей 00 копеек (30% от госпошлины на сумму 138 000 руб. (3925 руб.)) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 2748 рублей 00 копеек (70% от госпошлины на сумму 138 000 руб. (3925 руб.)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный вендинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, <...>, каб. 4) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 162610, Вологодская область) денежные средства в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 139 177 (сто тридцать девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 162610, Вологодская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от 29.02.2024 СУИП 751809847003KFLM.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина