Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А32-22443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22443/2019
г. Краснодар
9 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 481 235 рублей 34 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика Рева Г.В., представителя третьего лица ФИО1, установил

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к акционерному обществу «Сочиторгтехника» (далее – общество) о взыскании 481 235 рублей 34 копеек, из которых 252 548 рублей 43 копейки основного долга, 227 686 рублей 91 копейка неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с апреля по декабрь 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2020 до 17.55 часов. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) согласно постановлению Главы администрации города Сочи 17.06.1994 № 533 заключен договор от 16.04.1998 №4900000844 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218, площадью 1 064 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, 159.

Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Согласно пункту 2.3 договора арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала вносится арендная плата на расчетный счет и в сроки, установленные договором

На основании договора от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.1998 №4900000844, права и обязанности по договору перешли к ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 по делу № А32-22445/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014, суд признал недействительными (ничтожными) сделками:

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2010 № 03/6 ЛЗ-У административного здания, литер А, кадастровый (или условный) номер: 23-23- 46/007/2007-407, площадью 172,6 кв. м, склада, литер Б, кадастровый (или условный номер): 23-23-46/007/2007-411, площадью 63,4 кв. м, мастерской, литер Г, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-412, площадью 31,9 кв. м, склада, литер Д, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-409, площадью 20,2 кв. м, гаража, литер 3, кадастровый (или условный) номер: 23-23-46/007/2007-408, площадью 62,7 кв. м, адресу: г. Сочи, <...>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО2;

– договор от 12.07.2010 о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) от 16.04.1998 № 4900000844 по передаче права аренды сроком аренды до 01.01.2047 земельного участка с кадастровым (или условным) номером 23:49:0109028:218, площадью 1064 кв. м. расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, заключенный между ЗАО «Сочиторгтехника» и ФИО2

Указывая, что ответчиком спорный земельный участок фактически использовался в период с 01.04.2018 по 31.12.2018, однако плата за такое пользование не внесена, в том числе после направления в адрес общества претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Арендная плата за земельные участки ежегодно подлежит изменению по требованию арендодателя в одностороннем порядке на размер уровня инфляции.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расчёта задолженности по арендной плате администрация г. Сочи использует размер рыночной стоимости земельного участка – 3 676 120 рублей основании об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 № 040/042-2021 умноженную на 1,5%.

Данный подход при расчёте арендной платы соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ)

Таким образом, срок действия отчёта об оценке рыночной стоимости ограничен законодателем до шести месяцев.

При определении размера рыночной стоимости земельного участка данные отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 № 040/042-2021 применению не подлежат.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по данному делу от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (адрес: 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, уд. Сормовская, д. 3) истребованы сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 за период с 2016 года по настоящее время.

Согласно представленных в материалы дела ответу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:218 по состоянию на 2016 год составила 4 454 850 рублей 96 копеек. С 2016 года по настоящее время данная кадастровая стоимость не изменялась.

Кроме того, при проведении расчёта администрацией используются коэффициенты инфляции: за 2015 год – 1,055; за 2016 год – 1,040; за 2017 год – 1,040.

При этом исходя из данных отчёта об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.08.2012 № 040/042-2021, на который ссылается администрация данный расчёт был произведён по состоянию на 30.08.2012.

При составлении расчёта о задолженности арендной платы по данному делу не учитывались коэффициенты инфляции за 2013 и 2014 годы.

Кроме того администрация не обосновала применение при расчёте задолженности по арендной плате коэффициента инфляции за 2015 год – 1,055.

При этом коэффициенты инфляции за 2016 и 2017 год в размере 1,040 указаны в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А32-15322/2018, применены в расчёте задолженности по арендной плате и не оспариваются.

Таким образом, расчёт задолженности по арендной плате, представленный администрацией, представленный суду, имеет ряд существенных пороков и не может быть принят во внимание судом как доказательство наличия задолженности общества по арендной плате.

В обоснование своих доводов также администрация ссылается на дополнительное соглашение от 27.02.2008 к договору аренды от 16.04.1998 № 4900000844, устанавливающее новый размер арендной платы и новые даты её оплаты. Согласно данному соглашению со стороны арендатора оно подписано ФИО3.

В материалы дела не представлены сведения о назначении данного лица на должность единоличного исполнительного органа общества и исполнение обязанностей данным лицом руководителя ответчика по состоянию на 27.02.2008.

Указанные обстоятельства также подтверждены письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 08.09.2020 № 05-13/59108.

Кроме того, согласно данному соглашению оно имеет ряд пороков, не позволяющих идентифицировать его как дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:28, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Данное соглашение заключено после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, в предмете данного соглашения обязательно указание кадастрового номера земельного участка, позволяющего его надлежащим образом идентифицировать.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Договор аренды подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:28, расположенного по адресу: г. Сочи, <...> произведена АО «Сочиторгтехника» 03.11.2017 на основании договора аренды от 16.04.1998 № 844.

Сведений о том, что государственную регистрацию прошло и дополнительное соглашение от 27.02.2008 к спорному договору аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, администрацией в материалы дела не представлено доказательств об исполнении обществом условий дополнительного соглашения от 27.02.2008.

Иные доводы и предположения истца, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном понимании (толковании) норм материального права.

Согласно расчету суда размер суммы задолженности составила 54 453 рублей 77 копеек.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчиков перед администрацией доказанной в размере 54 453 рублей 77 копеек подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2011 по 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 2.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которого общий размер неустойки составил 227 686 рублей 91 копейка.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически не верно.

Согласно расчету суда размер неустойки составил 4 020 рублей 33 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4 020 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 481 235 рублей 34 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 625 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 515 рублей (пропорция составила 12 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 54 453 рубля 77 копеек основного долга, 4 020 рублей 33 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 515 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов