Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А19-4364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4364/2020

« 23 » июля 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666021, <...>)

к КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666342 <...>)

о взыскании 590 778 рублей,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.02.2020, диплом об образовании (паспорт);

от ответчика: ФИО3, доверенность №36 от 19.03.2020 (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 09.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 16.07.2020 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» (далее – истец, ООО СПЭДИБ) обратилось в арбитражный суд с иском к КАЗЁННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 21.04.2017 в размере 590 778 рублей, из них: 414 000 рублей – основной долг, 176 778 рублей – пени.

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – третье лицо, ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, представил документы подтверждающие получение ответчиком положительного заключения государственной экспертизы.

Представитель ответчика требования не признала. В ранее представленном отзыве администрация указала, что договор заключен с нарушением требований законодательства, поскольку уставной деятельностью ООО СПЭДИБ не является выдача займов и кредитов государственным и муниципальным учреждениям, в связи с этим, учесть заключенный договора беспроцентного целевого денежного займа от 21.04.2017 в качестве основания для перечисления бюджетных средств в размере 590 778 рублей не представляется возможным и повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

В дополнительном отзыве ответчик отрицал факт перечисления истцом денежных средств во исполнение договора беспроцентного целевого денежного займа от 21.04.2017, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в ранее представленных пояснениях подтвердило получение от ООО СПЭДИБ денежных средств в размере 414 000 рублей в счет исполнения обязательств КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ по контракту № Пи-0029-0029/03.17.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО СПЭДИБ (заимодавец) и КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому заимодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 414 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях и в срок, установленные пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.4 договора.

Согласно доводам искового заявления ООО СПЭДИБ во исполнение обязательств по договору перевел в адрес ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» денежные средства в размере 414 000 рублей в счет исполнения обязательств администрации, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 05.05.2017 на сумму 260 000 рублей, № 27 от 12.05.2018 на сумму 80 000 рублей, № 33 от 31.05.2017 на сумму 74 000 рублей.

В перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата за казенное учреждение Администрация Веренского муницип. образ. по письму № 61 от 05.05.17 за гос. экспертизу проектной док-ции согласно сч. № 124 от 21.04.17».

В согласованный сторонами в договоре срок (не позднее 31.12.2018) денежные средства ответчиком не возращены.

Истец неоднократно направлял администрации письма с просьбой исполнить обязательства по договору беспроцентного целевого займа.

В ответе на письмо от 15.01.2020 (исх. № 46 от 12.02.2020) ответчик указал что, поскольку уставной деятельностью ООО СПЭДИБ не является выдача займов и кредитов государственным и муниципальным учреждениям, в связи с этим, учесть заключенный договора беспроцентного целевого денежного займа от 21.04.2017 в качестве основания для перечисления бюджетных средств в размере 414 000 рублей не представляется возможным и повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств.

25.02.2020 ООО СПЭДИБ направило в адрес администрации претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору от 21.04.2017 с учетом неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения ООО СПЭДИБ в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого денежного займа.

Согласно пункту 1.2 договора, заем в размере 414 000 рублей передается заемщику или перечисляется на банковский счет заемщика или перечисляется заимодавцем за заемщика для оплаты по договору № Пи-0029-0029/03.17 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство локального водопровода в Веренском МО (с. Веренка) Заларинского района Иркутской области», заключенного между КАЗЁННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

В силу пункта 2.1 договора, заимодавец передает заемщику или перечисляет на банковский счет заемщика или перечисляет на расчетный счет ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» указанную сумму займа в течение 3 дней с момента заключения договора.

В подтверждение перечисления суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 414 000 рублей были перечислены истцом ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» за государственную экспертизу проектной документации согласно счету № 124 от 21.04.2017 по письму № 61 от 05.05.2017.

Указанное в платёжных поручениях письмо № 61 от 05.05.2017 суду не представлено.

Вместе с тем, из счета № 124 от 21.04.2017 усматривается, что он был выставлен ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» администрации Веренского муниципального образования по контракту от 20.04.2017 № Пи-0029-0029/03.17 за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Строительство локального водопровода в Веренском МО (с. Веренка) Заларинского района Иркутской области».

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих передачу заемных денежных средств опровергаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 226 от 05.05.2017 на сумму 260 000 рублей, № 27 от 12.05.2017 на сумму 80 000 рублей, №33 от 31.05.2017 на сумму 74 000 рублей с отметками банка об их исполнении.

Данные обстоятельства также подтверждены ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» в пояснениях.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в полном объеме в случае получения положительного заключения государственной экспертизы при проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство локального водопровода в Веренском МО (с. Веренка) Заларинского района Иркутской области».

В материалы дела представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Строительство локального водопровода в Веренском МО (с. Веренка) Заларинского района Иркутской области», выполненное ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА».

Согласно пункту 2.3 договора, возврат указанной суммы займа осуществляется не позднее 31.12.2018.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод ответчика о том, что договор заключен с нарушением требований законодательства, поскольку уставной деятельностью ООО СПЭДИБ не является выдача займов и кредитов государственным и муниципальным учреждениям, в связи с этим, учесть заключенный договора беспроцентного целевого денежного займа от 21.04.2017 в качестве основания для перечисления бюджетных средств в размере 590 778 рублей не представляется возможным и повлечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, не обоснован и не подтвержден ссылками на нормы законодательства, о нарушении которого заявлено ответчиком.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

ООО СПЭДИБ является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и тому подобное (как, например, у банков).

Между тем, действующим гражданским законодательством не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств подтверждающих, что выдача займа, в том числе в спорном размере запрещена уставом общества, ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности истца как участника гражданского оборота, а также непредставление ответчиком доказательств обратного.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт передачи истцом денежных средств в размере 414 000 рублей в соответствии с условиями заключенного договора от 21.04.2017, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с возвратом заемных денежных средств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 176 778 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения указанной пункты 1.1 договора суммы займа в определенный в пункте 2.3 договора срок заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору беспроцентного целевого денежного займа от 21.04.2017, в то время как доказательства своевременной возврата суммы займа отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 20.03.2020.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО СПЭДИБ о взыскании с администрации пени в сумме 176 778 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВУ» задолженность в сумме 590 778 рублей, из них: 414 000 рублей – основной долг, 176 778 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян