Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-26009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26009/2022


Дата принятия решения – 17 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", г.Домодедово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании сальдо в размере 4 440 010 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2018 №714-Л-18-КЗН, от 28.09.2022 №802, от 09.10.2018 №877-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 №1020-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 №1021-Л-18-КЗН, от 21.11.2018 №1022-Л-18- КЗН, от 04.12.2018 №1080-Л-18-КЗН, от 24.12.2018 №1159-Л-18-КЗН, судебных расходов на оплату суммы госпошлины в размере 45 200,05 руб., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.



У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", г.Домодедово обратился в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г.Альметьевск о взыскании сальдо по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.09.2018 № 714-Л-18-КЗН , № 802 от 28.09.2018, № 877-Л-18-КЗН от 09.10.2018, № 1020-Л-18-КЗН от 21.11.2018, № 1021-Л-18-КЗН от 21.11.2018, № 1022-Л-18-КЗН от 21.11.2018, № 1080-Л-18-КЗН от 04.12.2018, № 1159-Л-18-КЗН от 24.12.2018 в размере 2 996 650,00 руб., судебные расходы на оплату суммы госпошлины в размере 45 200,05 рублей, судебные расходы по уплате стоимости судебной экспертизы 48 000,00 рублей.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему с представлением соответствующих расчетов.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление истца и дополнения к нему.

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с разрешением вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, с целью определения рыночной стоимости шести транспортных средств – грузовых тягачей седельных MERCEDES-BENZ ACTROS (с учетом и без учета актов осмотра от 14.02.2020) и постановкой их перед экспертом экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В суд поступило заключение эксперта экспертного учреждения ФИО4 от 10.02.2023.

Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со статьей

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга: №714-Л-18-КЗН от 18.09.2018г.; №802-Л-18-КЗН от 28.09.2018г.; №877-Л-18-КЗН от 09.10.2018г.; №1020-Л-18-КЗН от 21.11.2018г.; №1021-Л-18-КЗН от 21.11.2018г.; №1022-Л-18-КЗН от 21.11.2018г.; №1080-Л-18-КЗН от 04.12.2018г.; №1159-Л-18-КЗН от 24.12.2018г., в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в свою собственность имущество, указанное в соответствующих спецификациях к договорам лизинга (Приложение №1 к каждому из указанных договоров), с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

При этом лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с графиками платежей, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал в лизинг имущество лизингополучателю.

В связи с длительным неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по договорам лизинга лизингодатель направил лизингополучателю требования от 16.01.2020 о постановке предметов лизинга на стоянку по адресу: 12 км от МКАД, <...>. Данные требования были лизингополучателем исполнены.

В связи с нарушением лизингополучателем условий вышеназванных договоров по своевременному внесению платежей, вышеуказанные договоры лизинга были в одностороннем порядке расторгнуты лизингодателем путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга от 14.02.2020.

В связи с расторжением договоров лизинга предметы лизинга по вышеуказанным договорам лизинга 14.02.2020 изъяты лизингодателем с составлением в одностороннем порядке соответствующих актов изъятия и актов осмотра с указанием видимых недостатков предметов лизинга.

18.02.2020 лизингодателем с целью определению рыночной стоимости предметов лизинга заключен договор №69-20 с ООО «Юридическое агентство «Юнэкс» на проведение работ по оценке предметов лизинга, в рамках которого 25.02.2020 и 26.05.2020 специалистами данного учреждения произведен осмотр предметов лизинга.

Впоследствии, основываясь на полученных сведениях о рыночной цене предметов лизинга, ответчиком предметы лизинга в июне и июле 2020г. были реализованы.

В марте 2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об уплате суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 23 196 078,40 руб. Ответчиком требования истца были удовлетворены частично в размере 4 486 363,67 руб., оплата произведена платежными поручениями 17.03.2022.

Не согласившись с ценой, за которую были реализованы предметы лизинга, истец в июне 2022г. в адрес ответчика направил вторую досудебную претензию с требованием об уплате суммы задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 4 440 010,00 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из обоснования заявленных исковых требований истцом не оспаривается порядок расчета суммы сальдо по договорам лизинга и размер предоставления лизингодателя, при этом выражено не согласие с суммой предоставления лизингополучателя, определенной ответчиком, в части размера выручки, полученной от реализации предметов лизинга по договорам: №714-Л-18-КЗН от 18.09.2018г.; №802-Л-18-КЗН от 28.09.2018г.; №877-Л-18-КЗН от 09.10.2018г.; №1020-Л-18-КЗН от 21.11.2018г.; №1021-Л-18-КЗН от 21.11.2018г.; №1022-Л-18-КЗН от 21.11.2018г.

Определением суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости шести транспортных средств – грузовых тягачей седельных MERCEDES-BENZ ACTROS (с учетом и без учета актов осмотра от 14.02.2020) - по состоянию на дату их изъятия.

С учетом исследованного экспертного заключения и отсутствия у сторон ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судом каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении выявлено не было.

Судом определено, что исковые требования истца фактически основываются на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 29.10.1988г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Постановление Пленума № 17 от 14.03.2014) и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021г.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также разделом 3 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом принимаются доводы ответчика о том, что расторжение договоров лизинга произошло вследствие существенного нарушения условий договоров лизингополучателем, связанного с несвоевременным внесением им лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика, при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Ответчиком при изъятии предметов лизинга 14.02.2020 в одностороннем порядке были оформлены акты осмотра, в которых перечислены внешние недостатки имущества. Аналогичные недостатки предметов лизинга зафиксированы также в отчете №69-20 от 09.06.2020г., подготовленным ООО «Юридическое агентство «Юнэкс». При этом при составлении данного отчета в адрес истца направлялись телеграммы с указанием даты, времени и места планируемого осмотра предметов лизинга, между тем, истцом участие своего представителя при осмотре обеспечено не было.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.п.3, 4 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Как указано в п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение приведенных норм процессуального права истцом сведения, отраженные в актах осмотра от 14.02.2020, документально опровергнуты не были. Принимая во внимание обстоятельства того, что изъятые предметы лизинга находились во владении и пользовании истца до момента их изъятия, истцу не должно было составить труда представить в суд доказательства их технического состояния и пробега, отличного от зафиксированных ответчиком, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы истца о необходимости применения в настоящем споре рыночной цены предметов лизинга, определенной без учета недостатков имущества, указанных в актах осмотра от 14.02.2020г.

Как указано в разделе 3 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право на возмещение вреда, причиненного при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом указанного правового регулирования судом отклоняются как не основанные на законе доводы о необходимости применения в настоящем споре рыночной цены предметов лизинга, определенной экспертом с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из экспертного судебного заключения от 10.02.2023 № (т.2 л.д.74-124) следует, что рыночная стоимость объектов оценки с учетом недостатков, указанных в акте осмотра от 14.02.2020г., и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составила:

- Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> рыночная цена 2 721 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> рыночная цена 3 167 800 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> рыночная цена 3 174 300 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> рыночная цена 3 739 400 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> рыночная цена 3 753 100 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> рыночная цена 3 622 100 руб.

Как следует из материалов дела, возвращенные лизингодателю предметы лизинга были реализованы:

- Грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 1841LS, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> по цене 2 350 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> по цене 2 600 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> по цене 2 600 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> по цене 3 700 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> по цене 3 500 000 руб.;

- Грузовой тягач седельный Mercedes Benz Actros 1844 LS, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>, г/н <***> по цене 3 550 000 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Судом принято во внимание, что реализация ответчиком предметов лизинга происходила в период распространением в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в условиях воздействия на отрасли российской экономики последствий такого распространения.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294 в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 устанавливались нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» граждане с 30.03.2020г. и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки были обязаны не покидать места проживания (пребывания).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 отрасль грузового транспорта и услуг по перевозкам включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд соглашается с доводами ответчика, что реализация предметов лизинга в период времени действия ограничений, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), могла быть затруднена, что могло сказаться как на фактической цене реализации имущества, так и на сроках реализации.

Вместе с тем, результаты оценки рыночной стоимости имущества, в отличие от цены реальных сделок, носят всегда вероятностный характер. В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Аналогичный вывод содержится, например, в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2020 № 305-ЭС20-2318 по делу № А40- 140700/2018. В настоящем споре оценка рыночной стоимости предметов лизинга проведена экспертной организацией без фактического осмотра объектов оценки, что также подтверждает вероятностный характер цен.

Одновременно с этим, судом установлено, что фактическая цена реализованных предметов лизинга в соотношении с ценой, определенной судебным экспертом, меньше для транспортного средства 2015г. на 13%, для транспортных средств 2016г. на 18%, для транспортных средств 2017г. на 1%, 2% и 6%, соответственно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с реализацией предметов лизинга и результатами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что указанная разница не является существенной и не может свидетельствовать об умышленном занижении ответчиком продажной стоимости предмета лизинга, наличии в его действиях злоупотребления, признаков недобросовестного или неразумного поведения.

Бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце).

Следовательно, в силу положений пункта 4 Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством.

Суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчика при определении цены реализации предмета лизинга. Доказательств возможности реализации указанных предметов лизинга по цене существенно большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом не представлено, как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения ответчика стоимость реализованных предметов лизинга на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженной в заключении эксперта по настоящему делу, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за предметы лизинга. В связи с указанным при расчете сальдо взаимных обязательств должна использоваться именно договорная цена.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Учитывая, назначение арбитражным судом определением от 21.12.2022 судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», представление последним экспертного заключения от 10.02.2023, положенного в основу принятого судебного акта с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит выплата экспертной организации денежная сумму в размере 45 000 руб.(стоимость экспертизы), по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.02.2023 № 31, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" (ООО «ТЛ») платежным поручением от 07.11.2022 № 34 в сумме 48 000 руб., при этом излишне внесенные денежные средства в размере 3000 руб. подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика", г.Домодедово оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" (ООО «ТЛ») денежную сумму в размере 3000 руб., внесенную по платежному поручению от 07.11.2022 № 34 в сумме 48 000 рублей, путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на расчетный счет, указанный в платежном поручении от 07.11.2022 № 34.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» денежную сумму в размере 45 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату от 13.02.2023 № 31, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" (ООО «ТЛ») платежным поручением от 07.11.2022 № 34 в сумме 48 000 руб.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис-Логистика" справку на возврат государственной пошлины в сумме 7217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова