Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-73198/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73198/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ"

Заинтересованное лицо: 1. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербург; 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения содержавшегося в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000585-2 от 01.02.2022, в части отказа в принятии предоставленной ООО «СК «Виг» банковской гарантии


при участии

от заявителя - ФИО2, удостоверение № 10238, доверенность от 10.01.2022 №02-22Д

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, доверенность от 18.10.2022, удостоверение АЖК № 0391; 2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВиГ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, содержавшегося в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000585-2 от 01.02.2022 в части отказа в принятии предоставленной ООО «СК «Виг» банковской гарантии.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Извещение № 0172200002521000585 от 28.12.2021 о проведении конкурса было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru.

На заседании комиссии по осуществлению закупок Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, осуществляющего определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), созданной распоряжением Комитета от 02.03.2020 № 41-р (далее - комиссия) по подведению итогов открытого конкурса в электронной форме, рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, информация и электронные документы, которые были направлены оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 68 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, ФЗ № 44) на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и Закона.

Комиссией составлен Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0172200002521000585-2 от 01.02.2022 (далее - Протокол).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Комиссией принято решение о несоответствии Заявки ООО «Строительная Компания «ВиГ» на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям конкурсной документации и Закона.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса, представленная Обществом банковская гарантия № 992851 от 26.01.2022 признана Комиссией несоответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документацией, а именно: пункту 3 части 6 статьи 45 ФЗ № 44.

Полагая, что банковская гарантия соответствовала требованиям конкурсной документации и не могла быть отклонена Комиссией, в связи, с чем решение о признании Заявки на участие в открытом конкурсе ООО «СК «ВиГ» несоответствующей требованиям конкурсной документации незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии предоставленной Обществом в качестве обеспечения заявки, явилось несоответствие требованиям пункта 3 части 6 статьи 45 ФЗ № 44.

Представленная участником закупки ООО «СК «ВиГ» банковская гарантия от 26.01.2022 № 992851 не соответствует требованиям пункта 8.2 части 2 статьи 45 ФЗ № 44, пункта «а» постановления Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 17.26 раздела 17 документации о закупке, а именно: содержит требования, не предусмотренные пунктом «а» постановления Правительства Российской Федерации №1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

- пункт 7 банковской гарантии от 26.01.2022 № 992851 содержит следующее требование: «Требование платежа по Гарантии должно быть получено Гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 6 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу...».

- пункты 7, 8 банковской гарантии от 26.01.2022 № 992851 содержат следующие требования:

«7. Требование по Гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

8. Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенных к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии».

Указанные положения являются несоответствующими требованиям статьи 194, 374 Гражданского кодекса РФ и противоречит пункту «а» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1005 от 08.11.2013 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования), что является основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на основании пункта 3 части 6 статьи 45 ФЗ № 44, а именно:

Пунктом «а» Дополнительных требований предусмотрено, что в банковской гарантии требуется обязательное закрепление права представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

Между тем, согласно пункта 7 банковской гарантии письменное требование платежа по банковской гарантии должно быть получено Гарантом не позднее последнего дня срока действия банковской гарантии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом «а» Дополнительных требований предусмотрено право выбора Заказчиком способа направления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии: на бумажном носителе или в форме электронного документа. При этом иных требований Дополнительными требованиями не установлено. Таким образом, условие, включенное в банковскую гарантию о направлении требования платежа по банковской гарантии «заказным письмом с уведомлением о вручении», противоречит пункту «а» Дополнительных требований.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из положений документации о закупке и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. При этом применительно к гаранту ГК РФ указывает на его обязанность «рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами» (статья 375 ГК РФ). Исходя из совокупности применения пункта 2 статьи 194 и пункта 2 статьи 374 ГК РФ, отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии. При этом установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку такого требования и направления его банку-гаранту, следовательно, нарушают права Бенефициара.

При вышеуказанных обстоятельствах, Комиссией правомерно принято решение о несоответствии Заявки Общества требованиям конкурсной документации и Закона.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.