Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А70-15118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15118/2017
г. Тюмень
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»  

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  

о взыскании 6000 руб. неустойки, судебных расходов,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.12.2014 №1-М,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании                   6000 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда о 10.11.2017 дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, при отсутствии возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв, заявлении о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон №40-ФЗ) мотивированы тем, что за нарушение ответчиком срока  выплаты страхового возмещения по страховому случаю подлежит взысканию неустойка. В связи с заключенным с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) договором уступки право требования  неустойки перешло к Обществу.    

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком также представлены письменные возражения относительно взыскания суммы судебных расходов в размере 21 000 рублей. По мнению ответчика, указанная сумма является завышенной и не соответствует критерию разумности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 на ул.Республики, д.235 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н Е393ХС72 под управлением ФИО4 и  KIO RIO г/н <***> под управлением ФИО5.

Виновным в ДТП признан  водитель автомобиля KIO RIO г/н <***> ФИО5

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н Е393ХС72, была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0324596977, страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Потерпевший ФИО4 обратился к ответчику за возмещением ущерба. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, в результате чего был составлен акт осмотра № НР6089474 от 21.04.2015.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере               6 442 руб.

В связи тем, что выплаченной суммы оказалось не достаточно для осуществления ремонта, для определения реального размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО4 обратился к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением № 0534 от 28.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 100 руб., без учета износа 13 100 руб. 

05.06.2015 между ООО «ЦСВ» (Цессионарий) и ФИО4 (Цедент) был заключён Договор уступки права требования  № 02-06/15, согласно которому ФИО4 передал истцу право требования компенсации ущерба, причинённого Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истцу переданы все иные права, в том числе, право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (в том числе, оплата оценки).

Таким образом, согласно договору уступки права требования  № 02-06/15 от 05.06.2015  ООО «ЦСВ» заняло место потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой уведомил последнего о состоявшей уступке права требования по договору уступки права требования № 02-06/15 от 05.06.2015 г. и просил выплатить 18 158 рублей, в том числе 6 658 рублей страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения № 0534 от 28.05.2015 и 11 500 рублей расходов на оценку, а также неустойку, предусмотренную ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В ответ на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15299/2015 со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» взыскано 18 158 рублей, в том числе 6 658 рублей страхового возмещения на восстановительный ремонт, 11 500 рублей стоимости оценки, а также 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины. 

Истец полагает, что Страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответственность была застрахована, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, суд считает составленным его арифметически правильным, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

При этом судом также учтено, что истец, руководствуясь принципом соразмерности, добровольно снизил неустойку до 6 000 руб., что не превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 6000 руб. подлежащим удовлетворению.

По вопросу распределения судебных расходов в сумме 21 000 рублей по оплате оказанных юридических услуг представителя.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ходатайству истца, сумма в размере 18 000 рублей состоит из следующих судебных расходов:

-  3 000 рублей за подготовку досудебной претензии,

- 7 000 рублей за составление искового заявления, с формированием приложений, направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов), подача искового заявления в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов),

-  3 000 рублей за подготовку возражений, отзывов направление их лицам участвующим в деле по почтовой связи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой связи и конверотв), подача в суд (лично, по почте, либо через электронную систему подачи документов),

- 3 000 рублей за подготовку заявления о распределении судебных расходов, с формированием приложений, направление  лицам, участвующим в деле по почтовой святи либо вручение на руки (включая стоимость услуг почтовой святи и конвертов), подача в суд;

-  5 000 руб. за участие в арбитражном процессе арбитражного суда первой инстанции в качестве представителя (одно заседание), консультирование Заказчика по юридическим вопросам, относящимся к предмету договора, изучение документов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 21 000 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор № ДС/15 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2;

- акт № ДС/15 приема передачи выполненных работ (оказанных услуг);

- платежное поручение № 35 от 30.03.2016 на сумму 237 000 руб.;

- договор №1ЦСВ/2015 от 12.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2;

- дополнительное соглашение №21-06/15Н-1 от 30.10.2017 к договору;

- платежное поручение №14 от 22.01.2017 на перечисление оплаты за юридические услуги в сумме 18 000 рублей;

- сведения о расценках на юридические услуги в регионе.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, а также представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, суд считает указанные расходы  обоснованными и документально подтвержденными.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по указанным процессуальным действиям.

По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде направления досудебной претензии, составления иска, ходатайства о распределении судебных расходов, возражений на отзыв ответчика, участия в судебном заседании соразмерна виду оказанных услуг.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств в обоснование возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (125047, <...>; зарегистрировано 19.07.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, <...>; зарегистрировано 21.08.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, в том числе: неустойку в размере 6000 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысячу) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи


 Судья


Безиков О.А.