Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-237084/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237084/21-190-584Б
г. Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве ООО «Перспективные Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>, эт/пом 3/318) по существу,


при участии: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 в отношении ООО «Перспективные Строительные Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Судом установлено, что от должника в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и выборе кандидатуры конкурсного управляющего путем случайной выборки.

Временный управляющий поддержал ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство должника в части отложения судебного заседания, мотивированное преждевременностью введения процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника и поступивших от него ходатайств заявителем ходатайств не представлено, как и не представлено обоснованных доводов относительно того, для совершения каких процессуальных действий подлежит отложению судебное заседание.

Следовательно, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника.

Оснований сомневаться в профессиональной квалификации арбитражного управляющего судом не установлено.

Также временным управляющим представлены в материалы дела документальные доказательства о назначении проведения первого собрания кредиторов должника на 01.11.2022 г., в повестку дня которого был включен отчет временного управляющего о проделанной работе и анализ финансового состояния должника, конкурным кредиторам предложено также ознакомиться с материалами собрания, указан адрес и время для ознакомления, также представлены документальные доказательства уведомления кредиторов в том числе заявителя ходатайства почтовым отправлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив анализ финансового состояния должника и приложения к нему, отчет временного управляющего, суд признает ООО «Перспективные Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство, по следующим основаниям.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №93(7294) от 28.05.2022.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, участников собрания кредиторов составила более 48 819 762, 70 руб.

Собранием кредиторов от 01.11.2022 г. года большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, выявлено имущество должника.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, принято решение выбрать для утверждения судом арбитражного управляющего ФИО3, члена НП СРО АУ «Развитие».

В суд из НП СРО АУ «Развитие» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Доводы должника судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо ее не опровергло представлением соответствующих доказательств.

НП СРО АУ «Развитие» представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности».

Фактическая аффилированность предполагает совершение между сторонами сделок на условиях, не доступных другим участникам рынка.

Связи управляющего с должником или кредиторами должны быть существенными, то есть ставить под сомнение независимость арбитражного управляющего.

Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов.

Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот.

При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности – именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве. Однако на то, что сами по себе деловые и партнерские отношения позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность - не могут быть признаны судом достаточно обоснованными.

Как правило, весь реестр требований кредиторов составляет неисполнение обязательств из договоров, то есть длительных деловых связей, однако само по себе вступление с должником в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние на процедуру банкротства.

Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе отказать в утверждении управляющего или отстранить его только в случае именно существенных сомнений.


В настоящем случае, должником не представлено неопровержимых доказательств наличия между арбитражным управляющим и ООО «Перспективные Строительные Технологии» какой-либо заинтересованности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 г. N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361 /2011).

Собрание кредиторов ООО «Перспективные Строительные Технологии» от 01.011.2022 г., на котором была предложена кандидатура конкурсного управляющего ООО «ПСТ» ФИО3 никем не оспорено.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Доводы о наличии аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 с кредитором ООО «Генеральный Подрядчик-МСК», не обоснованы ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Таким образом, обстоятельства аффилированности кредитора (заявителя по делу) по отношению к должнику учитываются при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доказательств наличия у ФИО3 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к ООО «ГП-МСК», а также риска причинения вреда должнику и иным кредиторам в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает в настоящем деле для применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить арбитражным управляющим должника ФИО3, члена НП СРО АУ «Развитие» конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, суд признает ООО «Перспективные Строительные Технологии» несостоятельным (банкротом) и открывает в отношении должника конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 124 Закона о банкротстве, статьями 16, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Признать ООО «Перспективные Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>, эт/пом 3/318) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Перспективные Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107140, <...>, эт/пом 3/318) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, члена НП СРО АУ «Развитие».

Обязать руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Взыскать с ООО «Перспективные Строительные Технологии» в пользу ООО «Балтийская Медицинская Компания» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 21 сентября 2023 года в 15 часов 15 минут в зале № 7019 (7 этаж) в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья М.В. Палкина