Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-48862/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48862/20-55-320
г. Москва
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2009, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ИП Кем Е.Э.

о взыскании денежных средств в размере 14 419 625 руб. 40 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов. от 22.05.2018г.

от Ответчика: ФИО3 по дов. от 14.05.2019г.

от Третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", при участии третьего лица ИП Кем Е.Э. о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-477-245098 от 10.08.2018 в размере 12 452 180 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 967 444 руб. 57 коп., с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлены письменные пояснения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банковская гарантия № 18777-477-245098 от 10.08.2018г выдана ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемником которого является Ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банковская гарантия выдана Истцу в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) (далее по тексту –Принципал), по муниципальному контракту №84 от 17 августа 2018 года на выполнение работ по строительству объекта «Сквер Строителей на пересечении улиц Мира и Нефтяников в г. Нижневартовске» (Благоустройство) (далее по тексту – Объект).

Принципал письмом №79 от 16.07.2019 уведомил Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно указанному уведомлению подрядчик в соответствии с пунктом 14.15 контракта в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 подпункта 19-20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с неисполнением заказчиком обязательств.

В рамках рассмотрения дела № А75-16303/2019 Арбитражным судами первой и апелляционной инстанции односторонний отказ Принципала признан незаконным.

В связи с тем обстоятельством, что Принципал отказался от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, прекратил строительно-монтажные работы и покинул территорию строительной площадки – Истец расторг муниципальный контракта №84 от 17 августа 2018 года, в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе Истца от исполнения контракта в связи с незаконным отказом Принципала исполнять принятые на себя обязательства и прекращением строительно-монтажных работ принято 01.08.2019, вступило в законную силу 13.08.2019 года.

В соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. №44-ФЗ (далее по тексту – Закон о контрактной системе), условиями аукционной документации, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту представлена банковская гарантия № 18777-477-245098 от 10.08.2018, сроком действия до 31 октября 2019 года включительно. (далее по тексту – Банковская гарантия).

В соответствии с п. 1.1. Банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) \частичного исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплаты авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.5. Банковской гарантии, Бенефициар вправе в случаях, указанных в п.1.1. Гарантии, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы (далее – Требование по гарантии) в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с п.1.2. настоящей гарантии.

Истцом в адрес Гаранта неоднократно направлялось требование № 104-ИСХ-157 от 10 сентября 2019 года на сумму 12 452 180 рублей 83 копейки (далее– Требование), которое соответствовало вышеназванному условию Банковской гарантии.

На момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи из результата Заказчику, работы не были выполнены, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлено требование №104-ИСХ-765 от 09.08.2019 об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере суммы неустойки 37 413 руб. 17 коп. за просрочку исполнения обязательств Принципалом. Данное требование удовлетворено Гарантом в полном объеме.

В связи с тем, что на момент истечения установленного контрактом срока окончания строительных работ и сдачи их результата Заказчику, работы не выполнены, Акт приемки законченного строительством объекта не подписан, принципал прекратил исполнение своих обязательств полностью - 11 сентября 2019 года Истцом в рамках Банковской гарантии в адрес Ответчика направлено требование №104-ИСХ-157 об оплате суммы в размере 12 452 180 руб. 83 коп. с расчетом, которые получены. 16.09.2019.

В адрес Истца поступило уведомление ПАО Банк «ФК Открытие» от 24 сентября 2019 об отказе в удовлетворении данного требования, со ссылкой, что расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, носит формальный характерных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Суд считает, что Гарант неправомерно отказал в удовлетворении Требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Частью 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Исходя из системного толкования указанных норм закона у Гаранта отсутствовали законные основания для самостоятельного зачета якобы выполненных Принципалом работ, поскольку после расторжения Договора обязательства Принципалом не исполнялись, акты приемки выполненных работ по иным системам сторонами не подписывались.

Требования, установленные банковской гарантией и ГК РФ, соблюдены Бенефициаром при направлении требования в банк.

Банковской гарантии, список случаев, когда у Ответчика возникает обязательство осуществить платеж в адрес Истца не ограничивается лишь случаями возникновения у Принципала обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени). Гарант самостоятельно гарантировал и обеспечил выданной им Банковской гарантией абсолютно все обязательства Принципала по Контракту, в том числе и обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом.

Гарант не ограничил правовые основания никаким иным способом, при этом ограничив лишь общую (предельную) сумму требований по данной банковской гарантии.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе во исполнение требований которой и выдана Банковская гарантия, отказ по которой является предметом данного спора – «Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;»

Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, недвусмысленно указывает:«Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно».

Как следует из установленных Законом о контрактной системе требований – выданная Ответчиком банковская гарантия по Контракту, заключенному путем проведения электронного аукциона в соответствии с положениями Закона о контрактной системе обязана обеспечивать исполнение Контракта, и не может ограничиваться лишь гарантией уплаты Принципалом неустоек (штрафов, пени).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же как неустойка или иные способы. Преднамеренный отказ Ответчика принимать данную норму не может трактоваться иначе, кроме как недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии, гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10782: «…в силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства».

Таким требованием к банковским гарантиям, выданным в обеспечение исполнения контракта обладает также Закон о контрактной системе, что и было полностью реализовано в условиях проведенного электронного аукциона, условиями Контракта и как результат – текстом выданной Ответчиком Банковской гарантии.

Сумма Банковской гарантии, как самостоятельное обязательство Ответчика является компенсацией в связи с неисполнением Контракта по строительству объекта колоссального социального значения, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за просрочку исполнения его обязательств.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Таким образом, Подрядная организация по Контракту отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам перед последним, а гарант (Ответчик), выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством Ответчика, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром (Истцом) по своим обязательствам.

Довод ответчика о том, что он имел права отказать по формальным основанием в связи с не предоставлением расчета убытков судом не принимается. Расчет соответствует п. 1.5. Банковской гарантии.

Позиция суда подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Кроме того, Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии № 18777-477-245098 от 10.08.2018 в размере 12 452 180 руб. 83 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.8. Банковской гарантии, в случае просрочки уплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию Бенефициара, гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии, установленного в абзаце 1 преамбулы Банковской гарантии.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 12 452 180 руб. 83 коп. согласно сервиса отслеживания почтовых отправления, получено Гарантом 16 сентября 2019 года. Последней датой пятидневного срока рабочих дней, данного Гаранту на удовлетворение этого требования является 23 сентября 2019 года.

Таким образом, начисление суммы неустойки в размере 0,1% денежной суммы подлежащей уплате по данному требованию, должна производиться включительно с 24 сентября 2019 (включительно) и по день фактической уплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки за период с 24.09.2019 по 28.02.2020 в размере 1 967 444 руб. 57 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает расчет составленным верно.

При этом, Ответчиком представлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки начиная с 29.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1% в день.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИЖНЕВАРТОВСКА" 12 452 180 руб. 83 коп. (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят две тысячи сто восемьдесят рублей 83 копейки) задолженности, 1 967 444 руб. 57 коп. (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре рубля 57 копеек) неустойки, неустойку начиная с 29.02.2020г. по дату фактической оплаты, 95 098 руб. 00 коп. (девяносто пять тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Дубовик