Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А28-6235/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6235/2017
г. Киров
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612814, Россия, <...>)

о взыскании 88140 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.06.2017 № 43;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – ответчик, ООО «Миф») о взыскании задолженности за февраль-март, май, октябрь 2016 года – март 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.03.2015 №ТС-7019/14 в размере 74 704 рубля 14 копеек, неустойки за период с 15.03.2016 по 31.05.2017 в сумме 12 494 рубля 13 копеек, неустойки, исчисленной с суммы основного долга (74 704 рубля 14 копеек), начиная с 01.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Требования истца со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданного в заявленный период ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заседание проведено в его отсутствие.

Истец в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 74 576 рублей 82 копейки задолженности, 13 563 рубля 31 копейку неустойки за период с 15.03.2016 по 27.06.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (74 576 рублей 82 копейки), начиная с 28.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, наличие и размер задолженности признал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, без возражений ООО «Миф» относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КОГУП «Облкоммунсервис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Миф» абонент подписан договор теплоснабжения в горячей воде от 02.03.2015 №ТС-7019/14 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту в теплопотребляющие установки через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации.

В приложении №1 к договору сторонами согласованы максимальные тепловые нагрузки на отопление (Гкал/ч) на здания магазинов.

В пунктах 1.1, 1.2, 2 приложения №3 договору указано, что расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца абонент вносит 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится абонентом до истечения последнего числа текущего месяца;

- окончательный платеж – до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура за фактически потребленное в истекшем месяце количество тепловой энергии.

Срок оплаты счетов-фактур абонентом – до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику соответствующие счета-фактуры (представлены в дело).

В связи с изменением тарифов истцом в дело представлен также корректировочный счет-фактура.

Различия в тарифах (в части счетов-фактур), за один и тот же ресурс, поданный в рамках одного месяца, истец объяснил особенностями используемой при расчете программы, отметил, что итоговая сумма соответствует стоимости ресурса, определенной по утвержденному тарифу.

Объем поданного в заявленный период ресурса определен истцом с учетом максимальной нагрузки на отопление, согласованной в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в его адрес претензию от 02.05.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения КОГУП «Облкоммунсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Качество, объем, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что разница в тарифах по части счетов-фактур с учетом округления не приводит к необоснованному увеличению исковых требований, соответствует стоимости ресурса, рассчитанному исходя из утвержденных тарифов.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика и наличие неисполненного обязательства ООО «Миф» перед истцом по ее оплате подтверждаются имеющимися в деле документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль-март, май, октябрь 2016 года – март 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.03.2015 №ТС-7019/14 в размере 74 576 рублей 82 копейки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в спорный период ресурса, истцом заявлено требование о взыскании 13 563 рублей 31 копейки неустойки за период с 15.03.2016 по 27.06.2017, неустойки, исчисленной с суммы основного долга (74 576 рублей 82 копейки), начиная с 28.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что он применяет законную неустойку в отношении всего периода просрочки.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в установленные сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 13 563 рублей 31 копейки неустойки за период с 15.03.2016 по 27.06.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга (74 576 рублей 82 копейки), начиная с 28.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3489 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 88 140 рублей 13 копеек размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3526 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 37 рублей 00 копеек государственной пошлины. Расходы истца по уплате госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612814, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) 74 576 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 82 копейки задолженности за февраль-март, май, октябрь 2016 года – март 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.03.2015 №ТС-7019/14, 13 563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 31 копейку неустойки за период с 15.03.2016 по 27.06.2017, неустойку, исчисленную с суммы основного долга (74 576 рублей 82 копейки), начиная с 28.06.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, также 3489 (три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612814, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 37 (тридцать семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова