Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А69-4029/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«26» декабря 2024 года.

Дело № А69-4029/23


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен «26» декабря  2024 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш О.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Листвянка, д. 13, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (170200165208) ОГРН (320171900011722)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" СУКПАКСКАЯ, д. 1, КЫЗЫЛ, ТЫВА Республика ИНН (1701011524) ОГРН (1021700513141)

о возмещении материального ущерба в размере 987 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22 392,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 адвокат по доверенности от 30.08.2023, удостоверение № 858 от 20.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, копия диплома о ВЮО;

                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 –далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее – ответчик, ООО «Восток») о возмещении материального ущерба в размере 987 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22 392,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В обоснование исковых требований истец ссылается на повреждение в дорожно-транспортном происшествии его транспортного средства по вине ответчика, так как причиной данного ДТП явилось нарушение правил в содержании автодороги, наличие на дорожном покрытии стекловидного льда. Полагает обоснованным расходы на ремонт автомобиля возложить на ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что все обязательства по контракту на содержание автомобильной дороги им были выполнены в необходимом объеме и своевременно, о наличии скользкой дороги истец был предупрежден находящимся на данном участке автодороги стационарным дорожным знаком 1.15 "Скользкая дорога", наличия своей вины в причинении истцу ущерба не усматривает, полагает, что именно водитель должен был избрать такую скорость, которая бы обеспечивала безопасное передвижение в зимнее время по данному участку пути. Полагает  вины в ДТП у общества не имеется и доказательств тому в деле не имеется.

           Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

           ФИО4 Маадыевне. на праве собственности принадлежат транспортные средства - автомобиль KIA «GRANBIRD», госномером О838АХ17 RUS и KIA «GRANBIRD», госномером О178ВЕ17 RUS, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

25.01.2023 в 9 часов утра на 792 ( 700м) км автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобилей KIA «GRANBIRD», госномером О838АХ17 RUS и KIA «GRANBIRD», госномером О178ВЕ17 RUS, государственный регистрационный знак <***>, находящихся под управлением водителей, соответственно ФИО5 и ФИО6

В результате вышеуказанного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 27.01.2023 N 14, общая сумма ущерба составила 631 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.01.2023 г. в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю KIA «GRANBIRD», госномером О838АХ17 RUS и KIA «GRANBIRD», госномером О178ВЕ17 RUS, принадлежащие предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Посчитав, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: наличие зимней скользкости, истцом в адрес ответчика 03.07.23 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия ответчиком получена ответчиком в день направления, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск основан на статьях 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорное правоотношение регулируется нормами главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование исковых требований к ООО «Восток» предприниматель указывает на то обстоятельство, что общество не проводило снегоочистительные работы при осадке в виде снега на участке дороги, где произошло ДТП, в результате которого, автомобили, принадлежащие ей, получили механические повреждения, что причинило ей материальный ущерб.

Действительно, из материалов дела, а именно из справки Тувинского центра гидрометеорологической службы от 14.02.2023 № 32 следует, что в период с 19 часов 23 января до 10 часов 25 января 2023 г в районе участка, где произошло ДТП, были осадки в виде снега, а также гололедица на дорогах. Само ДТП было зафиксировано и проведено в органах ГИБДД и проведено расследование обстоятельства ДТП, по результатам которого постановлениями старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ ФИО7 от 25.01.2023 водители ФИО5, ФИО6 привлечены к административной ответственности по ч-1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей каждому.

Решениями судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С от 01.03.2023 указанные постановления были отменены и производство по делу прекращены на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и постановлено судом, что инспектор не установил и не квалифицировал какое конкретное нарушение Правил, предусмотренной главой 9 и 11 ПДД РФ допущены водителями.  

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В рассматриваемом иске ответчик непосредственным причинителем вреда не был, автомобилями управляли водители истца ФИО5 Кок-оолович, и Саая Орлан Викторович которые и допустили съезд автомобиля в кювет, но истец заявил, что причиной этого явилась вина ответчика, так как ими допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги и образование скользкой дороги, ставшее причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В указанный период ООО «Восток» (Исполнитель) на основании государственного контракта № 84/18 от 13.06.2018 г, заключенного с ФКУ Упрдор «Енисей» (Заказчик), оказывал услуги по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты.

По пояснению представителя ООО «Восток», в тот день их сотрудники работали и проводили чистку от снега дорожное покрытие в указанном участке, где произошло ДТП. Более того сотрудники общества, увидев момент ДТП, пришли первыми на помощь пострадавшим. В доказательство того, что сотрудники общества в момент аварии были в указанном районе и проводили чистку проезжей части от снега, ответчиком  представлены Журнал оказания услуг по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты на участке км 445+470-км 1116+125, Журнал оказания услуг по борьбе с зимней скользкостью на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты на участке км 445+470-км 1116+125, Журнал осмотров по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты на участке км 445+470-км 1116+125 из которых следует, что Общество проводило все виды работ по содержанию дорог путем патрулирования, чистки с использованием спецтехники с указанием в журнале даты, километража и виды работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Факт совершения ответчиком виновного противоправного поведения в  виде бездействия, не принявший мер по очистке дорожных покрытий,  в результате которых истцу был причинен ущерб, а также причинно-следственная связь между недостатками в эксплуатационном состоянии дороги, дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом не подтвержден относимыми, допустимыми доказательствами.

В обоснование размера взыскиваемого ущерба истцом представлены заключения эксперта ООО "Башня" от 30.01.2023 № 13, 14 в соответствии с которыми размер ущерба, причиненного автомобилям KIA «GRANBIRD», госномером О838АХ17 RUS и KIA «GRANBIRD», госномером О178ВЕ17 RUS составляют 355 500 руб. 00 коп., 631 900 руб.00 коп соответственно.

Суд не расценивает данное доказательство в качестве допустимого, так как дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2023, при этом документов, свидетельствующих о том, где и в каких условиях находились спорные автомобили в период между ДТП и сегодняшним днем истец не предоставил. Также вышеуказанная экспертиза была проведена истцом в одностороннем порядке, самостоятельно без назначения его судом. Указанное обстоятельство, делает невозможным проведение судебной экспертизы для оценки ущерба имуществу истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии всех элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества. Доказательств виновности только ООО «Восток», наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Восток» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 987 400 руб., является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также отклонению подлежат требования о возмещении морального вреда в размере 150 000 руб., так как доказательств реальности причинения нравственных страданий, посягающих на нематериальные блага истца суду не представлено. Сам факт причинения ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении  исковых требований  в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (170200165208) ОГРН (320171900011722) к обществу с ограниченной ответственностью  "ВОСТОК" ИНН (1701011524) ОГРН (1021700513141) о возмещении материального ущерба в размере 987 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 22 392,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак