Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-41757/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41757/23
28 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЗиО-Подольск"ООО "Специальные металлы" к ООО "Специальные металлы" о взыскании и встречный иск

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» о взыскании по договору поставки неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 134 277,12 евро. Иск основан на положениях ст.ст.309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 25.07.2023 было принято встречное исковое заявление ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 007 852 рублей.

ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» также заявило об изменении суммы встречных исковых требований, с учетом расчетов просит взыскать неустойку в размере 13 528,41 евро.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску возражал, просил применить положения ст. 333 и 404 ГК РФ. Ответчик поддержал встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Истец представил возражения и также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что между АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (покупатель) и ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (поставщик) 22.06.2020 был заключен Договор поставки №077/361-20 (далее – Договор).

Согласно п.2.1 Договора и п.1 Спецификации №1, являющейся приложением №1 к Договору, Поставщик обязуется поставить Покупателю заготовки доски трубной с комплектом образцов для конденсатора АЭС «АККУЮ» в соответствии с эскизами и техническим заданием (далее – товар), по адресу и в сроки, установленные в пунктах 3, 4 Спецификации №1, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключен в рамках реализации проекта по строительству АЭС «АККУЮ» (Турция). Участниками отношений, связанных с исполнением Договора являлись как стороны Договора: АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (покупатель), ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (поставщик), так и польская компания «ЭКСПЛОМЕТ» (изготовитель) и ООО «Турбинные технологии ААЭМ» (заказчик).

Согласно п.7.1 Договора цена Договора составляет 1 118 976 евро с НДС.

В соответствии с п.3 Спецификации №1 поставка товара осуществляется в течение 8 месяцев с даты заключения Договора.

Согласно п.10.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,12% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, но не более 12% от Цены Договора.

Поставщик исполнил свои обязательства по Договору поставки 14.01.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 10.01.2022. В связи с чем Покупатель потребовал от Поставщика уплаты неустойки за просрочку поставки товара в размере 134 277,12 евро.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая на первоначальный иск, ответчик указывает, что возникшая задержка в поставке товара вызвана санитарно-эпидемиологическими ограничениями, введенным на территории Европы, в том числе в Польше, а также длительным согласованием на стороне Покупателя документации и новым требованием о проведении не оговоренной ранее процедуры продуктового аудита, и просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что со стороны истца имела место просрочка совершения действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Так, по мнению ответчика, на стороне истца имела место существенная задержка согласования Плана инспекций и испытаний, истец допустил задержку в согласовании проведения оценки соответствия продукции, после которой возможна отгрузка продукции со склада изготовителя в адрес Покупателя. Кроме того, 25.01.2021 года Покупатель сообщил требование Заказчика (ООО «ААЭМ») о проведении продуктового аудита, что по мнению ответчика, не было предусмотрено согласованным Планом инспекций и испытаний. Проведение такого аудита повлекло перенос сроков инспекции первой контрольной точки и начала производства товара. Лишь 26.03.2021 был назначен аудит со стороны ООО «ААЭМ», завершившийся подписанием Акта готовности производства от 31.03.2021, и началось производство товара.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» ссылается на то, что Покупатель исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара ненадлежащим образом.

Согласно разделу 8 Договора оплата товара Покупателем должна производиться в два этапа: аванс и оставшаяся сумма. При этом согласно пункту 8.2.2 Договора оставшаяся сумма оплаты в размере 70% от Цены Договора подлежала оплате Покупателем в течение 45 календарных дней после поставки готовой продукции. Дополнительным соглашением от 12.08.2020 №1 к Договору поставки стороны изменили соотношение авансового и окончательного платежей, установив, что авансовый платеж составляет 22% от цены Договора, а оставшаяся сумма составит 78% от цены Договора.

По мнению Поставщика, он передал, а Покупатель принял продукцию надлежащего качества 14.01.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документов от 10.01.2022. Соответственно срок оплаты поставленной продукции составил: до 28.02.2022.

Покупатель перечислил оставшуюся часть оплаты в размере 872 801,28 евро 05.05.2022.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости соответствующей продукции.

Таким образом, согласно расчету неустойки, выполненному Поставщиком, просрочка оплаты поставленной продукции составила 66 календарных дней, а размер предусмотренной Договором неустойки за нарушение срока оплаты с учетом моратория (с 01.04.2022) составляет 13 528,41 евро.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления как первоначальных, так и встречных требований.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны в договоре согласовали вид товара, цену и сроки поставки.

Согласно п.7.1 Договора и п.1 Спецификации №1 цена Договора составляет 1 118 976 евро с НДС.

В соответствии с п.3 Спецификации №1 поставка товара осуществляется в течение 8 месяцев с даты заключения Договора, то есть 22.02.2021.

Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию надлежащего качества 14.01.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 10.01.2022.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства, связанные с применением органами власти зарубежных стран ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории Европейского Союза новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, но свидетельствуют о наличии обстоятельств, находящихся вне контроля Поставщика, и повлекших задержку исполнения Договора. Одновременно суд приходит к выводу, что имела место просрочка совершения Покупателем действий, до совершения которых Поставщик не мог исполнить своего обязательства, поскольку производство и отгрузка предусмотренного Договором товара в рамках реализации проекта строительства АЭС возможны лишь после прохождения ряда обязательных процедур.

Так, пункты 1.1 и 1.2 Спецификации №1 (приложение №1 к Договору) предусматривают, что производство товара осуществляется по согласованному с Покупателем плану инспекций и испытаний (ПлИИ) и в соответствии с разработанной и внедренной программой обеспечения качества (ПОК).

При этом пункт 1.2 Спецификации №1 устанавливает нормативный срок согласования Покупателем разработанного Поставщиком плана инспекций и испытаний для целей Договора не более 45 календарных дней от даты подписания Договора, то есть 06.08.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что разработанный План инспекций и испытаний был согласован со стороны Покупателя 11.01.2021, что подтверждается письмом от 11.01.2021 №34/9-77, направленным АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в адрес ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» с приложением согласованного ПлИИ АККУЮ-953757.101-001 и письма от 29.12.2020 №АТН/ААЕМ/ZIO-2192 ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в адрес АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК».

Таким образом, задержка в согласовании Плана инспекций и испытаний составила 158 дней от предусмотренного сторонами в Спецификации №1 нормативного срока.

Согласно п.4.7.17 Требований «Менеджмент Качества» (приложение №4 к Договору) не допускается начало изготовления и проведения проверки готовности производства до согласования плана качества, отражающего результаты выполнения работ по оценке соответствия в форме приемки и испытаний и содержащего записи о проведенных работах в последовательных контрольных точках (стр.6 приложения №4 к Договору).

Соответственно до начала производства товара должны были быть разработаны и согласованы Программа обеспечения качества (ПОК) как основной документ, регламентирующий деятельность изготовителя в области обеспечения качества при производстве и поставке продукции для АЭС «АККУЮ», и План инспекции и испытаний (ПлИИ), в котором отражается деятельность по оценке соответствия товара. Указанные документы подлежали обязательному согласованию с Заказчиком (ООО «Турбинные технологии ААЭМ»).

Согласно имеющейся в материалах дела Служебной записки от 23.03.2021 АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» согласовало Программу обеспечения качества (ПОК) производителя только 23.03.2021. Согласно письму от 31.03.2021 №АТН/ААЕМ/ZIO-2572 ООО «ААЭМ» был согласован Акт от 15.03.2021 проверки готовности производства к изготовлению заготовок трубных досок для Конденсатора энергоблока согласно ПлИИ.

При этом ответчик письмом от 06.04.2021 №62СМ-04/2021 уведомлял истца о необходимости приостановить (продлить) течение срока поставки на 90 дней в связи с задержкой согласования Плана инспекций и испытаний и Процедуры термообработки плакированной титаном трубной доски Конденсатора для энергоблока №3.

Согласование проведения оценки соответствия товара, после которого стала возможной отгрузка товара со склада изготовителя в адрес Покупателя, было дано Поставщику лишь в декабре 2021 года, что подтверждается письмом от 08.12.2021 №ATH/AAEM/ZIO-3803.

Согласно письму от 12.01.2021 №ATH/AAEM/ZIO-2222 в январе 2021 года в связи с выданными заказчиком (ООО «ААЭМ») замечаниями к уже согласованным процедурам изготовления трубной доски произошла приостановка инспекции 1 контрольной точки ПлИИ готовности к производству. Также в январе 2021 года Покупатель сообщил Поставщику требование заказчика (ООО «ААЭМ») о проведении продуктового аудита, что подтверждается письмом от 25.01.2021 №34/700-77. В свою очередь, проведение продуктового аудита повлекло перенос сроков инспекции 1КТ и начала производства заготовки доски трубной. При этом из переписки сторон следует, что изготовитель товара - Завод по производству высокоэнергетических технологий ЭКСПЛОМЕТ (EXPLOMET Galka, Szulc sp. Jawna (Польша)) ранее уже имел опыт производства и поставки своей продукции для нужд АЭС «АККУЮ» и соответствующую аккредитацию.

Согласно пункту 8.1.2 Договора оставшаяся сумма оплаты в размере 78% от Цены Договора (с учетом Дополнительного соглашения от 12.08.2020 №1 к Договору) подлежала оплате Покупателем в течение 45 календарных дней после поставки готовой продукции Покупателю и положительных результатов входного контроля товара на складе Покупателя.

Поставщик передал, а Покупатель принял продукцию надлежащего качества 14.01.2022, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 10.01.2022 и письменной позицией Покупателя, изложенной в первоначальном иске.

Соответственно срок оплаты поставленного товара составлял до 28.02.2022.

05.05.2022 Покупатель перечислил оставшуюся часть оплаты в размере 872 801,28 евро.

Согласно п.10.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере 0,12% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, но не более 12% от Цены Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости соответствующей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен быть исключен период моратория с 01.04.2022 по 05.05.2022.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Статьи 401, 404 ГК РФ устанавливают освобождение или снижение размера ответственности должника в виду наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности поставщика.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что «если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ».

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Предусмотренная Договором ставка неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам и учетную ставку Банка России, действовавшие в течение 2021 – начало 2022 гг.

В пересчете на годовые проценты размер предусмотренной Договором неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,12% в день составил бы около 40% годовых. При этом по данным Банка России средний размер процентных ставок по кредитным операциям кредитных организаций для нефинансовых организаций в рублях составлял в период январь 2021 – январь 2022 гг. от 6 до 9,84 % годовых.

Из представленных в дело документальных доказательств также следует, что покупателем была допущена просрочки по оплате поставленного поставщиком товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «критерием несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, и др.». Принимая во внимание восстановительный характер гражданско-правовой ответственности (п.1 ст.1 ГК РФ), высшими судебными инстанциями сформированы следующие позиции по вопросу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: - соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010); - неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По данным Банка России ключевая ставка (учетная ставка) в период с 23.02.2021 по 21.03.2021 составляла 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021: 4,5%, с 26.04.2021 по 14.06.2021: 5,0%, с 15.06.2021 по 25.07.2021: 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021: 6,50%, с 13.09.2021 по 24.10.2021: 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021: 7,5%, с 20.12.2021 по 13.01.2022: 8,5%.

По данным Банка России ключевая ставка (учетная ставка) в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляла 9,5% годовых, а с 28.02.2022 по 11.04.2022 составляла 20% годовых.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497, из расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара должен быть исключен период моратория с 01.04.2022 по 05.05.2022. Таким образом, просрочка оплаты поставленной продукции составляет 31 календарных дня (с 28.02.2022 по 31.03.2022).

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения (28.02.2022 по 31.03.2022, с учетом исключения периода действия моратория), неустойка за просрочку оплаты Покупателем поставленного товара составляет 27 929 евро.

Пункты 10.2 и 10.3 Договора предусматривают различные ставки неустойки за нарушения в зависимости от того, кем они допущены Поставщиком или Покупателем. За нарушение Поставщиком срока поставки продукции предусмотрена ставка неустойки в размере 0,12% в день и ограничение ответственности в размере 12% от Цены Договора (п.10.3 Договора), а неустойка за нарушение Покупателем срока оплаты установлена в значительно меньшем размере: ставка неустойки 0,05% в день, ограничение ответственности 7% от стоимости соответствующей партии товара (п.10.2 Договора).

Такие условия Договора свидетельствует о неравном уровне ответственности сторон по Договору, что также является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства спора, а также с учетом установленных Банком России величин ключевой ставки, действовавших в период допущенных нарушений, и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, а также курс заявленной валюты на день рассмотрения спора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустоек. С учетом компенсационной природы неустойки, установления факта нарушения принятых на себя обязательств как поставщиком, так и покупателем, а также неравного уровня ответственности, предусмотренного Договором, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску до 10 000 евро, по встречному иску до 5 000 евро.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 евро и расходы по госпошлине 81 793 руб.

Взыскать с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 евро и расходы по госпошлине 26 834 руб.

Путем зачета первоначальных требований и встречных требований, взыскать с ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ МЕТАЛЛЫ» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» неустойку в размере 5 000 евро и расходы по госпошлине 54 959 руб.

Взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Вернуть ООО "Специальные металлы" госпошлину в размере 11 166руб.(п/п421 от 13.07.2023)

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев