Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А49-11941/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11941/2020
20 февраля 2021 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул.,9, Пенза г., Пензенская область, 440052; Ключевая ул., д. 99, оф. 6.1, Пенза г., Пензенская область, 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440062)

о взыскании 799 235 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Циклон" о взыскании задолженности в сумме 799 235 руб. 29 коп. за выполненные работы согласно договору подряда от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от ответчика 13.01.2021 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что при производстве работ по отрытию котлована в рамках спорного договора истцом было допущено нарушение требований соответствующих регламентов и требований рабочей документации, вследствие чего произошло разрыхление несущего слоя основания грунта.

После выявления нарушений, 05.09.2020 ООО «Циклон», реализуя предусмотренные ст. 748 ГК РФ правомочия, выдало предписание истцу об устранении допущенных нарушений. Однако, предписание в разумные сроки выполнено не было. Поскольку истец отказался от устранения недостатков, допущенных при выполнении им работ, ответчик устранил нарушения своими силами и за свой счет. По мнению ответчика, истцом при выполнении работ были причинены убытки ООО «Циклон» в сумме 1 018 308 руб. в виде понесенных ответчиком расходов по укреплению котлована. По требованию ООО «Циклон» истец добровольно убытки не возместил.

11.11.2020 ООО «Циклон» в адрес ООО «Спецстройтехника» направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 1 018 308 руб., в связи с чем, ответчик просит в иске отказать на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пределах установленных судом процессуальных сроков возражений на отзыв ответчика истцом не заявлено.

Арбитражным судом 11.02.2021 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Спецстройтехника» 15.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Циклон» (заказчиком) и ООО «Спецстройтехника» (подрядчиком) 26.08.2020 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству котлована и фундамента на объекте: «Здание коммунально-бытового обслуживания населения по ремонту бытовой техники, расположенное по адресу: <...>» (л.д.9-13).

Заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п. 2.3 договора).

В п. 3.1.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 1 425 753 руб. 64 коп. Предусмотрено авансирование в сумме 45% от цены договора.

Согласно п. 4.1.1 договора начало работ : в течение двух дней после перечисления аванса, окончание работ: 11.09.2020. Заказчик обязуется перечислить аванс в течение 1 рабочего дня после подписания договора.

В соответствии с п. 3.3.3 договора после утверждения заказчиком актов приемки выполненных работ, подрядчик выставляет счет на сумму выполненных работ, а заказчик оплачивает счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета.

Платежным поручением от 28.08.2020 № 639 заказчик перечислил аванс в сумме 641 588 руб. 85 коп. (л.д. 140).

Акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №№1, 2 и справки о стоимости работ по ф. КС-3 №№ 1, 2 подписаны сторонами 01.10.2020 и 06.10.2020 соответственно на общую сумму 1 440 824 руб. 14 коп. (л.д. 15-16).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается, вместе с тем, по мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ полностью не исполнено заказчиком. С учетом оплаченного аванса ООО «Спецстройтехника» числит за ответчиком задолженность в сумме 799 235 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2020 № б/н оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривая факт наличия у него обязательства по оплате задолженности по спорному договору, указывает на его прекращение ввиду зачета взаимных требований на общую сумму 1 018 308 руб., куда вошел и спорный долг в сумме 799 235 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что при производстве работ по отрытию котлована допущено повреждение несущего слоя основания здания на глубину до 350 мм., площадью 1057 кв.м., что составляет 370 куб.м. грунта, о чем представителями сторон 05.09.2020 составлен акт, в котором указано, что зафиксированный объем грунта подлежит вывозу с заменой его на уплотненный щебень (л.д. 33).

Письмом от 05.09.2020 № 81 заказчик, реализуя правомочия, предусмотренные статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование к подрядчику об устранении допущенных нарушений, о чем имеется соответствующая запись в общем журнале работ № 1 (л.д. 34, 44).

В ответном письме от 05.09.2020 № 05/09 подрядчик выразил несогласие с претензией заказчика, указав на то, что особые указания по откопке котлована в проектной документации отсутствуют. Предложил заказчику выполнить работы по укреплению основания грунта на основании доп. соглашения с переносом сроков выполнения работ (л.д. 35).

В связи с тем, что мероприятия по укреплению основания котлована подрядчиком не проведены, заказчик письмом от 08.09.2020 № 83/1 сообщил подрядчику, что указанные мероприятия будут проводиться самостоятельно ООО «Циклон», начиная с 08.09.2020, что подтверждается договорами на оказание услуг спецтехники, транспортных услуг, купли-продажи щебня, заключенными с третьими лицами (л.д. 36, 64-92).

В целях определения 1) соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по устройству котлована требованиям нормативно технической и рабочей документации; 2) стоимости работ и материалов по устранению выявленных несоответствий заказчик 10.09.2020 заключил договор с ИП ФИО3 (л.д. 50-51).

Согласно акту экспертного исследования от 14.09.2020 № 14/20-9 работы, выполненные ООО «Спецстройтехника» по устройству котлована под фундамент здания, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и рабочей документации, стоимость восстановительных работ составляет 1 018 308 руб. (л.д. 52-63).

Таким образом, истцом при выполнении работ были причинены убытки ООО «Циклон» в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Требование о возмещении убытков в заявленной сумме, направленное в адрес истца письмом от 10.11.2020 № 107, ООО «Спецстройтехника» добровольно не удовлетворено.

11.11.2020 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований на общую сумму 1 018 308 руб., которое получено последним 17.11.2020 (л.д. 42-43).

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет ответчика является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств оспаривания зачета как сделки, направленной на прекращение имеющихся между сторонами обязательств суду, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в пределах установленных судом процессуальных сроков истцом не представлено возражений по произведенному зачету со стороны ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика прекратилось 17.11.2020 в связи с зачетом встречных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина