Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А62-6026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

17.12.2020 Дело № А62-6026/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2020

Полный текст решения изготовлен 17.12.2020


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский строительный холдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в лице Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» (далее – Общество, ответчик), в котором просило взыскать убытки в размере 5 776 482,75 руб., из которых:

- 1 150 000 руб. – стоимость металлоконструкции стального бака;

- 3 193 236,75 руб. – стоимость закупленного, но не установленного оборудования;

- 1 431 246 руб. – оплата за объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением от 16 февраля 2018 года делу № А62-1715/2017 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО «СмолГазспецСтрой» в пользу Администрации Смолиговского селького поселения Руднянского района Смоленской области 1 442 143,03 руб., в том числе 1 121 685,63 руб. штрафа и 320 457,4 руб. пени за период с 02.09.2016 года по 18.11.2016. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу ООО «СмолГазспецСтрой» 11 628 738,7 руб., а также 98 950 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Судом произведен зачет встречных требований.

Взыскано с Администрации Смолиговского сельского поселения в пользу ООО «СмолГазспецСтрой» 10 285 545,67 руб.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза. В материалах дела №А62-1715/2017 имеется заключение эксперта и дополнительные письменные пояснения эксперта, согласно которым стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком по контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738,7 руб.

Суд, ссылаясь на то, что на момент расторжения контракта он был полностью исполнен по первому этапу и более чем на 50% по второму, пришел к выводу о том, что с учетом результатов судебной экспертизы общее исполнение по двум этапам составило более 73% (цена контракта 22 433 712,68 руб.; исполнено по состоянию на 18.11.2016 года-на 16 478 738 руб.).

Суд пришел к выводу о том, что требования подрядчика о взыскании с заказчика 10 478 738,7 руб., стоимости качественно выполненных до расторжения контракта работ, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в решении указано, что в ходе судебного заседания было установлено и подтверждено материалами дела, что в период действия контракта между подрядчиком и ООО «Инвестгазстрой» 05.10.2015 был заключен договор подряда № 05/10 на изготовление металлоконструкций стального банка емкостью 1 000 куб.м согласно типового проекта 901-5-22/70 альбом 1 для строительства объекта; «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области. Согласно договору подряда подрядчиком был приобретен и оплачена стоимость стального бака в сумме 1150 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в результате одностороннего расторжения контракта ООО «СмолГазспецСтрой» были причинены убытки в размере уплаченной стоимости металлоконструкций стального бака, в размере I 150 000,00 руб.

Одновременно суд учел, что согласно заключению эксперта № 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительных пояснений эксперта ФИО1 от 08.02.2018, перечень и стоимость оборудования, предоставленного на экспертизу вне строительной площадки (закупленного, но не установленного ООО «Смолгазспецстрой» в рамках выполнения контракта) соответствует спецификации № 2 и в денежном выражении составляет 3 195 236,75 руб.

Суд пришел к выводу о том, что металлоконструкция стального бака стоимостью 1 150 000,00 руб. являются уникальным, изготовленным специально для исполнения контракта оборудованием, не может быть использован подрядчиком на другом объекте или продан для использования на другом объекте, в связи, с чем данная сумма была отнесена к убыткам.

В результате зачета требований с Администрации Смолиговского сельского поселения в пользу ООО «СмолГазспецСтрой» суд взыскал 10 285 545,67 руб.

ООО «Русский строительный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Муниципальному образованию Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в лице Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника по делу № А62-1715/2017. В обоснование заявления Общество указало, что определением от 16.08.2018 по делу №A62-1715/2017 суд признал правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг».

Истец указал, что по настоящее время у ООО «Русский строительный холдинг» находятся металлоконструкция стального бака емкостью 1000 куб. м стоимостью 1 150 000,00 руб.; закупленное, но не установленное оборудование на сумму 3 195 236,75 руб. Администрация Смолиговского сельского поселения не принимала по акту имущество и объемы выполненных работ, акт приема-передачи данного имущества отсутствует.

01.07.2019 при процедуре преобразования сельских поселений возникла необходимость проведения инвентаризации имущества, в том числе незавершенного строительством объекта «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины станции водоподготовки» в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области.

На основании распоряжения Главы муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области № 39-р от 15.07.2019 была создана комиссия, которая обследовала объект незавершенного строительства «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области».

В ходе проверки было установлено, что фактические объемы выполненных работ незавершенного строительством объекта «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области» составляет 21,8% от стоимости муниципального контракта № 0163300026015000064-0169744-01 ООО «СмолГазСпецСтрой», которая составляла 22 433 712 руб., о чем 16.08.2019 составлен акт инвентаризации.

Сумма фактически выполненных работ, установленных в ходе проведенной инвентаризации, составляет 4 891 749 руб., то есть не соответствует сумме 10 285 545,67 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1715/2017.

У Администрации Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (как правопреемника Администрации Смолиговского сельского поселения) отсутствует (не передано) имущество:

- металлоконструкция стального банка емкостью 1 000 мЗ, согласно типового проекга 901-5-22/70 альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством аретизианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области, который согласно договору подряда подрядчиком был приобретен, но не установлен и не передан Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области. Стоимость стального бака составляет 1 150 000 руб.;

- ООО «Смолгазспецстрой» в рамках в рамках выполнения контракта было закуплено, но не установлено оборудование, которое соответствовало спецификации № 2, на сумму 3 195 236,75 руб.

Поскольку, в Администрации Смолиговского сельского поселения не имеется специалистов (экспертов), обладающих специальными навыками но проведению экспертизы, а актом инвентаризации установлена фактически (иедостача), Администрация была вынуждена прибегнуть к услугам специалистов.

С целью определения фактического объема и стоимости, качественно выполненных работ и материалов в соотвествии с муниципальным контрактом № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015, а также с целью дальнейшего завершения строительства вышеназванного объекта, между ООО «Многофункциональным центром «Бином» и Администрацией Чистиковского сельского поселения был заключен договор на проведение экспертизы и дачи заключения по результататм обследования линейного объекта «Водопроводные сети с устройством аретизианской скважиныы и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области».

В результате детального обследования, произведенного визуально-инструментальным методом, выполненного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 установлено, что объем и качество выполненных работ и материалов не соответствуют условиям муниципального контракта № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015 на строительство объекта «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области», а также требованиям действующей нормативно-технической и проектно-сметной документации, что подтверждается технической характеристикой линейного объекта «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области», ведомостью объема работ. Отсутствует исполнительная документация. Акты скрытых работ, предъявляемые подрядчиком к осмотру и приемке до их закрытия последующими работами, с составлением самого акта на скрытые работы на исследование не представлены. Определить качество (возможность нормативной эксплуатации объекта исследования) выполненных работ на объекте на данном этапе не представляется возможным виду того, что строительство водопроводньгх сетей не завершено. Качество выполненных работ определяется после полного завершения строительства с последующим испытанием систем водоснабжения на прочность, функциональность и герметичность. На момент проведения обследования стоимость фактически выполненных работ составила 4 568 754 руб. Между тем Администрацией во исполнение муниципального контракта № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015 была произведена оплата в размере 6 000 000 руб.

Постановлением от 31.12.2019 № 57 «О принятии муниципального имущества муниципального образования Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в собственность муниципального образования Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области было принято в собственность: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки (незаконченное строительство) в виде 6 000 000 руб.

С учетом проведенной ООО «Многофункциональным центром «Бином» экспертизы, принимая в собственность Чистиковского сельского поселения Руднянского района Смоленской области имущество от Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области - «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки (незаконченное строительство) в виде 6 000 000,00 руб., Администрация Чистиковского сельского поселения недополучила имущество на сумму 1 431 246,00 руб. (6 000 000,00руб.- 4 568 754,00 руб.), тем самым понесла убытки.

В настоящее время Администрации для устранения нарушений, выявленных в рамках проведения обследования линейного объекта «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области и определения возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо:

1. Разработать план мероприятий по дальнейшему производству и завершению работ в соответствии с действующей нормативно-технической и разработанной специазилированнойй организацией проектно-сметной документацией.

2. Произвести согласование и корректировку существующей проектной документацией с учетом выявленных отступлений от утвержденной проектно-сметной документацией.

Истцу ничего неизвестно о состоянии вышеназванного имущества, соответствует ли данное имущество тому же состоянию, какое было на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Смоленской области; имеется ли в наличии закупленное, но не установленное имущество.

Администрация Чистиковского сельского поселения, фактически понесла убытки, так как своевременно не получила имущество от ответчика, не имеет возможности использовать линейный объект по назначению. Администрация сельского поселения не имеет возможности завершить реорганизацию сельских поселений, так как вновь назначенный на должность Глава Администрации не может принять сооружение, которое является объектом незавершенного строительства.

Поскольку решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 по делу №А62-8460/2018 ООО «СмолГазспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), а определением суда от 16.08.2018 по делу №А62-1715/2017 суд признал правопреемником ООО «СмолГазспецстрой» Общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг», Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском к ООО «Русский строительный холдинг», полагая, что к данному юридическому лицу перешли права, обязанности и имущество ООО «СмолГазСпецСтрой».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с определением суда от 16.08.2018 по делу №А62-1715/2017 и условий договора цессии № 1/07/18 от 17.07.2018 к нему перешло только право требования от Администрации Смолиговского сельского поселения денежной суммы в размере 10 285 545,67 руб., взысканной решением суда по делу №А62-1715/2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Суд полагает, что к требованиям о взыскании стоимости металлоконструкции стального бака емкостью 1 000 куб.м в размере 1 150 000 руб. и стоимости закупленного, но не установленного оборудования в размере 3 193 236,75 руб. и оплаты за объект незавершенного строительства 1 431 246 руб. подлежат применению положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, судебные решения, сделки и иные юридические факты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-1715/2017 от 16.02.2018, 04.09.2015 между ООО «СмолГазСпецСтрой» (подрядчик) и Администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0163300026015000064-0169744-03 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика строительные работы на объекте "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области" в объемах согласно проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном законодательством Российской Федерации и Смоленской области порядке, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 22 433 712 рублей 68 копеек, в том числе стоимость работ в 2015 году - 6 000 000 рублей, в 2016 году - 16 433 712 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).

Администрация Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (Заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Смолгазспецстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 608 397,42 руб. по муниципальному контракту № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015. В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015. В порядке статьи 49 АПК РФ Администрация уточнила заявленные требования, просила взыскать с Подрядчика 1 553 618,37 руб., в том числе, штраф в размере 1 121685,63 руб. и 431 932,74 руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 18.11.2016.

ООО «Смолгазспецстрой» заявило встречный иск о взыскании с Администрации 11 783 187,64 руб., в том числе, 7 520 725,58 руб. задолженности, 3 813 787,81 руб. в возмещение убытков и 448 674,25 руб. штрафа. В обоснование заявленных встречных требований Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по оплате выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015, произведенных Подрядчиком до расторжения Контракта, а также указывал на то, что Подрядчик понес убытки в связи с закупкой оборудования и материалов, которые не были им установлены в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до 18.11.2016 Подрядчиком были выполнены и надлежащим образом сданы Заказчику работы, на стоимость которых подлежит уменьшение пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из заключения эксперта № 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО1 от 08.02.2018 исх. 106 стоимость работ, качественно выполненных Подрядчиком по Контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738,7 руб.

Возражений по результатам судебной экспертизы Администрацией не заявлено, о проведении повторной экспертизы Администрация не ходатайствовала.

Суд признал выводы эксперта, сделанные по результатам судебной экспертизы о том, что стоимость работ, качественно выполненных Подрядчиком по Контракту за период с 01.05.2016 по 18.11.2016, составляет 10 478 738,7 рублей, надлежащим доказательством по делу.

Контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков проведения работ, а не в связи с утратой интереса к нему. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент расторжения контракта он был полностью исполнен по первому этапу и более чем на 50 % по второму. Общее исполнение по двум этапам с учетом результатов судебной экспертизы составило более 73 % (цена контракта 22 433 712,68 рублей – исполнено по состоянию на 18.11.2016 – на 16 478738 руб.).

Суд пришел к выводу о том, что требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 10 478 738,7 руб. стоимости качественно выполненных до расторжения Контракта работ подлежат удовлетворению.

Судом также было установлено, что в период действия Контракта между Подрядчиком и ООО «ИнвестГазСтрой» 05.10.2015 был заключен договор подряда № 05/10 на изготовление металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области» (далее - металлоконструкции).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 1 150 000 руб.

По акту № 1 от 08.07.2016 металлоконструкции переданы изготовителем ООО «СмолГазСпецСтрой», а ООО «СмолГазСпецСтрой» оплатило стоимость работ по изготовлению металлоконструкций в размере 1 150 000 рублей по платежному поручению № 1071 от 12.07.2016.

В ходе судебного разбирательства Администрацией не ставилось под сомнение приобретение Подрядчиком для реализации Контракта по договору подряда № 05/10 от 05.10.2015 металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3 стоимостью 1 150 000 рублей.

Факт получения Подрядчиком на основании договора подряда № 05/10 от 05.10.2015 металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области» стоимостью 1 150 000 рублей Администрацией не оспаривался, как и факт оплаты услуг по изготовлению Бака в размере 1 150 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате одностороннего расторжения Контракта ООО «СмолГазСпецСтрой» были причинены убытки в размере уплаченной стоимости металлоконструкций стального бака емкостью 100 м3, согласно типового проекта 901-5-22/70 Альбом 1 для строительства объекта: «Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области являются обоснованными.

Суд также учел, что согласно заключению эксперта № 64-Э-17 СМК АОК 04 и дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО1 от 08.02.2018 исх. 106, перечень и стоимость оборудования, представленного на экспертизу вне строительной площадки (закупленного, но не установленного ООО «СмолГазСпецСтрой» в рамках выполнения Контракта) соответствует спецификации № 2 и денежном выражении составляет 3 195 236,75 руб.

Решением по делу №А62-1715/2017 от 16.02.2018 суд взыскал с ООО "СмолГазСпецСтрой" в пользу Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области 1 442 143,03 рублей, в том числе 1 121 685,63 руб. штрафа и 320 457,4 руб. пени за период с 02.09.2016 по 18.11.2016; в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскать с ООО "Смолгазспецстрой" в доход федерального бюджета 26 488,42 руб. государственной пошлины; взыскал с Администрации Смолиголовского сельского поселения в пользу ООО «СмолГазСпецСтрой» 11 628 738,7 рублей, а также 98 950 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. Произвел зачет встречных требований. Взыскал с Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" 10 285 545,67 руб.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» был выдан исполнительный лист серия ФС № 027021254.

18.07.2018 от ООО «СмолГазСпецстрой» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда по делу №А62-1715/2017 суд удовлетворил данное заявление; признал правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по делу № А62-1715/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

При этом в определении отражено, что основанием для процессуального правопреемства послужил договор цессии № 1/07/18 (уступки прав требования) от 17.07.2018, из которого следует, что ООО «Смолгазспецстрой» уступает обществу с ограниченной ответственностью «Русский строительный холдинг» право требования денежной суммы в размере 10 285 545,67 руб. к Администрации Смолиговского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2018 по делу № А62-1715/2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А62-1715/2017.

Как пояснили представители сторон, решение суда по делу №А62-1715/2017 Администрацией до настоящего времени не исполнено.

Из вышеизложенного следует, что денежные суммы, заявленные Администрацией ко взысканию с ООО «Русский строительный холдинг», связаны с муниципальным контрактом № 0163300026015000064-0169744-03 от 04.09.2015, сторонами которого являлись Администрация Смолиговского сельского поселения (заказчик) и ООО «СмолГазСпецСтрой» (подрядчик). ООО «Русский строительный холдинг» стороной данного контракта не являлось и не имело перед Администрацией каких-либо обязательств в отношении объекта "Водопроводные сети с устройством артезианской скважины и станции водоподготовки в д. Смолиговка Руднянского района Смоленской области"; в адрес данной организации Администрация никаких денежных средств за работы и закупленные материалы не перечисляло.

Таким образом, доказательств того, что на стороне ООО «Русский строительный холдинг» возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ООО «Русский строительный холдинг» является правопреемником подрядчика, в связи с чем к нему перешли права, обязанности и имущество ООО «СмолГазСпецСтрой», является ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с гражданским законодательством правопреемство бывает универсальным и сингулярным.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, например, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются. Универсальное правопреемство происходит в случае реорганизации юридического лица или при наследовании.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

В данном случае имело место сингулярное правопреемство на основании договора цессии; правопреемство произошло в обязательстве на стороне кредитора: право (требование) переходит от цедента к цессионарию (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Ходатайство Администрации от 07.12.2020 об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества, стоимость которого Администрацией определена в суммовом выражении и отнесена к убыткам, судом не удовлетворено.

Данные действия истца суд расценил как злоупотребление процессуальными правами, поскольку они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, учитывая, что дело рассматривается с августа 2020 года, при этом никаких новых доводов и доказательств от истца не поступило. Действия Администрации, связанные с поиском имущества (стального бака) к рассматриваемому спору не относятся, поскольку в рамках данного дела не заявлено требования об изъятии, возврате или истребовании имущества. Кроме того, о том, что данный стальной бак не был передан заказчику, Администрации стало известно задолго до обращения в суд с настоящим иском (июле-августе 2019 при проведении инвентаризации), однако действия по его поиску начали предприниматься только 07.11.2020 путем направления конкурсному управляющему ООО «СмолГазСпецСтрой» заявления о предоставлении информации (л.д. 128-133). Кроме того, из ходатайства от 07.12.2020 не усматривается, на какой срок Администрация просит отложить судебное разбирательство и какие действия, кроме ранее направленного заявления в адрес конкурсного управляющего, ею предпринимаются, и какое значение эти действия будут иметь для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий. Кроме того, отложение рассмотрение дела являются правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального образования Чистиковское сельское поселение Руднянского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова