Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А73-4146/2016

115/2017-128171(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е дополнительное

дело № А73-4146/2016
г. Хабаровск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО2

к ФИО3 о взыскании убытков в размере 48 853 212 руб. 88 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313272308700011, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 312272206700015, ИНН <***>), ФИО6

при участии:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 25.03.2016

от ответчика – не явились от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее – ООО «СВИФ-Розница», общество, истец) в лице участника общества ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 853 212 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017 по делу А73-4146/2016 исковые требования удовлетворены частично, с

ФИО3 в пользу ООО «СВИФ-Розница» взысканы убытки в размере 36 940 824 руб. 88 коп., в пользу участника ООО «СВИФ-Розница» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, как следует из резолютивной и мотивировочной частей решения от 06.09.2017, от 14.09.2017, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной комиссионной оценочной экспертизы.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением от 25.09.2017 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представитель истца в судебном заседании просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы по делу.

Ответчик, третьи лица, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 по делу А73-4146/2016 назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Селиванову Кириллу Александровичу, эксперту ООО «Бизнес аудит оценка» и Чжан Ирине Владимировне, эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» выставило счет № 239 от 10.10.2016 на сумму 150 000 руб. за проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы.

ООО «Бизнес Аудит Оценка» выставило счет № 56 от 10.10.2016 на сумму 155 000 руб. за проведение комиссионной судебной оценочной экспертизы.

ФИО2 перечислил платежным поручением № 688 от 05.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 85 000 руб.

ФИО3 перечислил по чеку-ордеру от 15.06.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 120 000 руб.

Таким образом, на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты стоимости экспертизы по делу поступили денежные средства в общем размере 205 000 руб.

Определением суда от 12.12.2016 денежные средства в размере 102 500 руб. перечислены ООО «Бизнес Аудит Оценка», а также в размере

102 500 руб. перечислены ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.

Остаток невозмещенной суммы экспертам по оплате стоимости экспертизы составил: у ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»47 500 руб., у ООО «Бизнес Аудит Оценка» - 52 500 руб.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения

понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системе норм арбитражного процессуального законодательства, правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично - в размере 36 940 824 руб. 88 коп., что составляет 75,62% от суммы заявленных исковых требований (48 853 212 руб. 88 коп.), то расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, должны быть частично возмещены в размере 75,62%, что составляет 64 277 руб. (от 85 000 руб.), которые должны быть отнесены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, возлагается обязанность по оплате стоимости экспертизы в размере 52 500 руб. в пользу ООО «Бизнес Аудит Оценка», в размере 47 500 руб. в пользу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о принятии дополнительного решения по делу в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 64 277 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» (ИНН <***>) в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы 52 500 руб.

Взыскать с Поденкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ИНН 2722059871) в счет оплаты стоимости судебной оценочной экспертизы 47 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева