Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А40-230895/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230895/20-44-307Б
02 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Бубновой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканяном С.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ПАО Сбербанк о признании ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 принято к производству заявление ПАО Сбербанк (далее – заявитель, банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» (далее – должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и возбуждено производство по делу № А40-230895/20-44-307 «Б».

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель банка поддержал требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении, возражал против ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, прекращения производства по заявлению и фальсификации доказательств.

Представитель должника поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о прекращении производства по делу.

Представитель кредитора АО «Датабанк» возражал против удовлетворения заявленных банком требований, поддержал ходатайство должника об оставлении заявления банка без рассмотрения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Рутэк» (заемщик) было заключено Генеральное соглашение № 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.2019 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 29.11.2019, № 2 от 09.12.2019, №3 от 31.03.2020 и № 4 от 30.06.2020.

В соответствии с условиями Генерального соглашения (пп. 2.1) банк открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования затрат на срок по 25.05.20 с лимитом 367 000 000 руб.

Согласно п. 5.5. Генерального соглашения процентная ставка за пользование кредитом которая можем быть установлена Сторонами при заключении Кредитной сделки, не может превышать 8,9 процентов годовых.

В рамках Генерального соглашения банк и заемщик заключили отдельные кредитные сделки (п. 2.2. Генерального соглашения) путем подписания подтверждений, являющихся неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Действие Соглашения распространяется на каждую Кредитную сделку, заключённую Сторонами в рамках Соглашения.

Согласно п. 6.9 Генерального соглашения выдача кредита по отдельной Кредитной сделке производится в сумме и в срок, указанные в соответствующих Подтверждениях, единовременным зачислением денежных средств на расчётный счёт Заёмщика, открытый у Кредитора и указанный в соответствующих Подтверждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, в период с 28.02.2019 по 09.01.2020 Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме согласно суммы лимита, что подтверждается выписками по счету заемщика, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-219945/20-174-300.

Между тем, заемщиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств, в результате чего с 25.05.2020 (дата полного погашения кредита согласно п. 5.4.) образовалась задолженность, согласно расчету банка задолженность заемщика по вышеуказанным кредитным сделкам составила 99 830 778 руб. 77 коп.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 4 Закона о банкротстве. Контррасчет и возражения относительно размера задолженности лицами, участвующими в деле, не представлены.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и должником (поручитель) был заключен договор поручительства №П/6271/1 от 26.02.2019 (далее - Договор поручительства) в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2019, в соответствии с которым должник обязался отвечать в объеме и на условиях, установленных договором поручительства, независимо от утраты на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, должник обязуется отвечать солидарно с основным заемщиком за исполнение обязательств по соглашению и по всем кредитным сделкам перед банком.

Согласно п. 2.2. должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Должником платежей по Генеральному соглашению уплатить Банку просроченную сумму.

Сторонами установлен срок действия договора - 25.02.23 (п. 4.1. Договора поручительства)

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Таким образом, наличие у кредитора иных способов удовлетворения своих требований помимо предъявления требования к поручителю (предъявление требования к основному должнику, иным поручителям, обращение взыскания на залог) не является препятствием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд признает требования кредитора обоснованным, при этом, размер требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит определению правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (решение суда от 16.04.2021), что составляет 99 830 778,77 руб., из которых 97 827 680,40 руб. - основной долг, 2 003 098,37 руб. - проценты.

Признанные судом обоснованными требования банка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, требования банка в размере 77 772 000 руб. подлежат включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога. Обеспеченное залогом требование конкурсного кредитора учитывается в таком качестве отдельно от иных требований третьей очереди.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Генеральному соглашению между Банком и должником заключен договор ипотеки № И/6271/1 от 25.03.19, в соответствии с которым должник передает в залог следующее недвижимое имущество:

• жилое помещение (квартира), эт. 1, общая площадь 93,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001072:1892, адрес: 123001, Москва, Ермолаевский <...>, залоговая стоимость 37 580 000 руб.

• жилое помещение (квартира), эт. 1, общая площадь 92,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001072:1893, адрес: 123001, Москва, Ермолаевский <...>, залоговая стоимость 40 192 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 77 772 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, произведена государственная регистрация ипотеки, дата регистрации – 10 апреля 2019 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельства, с которыми в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, материалами дела не подтверждены. Предметы залога, согласно представленной выписке из ЕГРН, имеются в натуре.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Таким образом, требование ПАО Сбербанк к должнику в размере 77 772 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имуществом – квартирами, расположенными по адресу: <...> и 5, кадастровые номера: 77:01:0001072:1892 и 77:01:0001072:1893 соответственно.

В отношении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд отмечает следующее.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ», а также решение единственного участника должника от 14.01.2021 из которой следует, что должник с 25.01.2021 находится в стадии ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» банкротом как ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре на основании статей 224 - 225 Закона о банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

САУ СРО «Дело» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. В представленных материалах имеется заявление ФИО1 о его согласии быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возражения должника, мотивированные тем, что договор поручительства №П/6271/1 от 26.02.2019 не подписывался руководителем должника ФИО2, судом отклоняются поскольку данные документы не содержат существенных пороков в их оформлении, позволявших Банку, а также суду усомниться в их действительности; в Банк должником предоставлялся бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2019 года в рамках обязанности ООО «Ермолаевский», предусмотренной п. 2.11 Договора поручительства, по ежеквартальному предоставлению кредитору бухгалтерской отчетности в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России (для годовой отчетности), заверенную руководителем и печатью (при наличии печати) поручителя.

Кроме того, суд также отмечает, что на момент заключения указанного Договора поручительства состав участников ООО «Ермолаевский» выглядел следующим образом»: ООО «Рутэк», ИНН <***> (99,975% уставного капитала). Функции единоличного исполнительного органа ООО «Рутэк» были возложены на генерального директора ФИО3; ООО «Русские нефтепродукты», ИНН <***> (0,025% уставного капитала). Функции единоличного исполнительного органа ООО «Русские нефтепродукты» были возложены на генерального директора ФИО4.

На момент заключения вышеуказанного договора поручительства состав участников ООО «Рутэк» выглядел следующим образом: ООО «Ермолаевский», ИНН <***> (60,80% уставного капитала). Функции единоличного исполнительного органа ООО «Ермолаевский» были возложены на генерального директора ФИО7; ФИО3 (19,60% уставного капитала); ФИО5 (9,80% уставного капитала); ФИО6 (9,80% уставного капитала).

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ООО «Рутэк» и ООО «Ермолаевский» являются аффилированными по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 N 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

При подписании с ООО «Рутэк» Генерального соглашения № 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26 февраля 2019 года, а также при заключении с ООО «Ермолаевский» договора поручительства № П/6271/1 от 26 февраля 2019 года, в ПАО Сбербанк были предоставлены корпоративные одобрения обеих указанных сделок.

Как следует из материалов дела, к протоколам об одобрении заключения кредитного договора и договора поручительства были приложены тексты указанных сделок.

Так, Кредитный договор, являющийся неотъемлемой частью Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рутэк» от 26 февраля 2019 года, содержит перечень всего предоставляемого обеспечения.

В соответствии с п. 11.1.4 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО «Рутэк» по Кредитному договору заемщик обеспечивает предоставление поручительства ООО «Ермолаевский».

Согласно п. 1.1 проекта Договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью Протокола общего собрания участников ООО «Ермолаевский» от 26 февраля 2019 года, ООО «Ермолаевский» обязуется отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «Рутэк» всех обязательств по Генеральному соглашению № 6271 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26 февраля 2019 года, а также по всем кредитным сделкам, заключаемым в рамках указанного соглашения.

При этом ФИО7, являясь на момент подписания генеральным директором ООО «Ермолаевский» (ООО «Ермолаевский» являлось участником ООО «Рутэк», обладающим 60,80% доли уставного капитала), присутствовал 26 февраля 2019 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Рутэк» по вопросу одобрения сделки по привлечению кредитных средств и подписал соответствующий Протокол.

Кроме того, согласно Протоколу общего собрания участников ООО «Ермолаевский» от 26 февраля 2019 года, ФИО7 участвовал на собрании участников ООО «Ермолаевский» об одобрении заключения Договора поручительства в качестве приглашенного лица и был избран в качестве председателя указанного собрания.

Указанным протоколом (подписан среди прочих ФИО7 в качестве председателя собрания участников ООО «Ермолаевский») заключение договора поручительства от имени ООО «Ермолаевский» поручено ФИО7

Таким образом, анализ вышеуказанных документов и обстоятельств дают суду прийти к выводу о том, что ООО «Ермолаевский» и ФИО7 не могли не знать о заключении ООО «Ермолаевский» договора поручительства в обеспечение исполнения ООО «Рутэк» обязательств по Кредитному договору, посредством совершения вышеуказанных действий, должник произвел одобрение договоров поручительства на условиях, изложенных в них, у Банка, как лица добросовестного, полагавшегося на представленный ООО «Ермолаевский» комплект документов, отсутствовали основания не доверять представленным документам; договоры поручительства, дополнительные соглашения к ним, заверены печатью ООО «Ермолаевский», в связи с чем Банк также полагал о наличии у лица, полномочий на подписание вышеназванных документов.

При этом подписание документов в рамках правоотношений с Банком иным лицом, с искажением подписей судом признается недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, направленным на освобождение должника от исполнения договорных обязательств.

Так, согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 N Ф06-46851/2019 по делу N А57-31733/2017) в ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, имеются основания для отказа в защите права; действия в ущерб интересам Банка, направленные на аннулирование выданного таким лицом поручительства, свидетельствуют о попытке ООО «Ермолаевский» переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении данного кредитора о признании ООО «Ермолаевский» несостоятельным (банкротом) указано, что требования к ООО «Рутэк» обеспечены не только поручительством ООО «Ермолаевский», но и залогом недвижимого имущества Должника.

Договор ипотеки №И/6271/1 от 25 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Ермолаевский», удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО8 за per. номером №77/186-н/77-20194-331.

При этом подпись ФИО7 на договоре поручительства № П/6271/1 от 26 февраля 2019 года должником оспаривается, а на договоре ипотеки №И/6271/1 от 25 марта 2019 года нет.

Данное обстоятельство дополнительно, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ермолаевский».

Кроме того, о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ермолаевский» также свидетельствует и то обстоятельство, что соответствующие доводы о неподписании договора поручительства № П/6271/1 должником начали заявляться уже после возбуждения дела о его банкротстве, несмотря на то, что в Кунцевским районным судом города Москвы исковое производство к должнику было возбуждено уже 27.11.2020.

При указанных обстоятельствах возражения должника, мотивированные тем, что договор поручительства №П/6271/1 от 26.02.2019 не подписывался руководителем должника ФИО2, подлежат отклонению.

Ходатайство должника об оставлении заявления банка без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в обоснование заявленного ходатайства об оставлении заявления банка без рассмотрения должник ссылается на то обстоятельство, что банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие искового производства не препятствует рассмотрению заявления Банка о признании общества банкротом по существу.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 N Ф05-12250/2021 по делу N А40-230893/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.20 г. N 310-ЭС20-11665).

Кроме того, должником не учтен тот факт, что в отсутствии обязанности, Банк, руководствуясь требованиями п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, 10.02.2021 направил в Кунцевский районный суд ходатайство о выделении требований и приостановлении производства по данным требованиям в отношении: ООО «Рутэк» ООО «Шевлягино-Инвест», ООО «Ермолаевский», ООО «Русские Нефтепродукты».

Между тем, определением районного суда от 25.02.21 Банку отказано в выделении и приостановлении производства по делу. При этом, как указано в определении районного суда, ООО «Рутэк» возражал относительно приостановления производства по делу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления N 35, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

Банк как кредитная организация имеет право на подачу заявления о банкротстве в упрощенном порядке. Кредиторам, чьи требования являются результатом реализации специальной правоспособности кредитной организации, предоставлено право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Так, допущенная в качестве исключения возможность обращения кредитной организации с заявлением о банкротстве должника, основана на том, что данное требование, подтверждается стандартными средствами доказывания (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015).

Суд в рамках дела о банкротстве обязан проверить обоснованность заявления кредитной организации о банкротстве, в полной мере и установить обстоятельства, связанные с существованием и размером задолженности должника.

Таким образом, права должника в деле о банкротстве могут и должны быть защищены в равной (а с учетом серьезности последствий введения процедуры банкротства, - в большей) мере по сравнению с исковым производством.

Из этого следует, что п. 29 Постановления Пленума N 35 не может быть применен к вопросу проверки обоснованности заявления о несостоятельности и в совокупном смысле с пунктами 27 и 28 названного Постановления, направлено на регулирование процессуальных вопросов, связанных с разрешением судьбы сосуществующих исковых заявлений и заявлений об установлении требований в рамках дел о банкротстве.

При этом факт наличия введенной в отношении должника процедуры банкротства является определяющим для применения обозначенных разъяснений, поскольку процессуальные механизмы, связанные с приостановлением исковых производств по рассматриваемым в них реестровым требованиям, или оставлением без рассмотрения таких исковых заявлений используются исключительно в связи с особым статусом ответчика, приобретаемым при введении процедуры банкротства.

Банк посредством подачи искового заявления реализует свое право на защиту интересов, у суда отсутствует обязанность приостанавливать исковое производство по взысканию задолженности на дату подачи и (или) принятия заявления о банкротстве, поскольку основания для приостановления искового производства до введения в отношении должника процедуры банкротства фактически отсутствуют.

Применение к правоотношениям между кредитором и должником пунктов 28, 29 Постановления №35 означает обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, в любом случае при установлении факта наличия искового производства оставить заявление о банкротстве без рассмотрения.

Вместе с тем такой подход к рассматриваемым отношениям недопустимо исключает возможность реализации предоставленного кредитору права определения порядка, в котором подлежат защите его права.

Защита прав и законных интересов кредитора в порядке искового производства не может быть полностью отождествлена с целями, преследуемыми им при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения искового производства по той же задолженности не указывает на недобросовестность такого кредитора.

Таким образом, наличие искового производства о взыскании задолженности с ООО «Ермолаевский» не препятствует рассмотрению заявления Банка о признании данного должника банкротом по существу, так же, как и наличие спора о праве, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления банка без рассмотрения следует отказать, равно как отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению банка, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют перечисленные в Законе о банкротстве и АПК РФ соответствующие основания.

При указанных обстоятельствах, в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства ранее поданное заявление ликвидатора должника о признании ООО «Ермолаевский» подлежит приобщению к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения и прекращении производства по заявлению ПАО Сбербанк.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» ФИО1 (является членом САУ СРО «Дело», ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16550, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 119).

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» требования ПАО Сбербанк в размере 97 827 680,40 руб. - основной долг, 2 003 098,37 руб. - проценты как обсеченное залогом по договору ипотеки № И/6271/1 от 25.03.2019 на общую сумму 77 772 000 руб.

Приобщить в материалы дела заявление ликвидатора ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» о признании несостоятельным (банкротом).

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ»», иных органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст. 28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» на 07 декабря 2021 года на 11 час. 50 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 9010, 9-й этаж.

Взыскать с ООО «ЕРМОЛАЕВСКИЙ» в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение о признании должника банкротом может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего должника – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Л. Бубнова