Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-200517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200517/19-51-1697
город Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОГО БЮРО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ И ПРОЕКТНОМУ ИНСТИТУТУ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., процентов в размере 279 313 руб. 32 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

третье лицо – Департамент капитального ремонта города Москвы

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 05/10 от 15 июня 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 35 от 02 марта 2020 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОМУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОМУ И ПРОЕКТНОМУ ИНСТИТУТУ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., процентов в размере 279 313 руб. 32 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент капитального ремонта города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены не подписанные сторонами договоры на выполнение работ(услуг) (т. 1 л.д. 30-41):

- № 145ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 90 000 руб., сроки выполнения – 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных;

- № 146ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 95 000 руб., сроки выполнения – 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных;

- № 147ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 95 000 руб., сроки выполнения – 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных;

- № 148ПБ/18 от 17 мая 2018 года на выполнение работ по разработке раздела «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» (без согласования в ГКУ УПТ), в отношении объекта: капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ – 95 000 руб., сроки выполнения – 15 рабочих дней с даты получения от заказчика необходимых исходных данных.

В материалы дела истцом представлен акт передачи сметно-договорной документации от 23 августа 2018 года, из которого следует, что по 18 договорам (из которых в материалы дела представлено 4) истец передал ответчику сметно-договорную документацию.

Письмом исх. № 1722 от 28 августа 2018 года ответчик гарантировал истцу оплатить ранее выполненные работы по договорам согласно акту передачи сметно-договорной документации от 23 августа 2018 года.

09 октября 2018 года истец вручил ответчику нарочно претензию исх. № 158 от 08 октября 2018 года (вх. № 3950), в которой указал, что просит подписать акты сдачи-приемки результата выполненных работ и оплатить задолженность в размере 2 567 720 руб.

10 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ по 17 договорам (получены 18 июня 2019 года).

Письмом исх. № 2192 от 02 июля 2019 года ответчик отказал истцу в оплате работ, заявив об отсутствии договорных взаимоотношений.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в качестве таблицы представлен перечень договоров:

№
Номер договора/КП

Дата договора/КП

Раздел

Адрес объекта

Сумма договора

1
223ПБ/17

06.12.2017

Акустика

Лужники, д. 24, стр. 9, кап. ремонт помещений

50 000,00

2
229ПБ/17

21.12.2018

ТР-согл.

Зеленоград, корп. 360, капремонт помещений "Музей Зеленограда"

99 999,00

3
016ПБ/18

22.01.2018

ПМООС

Святозерская ул., д.12

185 991,00

4
017ПБ/18

22.01.2018

ПМООС

Святозерская ул., д.12-сети

194 730,00

5
047ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

Жулебинский бульвар, 25, кап.ремонт МФЦ Выхино-Жулебино

196 000,00

6
048ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

Волжский <...>, капремонт МФЦ

196 000,00

7
049ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

Алексея Дикого ул., д. 3, капремонт МФЦ

196 000,00

8
050ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

Большая Семеновская ул.,'д. 23А, капремонт МФЦ

196 000,00

9
051ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

Дубнинская ул., 40А-кап. ремонт

196 000,00

10

052ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

Совхозная ул., 41, капремонт МФЦ

196 000,00

11

053ПБ/18

05.02.2018

Акустика, отходы

пр-д завода Серп и Молот, 10, капремонт МФЦ

196 000,00

12

12ВПБ/18

23.03.2018

Акустика

Зеленоград, корп. 360, капремонт помещений "Музей Зеленограда"

90 000,00

13

145ПБ/18

17.05.2018

ТР-без согл.

Остоженка, д.16- кап. ремонт

90 000,00

14

146ПБ/18

17.05.2018

ТР-без com.

Ленинградский пр-т, д.21, стр.1- кап. ремонт

95 000,00

15

147ПБ/18

17.05.2018

ТР-без согл.

Ленинградский пр-т, д.21, стр.2- кап. ремонт

95 000,00

16

148ПБ/18

17.05.2018

ТР-без согл.

Ленинградский пр-т, д.21, стр.3- кап. ремонт

95 000,00

17

163ПБ/18

18.06.2018

TP- без согл.

Живописная, д.28, стр.6

100 000,00

18

184ПБ/18

12.07.2018

TP- без согл.

Твардовского ул. д.2 корп.2, Кап.ремонт

100 000,00

ИТОГО по выполненным работам

2 567 720,00

Во исполнение определения суда Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» (Мосгосэкспертиза) сообщило следующее.

Мосгосэкспертизой проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий следующих объектов:

- «Сохранение объектов культурного наследия и капитальный ремонт нежилых зданий с оградой, с прокладкой наружных инженерных сетей (1 этап)» по адресу: Ленинградский проспект, <...>, д. 21 стр. 2, д. 21 стр. 3, район Беговой, Северный административный округ города Москвы. Выпущено положительное заключение экспертизы от 30 октября 2019 года № 77-1-1-3-029933-2019;

- «Реконструкция административного здания в части пристройки лифтовой шахты и установки лифтового оборудования» по адресу: Живописная улица, д. 28, стр. 6, район Хорошево-Мневники, Северо-Западный административный округ города Москвы. Выпущено положительное заключение экспертизы от 11 октября 2018 года № 77-1-1-3-002561-2018.

Заявителем на проведение экспертизы в указанных случаях являлось ГАУ «МосжилНИИпроект» (ранее - ГУП «МосжилНИИпроект»), с которым посредством электронного документооборота были заключены договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 12 августа 2019 года № ГС/2498 и от 26 июля 2018 года № ГС/1377 соответственно. Проектная документация для проведения государственной экспертизы была представлена с учетом требований, установленных Градостроительным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В отношении иных объектов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению, ГАУ «МосжилНИИпроект» (ранее - ГУП «МосжилНИИпроект») заявителем на проведение государственной экспертизы не являлось.

В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела протоколы нотариального осмотра электронной переписки от 15, 16 июня 2020 года, из которых следует, что представителями обеих сторон обсуждался, как факт заключения договоров, так и выполнение спорных работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление со ссылкой на Положение о закупках от 2017 года, согласно которому закупка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», судом не принимаются в связи со следующим.

Суд считает, что удовлетворению требований истца не препятствуют положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020: нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг).

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ, не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ, норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, граждански-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также, иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, неправомерно возлагать на исполнителя последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя по договору, лишив его права на получение платы за выполненные работы.

Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Оспаривание учреждением (заказчиком), допустившим собственные не правомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 и 308-ЭС19-13774.

Факт передачи ответчику результата работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, сам ответчик гарантировал истцу оплатить ранее выполненные работы по договорам согласно акту передачи сметно-договорной документации от 23 августа 2018 года. Стоимость работ, заявленная истцом, ответчиком не оспорена, как и качество их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате работ было получено ответчиком 09 октября 2018 года, срок его оплаты – до 16 октября 2018 года в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 12.11.2018 по 17.06.2020 в размере 279 313 руб. 32 коп., по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 12 апреля 2019 года, платежными поручениями № 249 от 16 апреля 2019 года, № 52 от 12 июля 2019 года на общую сумму 75 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 764 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истец, увеличивая цену иска, государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНОГО БЮРО «ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНИЦИАТИВ» стоимость фактически выполненных работ в размере 2 517 720 руб., проценты в размере 279 313 руб. 32 коп., проценты, начисленные на сумму 2 517 720 руб. за период с 18 июня 2020 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 221 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО И ПРОЕКТНОГО ИНСТИТУТА ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА «МОСЖИЛНИИПРОЕКТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 764 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова