Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А56-81285/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81285/2024
02 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Уральские Медицинские Системы"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии"

о взыскании


при участии

от истца: не явился;  извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.08.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские Медицинские Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские системы и технологии" (далее – ответчик) 217 038 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки №66-AY-2023–39 от 16.11.2023, 106 400 руб. 00 коп. убытков, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 11.09.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело №А56-81285/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ),  суд  завершил предварительное   судебное  заседание   и   перешел   в   судебное    разбирательство   в  первой   инстанции.

Представитель  ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  исковых  требований,  просила  в   иске   отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

31.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 14.08.2025, после   перерыва   судебное   заседание  продолжено   в   том  же  составе  суда.

Исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства,  суд,    установил, что между  ООО  «Медицинские  системы  и  технологии» (далее – Продавец), и ООО «Уральские Медицинские Системы» (далее – Покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования № 66-AY-2023–39 от 16.11.2023 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (далее – «Товар» или «Оборудование»), наименование, перечень и количество которого согласованы в Приложении № 2 (далее – «Спецификация»), а Покупатель обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить  поставленное  Оборудование  (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора Продавец, если это согласовано Сторонами в Спецификации, обязуется надлежащим образом оказать услуги по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу сотрудников (специалистов) Покупателя в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – «Услуги»), а Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги.

Конечный пользователь и место установки Оборудования: ГАУЗ СО "ДГКБ № 9", ИНН <***>, 620134, <...>. Стороны пришли к соглашению, что при нарушении условия, установленного настоящим пунктом – Продавец имеет право не оказывать Услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, если такие Услуги были согласованы Сторонами в Спецификации, а также потребовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 30% (тридцать процентов) от общей стоимости Оборудования по Спецификации (п. 1.3 Договора).

Согласно Спецификации срок передачи Оборудования составляет: 16 (Шестнадцать) недель с даты поступления на расчетный счет Продавца платежа, в соответствии с п.2.3.1 Договора и при условии своевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара, указанных в Договоре, а также исполнения обязательств по оплате курсовых разниц и расходов Продавца в соответствии с п. 2.9 Договора, если они возникли в процессе исполнения Договора.

Пунктом 2.3. Договора расчеты по Договору осуществляются в форме безналичного перечисления на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

2.3.1. Платеж, в размере 13 244 (Тринадцать тысяч двести сорок четыре) Доллара США 50 копеек, осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня заключения Договора.

2.3.2. Платеж, в размере 13 244 (Тринадцать тысяч двести сорок четыре) Доллара США 50 копеек, осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке со склада Продавца.

По утверждению истца, свои обязательства по оплате продукции были  исполнены  им  в  полном  объеме,  тогда   как  ответчик  произвел  отгрузку  продукции   в   адрес  истца   с   нарушением   срока. 

Истец   обратился  с  претензией   к  ответчику,  потребовав  от  последнего  уплаты  неустойки  и  возмещения  убытков  в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком  обязательств  по  договору.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения,  истец  обратился   в   суд  с   иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, ссылаясь на отсутствие    нарушения  своих  обязательств  по  договору, просил  в  удовлетворении  иска  отказать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара сторонами в рамках настоящего спора сторонами не оспаривается, в соответствии, с чем обязательство по поставке товара признается исполненным. 

Требования  истца  в  настоящем  деле  мотивированы  ненадлежащим   исполнением   ответчиком   договорных   обязательств   по   договору,   в   части   установленных   договором  сроков   поставки   товара,   а   также   наличием   убытков на  стороне истца,  возникших  вследствие  неправомерных  действий  ответчика  по  необоснованному   увеличению  сроков  поставки.

Полагая,   что   ответчиком   было   допущено   нарушение   срока  поставки,  истец    начислил   ответчику   неустойку,   размер   которой  составил   -  141 440 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.3.1 Договора платежными поручениями №518, № 511 от 23.11.2023  истец  осуществил платеж на расчетный счет ответчика в общем размере 1 191052,66 руб.,

Платежным поручением №56 от 21.02.2024 окончательный расчет в размере остатка – 1 247 578,65 руб.

Согласно условиям договора  ответчик обязался поставить продукцию в течение 16 недель (112 календарных дней)  с даты поступления на расчетный счет ответчика платежа  в соответствии с п.2.3.1 Договора – 23.11.2023, то есть  крайний срок поставки истек   - 14.03.2024.

Ответчик  поставил  Оборудование  - 11.06.2024, что подтверждается УПД №1002.  Просрочка  обязательств  по  поставке  товара  со стороны ответчика составила  89  календарных  дней.

Поскольку  факт   нарушения   ответчиком   своих   обязательств,  подтверждается  материалами  дела,  при  этом  надлежащих   доказательств   обратного   ответчиком  не   представлено,  суд   приходит  к   выводу  о   правомерности   начисления   истцом  неустойки   за   нарушение   срока  поставленной   продукции.

Проверив    произведенный   расчет  неустойки  на   предмет  соответствия  условиям  договора  и  представленным  в  материалам  дела   доказательства,  примененной  процентной  ставки;   суммы   просрочки,   на  которую    начислена   процентная  ставка,  суд   признает  расчет  истца   арифметически   верным   и   соответствующим  условиям  договора   в   связи   с   чем   взыскивает   с   ответчика  неустойку  в размере  141 440 руб. 62 коп.

Истцом   также   заявлено  требование  о  взыскании  убытков,  возникших  вследствие  неправомерных  действий  ответчика  по  необоснованному   увеличению  сроков  поставки.

По  утверждению  истца,  действия  ответчика  по   необоснованному   увеличению сроков поставки товара по принципу «домино», спровоцировало предъявление  в  адрес истца денежных требований  со   стороны,   конечного    Грузополучателя   -  ГАУЗ   СО   ДГКБ    № 9.   Так,  в   результате   неправомерных действий   ответчика,   истец   не  смог  в  установленные  сроки  произвести  поставку  оборудования  в  адрес конечного Грузополучателя, что  в  свою очередь привело к предъявлению  в  адрес истца  требований  №4274 (претензия) от 17.6.2024  по    оплате  неустойки  за  просрочку  поставки  спорного  оборудования  в размере 106400 руб., которая   была  оплачена  истцом  платежным   поручением  № 232  от 18.06.2024.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно п. 7.5. Договора  Продавец  не  несет  ответственности перед Покупателем  за  упущенную  выгоду,  производственные  издержки,  расходы  по  замещающим   сделкам,   вред  третьим  лицам  или  любые  другие  убытки, независимо  от  того,  кто  или  что  явилось  причиной  возникновения  таких  убытков

Из   указанных  условий  договора  суд   делает   вывод,  что  возложение на ответчика убытков в виде уплаченной истцом неустойки своему контрагенту за нарушение срока поставки товара, условиями договора не предусмотрено, что исключает применение такой меры ответственности  как  возмещение  убытков  в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При  указанных  обстоятельствах, требование о возмещении убытков не подлежит  удовлетворению.

Истцом также  заявлено требование  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  сумме  30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном им размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой   суммы,  суд  считает  возможным  взыскать  с  ответчика  в   пользу  истца   расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере  13  122 руб.,  в  остальной  части  отказывает.  Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, соответствует   принципу  разумности, а также затраченному времени на представление интересов  истца  при  рассмотрении  настоящего  дела.

В  соответствии  со статьей 110 АПК РФ взысканию  с  ответчика  в   пользу   истца  подлежат   расходы   по   оплате  государственной  пошлины  в   размере  71  808 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские системы и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские медицинские системы» 141 440 руб. 62 коп. неустойки, 13 122 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 141 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.