Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А79-6244/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6244/2021
г. Чебоксары
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансгрупп»

(пгт. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, Монтажный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120229 руб. 74 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 07.07.2020 № 78/2 (срок действия по 31.12.2023),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.05.2021 (срок действия 3 года),

установил:

акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», Завод, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансгрупп» (далее – ООО «ПКФ «Трансгрупп», Фирма, ответчик) о взыскании 116641 руб. 08 коп. долга и 3588 руб. 66 коп. пеней за период с 18.12.2020 по 05.07.2021 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно накладной от 18.11.2020 № 2906/861 в рамках договора от 23.10.2020 № 75/1141.

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать ввиду наличия в выполненных работах недостатков.

Определением суда от 11.01.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Завод (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор от 23.10.2022 № 75/1141, по условиям которого исполнитель в период действия договора обязался изготовить по чертежам заказчика (приложение № 1) закладные детали в количестве, сроки и по ценам согласно заявочным спецификациям, являющимсянеотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора количество, стоимость и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в заявочных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявочная спецификация направляется заказчиком исполнителю не менее, чем за месяц до даты отгрузки продукции. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая сумма договора складывается из общей суммы стоимости продукции согласно заявочным спецификациям, составленным в течение действия договора. Оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету в течение 30 календарных дней с момента отгрузки изготовленной партии изделий.

На основании пункта 6.1 договор действует с момента подписания до 31.12.2021, а в части расчетов – до полного их исполнения.

В соответствии с заявочной спецификацией от 23.10.2020 № 1 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению закладных деталей МН-140-7 (приложение № 2) с учетом давальческой арматуры в количестве 1000 шт. и закладных деталей МН-140-9 (приложение № 2) с учетом давальческой арматуры в количестве 1000 шт. Срок оказания услуг определен в 10 рабочих дней, стоимость услуг – 1524720 руб.

Согласно товарной накладной от 18.11.2020 № 2906/861 Завод изготовил закладные детали МН-140-7 в количестве 123 шт. и закладные детали МН-140-9 в количестве 30 шт. Стоимость выполненных работ составила 116641 руб. 08 коп.

В письме от 24.11.2020 № 195 Фирма сообщила Заводу, что полученные закладные детали не приняты входным ОТК по причине присутствия коррозии на срезах и плоскости пластин. Просила произвести возврат товара для устранения коррозии и перенести сроки платежа.

В ответе от 03.12.2020 № 751348 Завод на устранение коррозии и перенос сроков платежа согласился.

В письме от 18.01.2021 № 20 в связи с наличием в изготовленных изделиях недопустимых отклонений (СНиП 3.03.01-87), отсутствием документов, подтверждающих качество товара, Фирма уведомила об их возврате.

В претензии от 20.01.2021 № 75/371 Завод потребовал оплатить выполненные работы.

Неисполнение Фирмой требования, изложенного в претензии, явилось для Завода основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли требованиям ГОСТ, СНиП и иным требованиям поставленные АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» детали МН-140-7 в количестве 123 шт., МН-140-9 в количестве 30 шт.,

2) если поставленные АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» детали МН-140-7 в количестве 123 шт., МН-140-9 в количестве 30 шт. имеют недостатки, какова причина их возникновения (нарушение технологии производства, правил хранения и др.),

3) если поставленные АО «ЧПО имени В.И. Чапаева» детали МН-140-7 в количестве 123 шт., МН-140-9 в количестве 30 шт. имеют недостатки, связанные с нарушением технологии их производства, какие работы необходимо выполнить для их устранения и какова их стоимость.

В заключении № 0790100060 эксперт пришел к следующим выводам:

1) предъявленные на исследование детали МН-140-7 в количестве 123 шт., МН-140-9 в количестве 30 шт. имеют дефекты, которые являются нарушением требований ГОСТ Р 57997-2017 и ГОСТ 14098-2014,

2) выявленные в ходе исследования дефекты возникли вследствие нарушения технологии и являются производственными,

3) в ходе исследования выявлены как устранимые, так и не устранимые дефекты деталей. Определить материальные затраты на устранение дефектов всех деталей возможно только после исследования каждой детали.

Также эксперт отметил, что представленные на исследование изделия изготовлены на разном технологическом оборудовании. Пластины деталей под номерами 1-5, 12 изготовлены методом плазменной резки с применением разных режимов резки, а пластины деталей №№6-11, 13-15 изготовлены на гильотинных ножницах. Детали №№ 6, 14, 15 после изготовления обработаны в пескоструйном аппарате, остальные детали не обрабатывались. Качество сварных швов указывает на то, что они изготавливались с применением разных режимов сварки. В связи с изложенным эксперт выразил сомнения о том, что исследуемые детали являются изделиями, произведёнными в одной партии и одним производителем.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта по правилам названной статьи, приняв во внимание, что оно составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, двоякого толкования не допускает, арбитражный суд признал его допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд также установил, что осмотренные экспертом изделия маркировку производителей не имеют. Завод закладные детали изготавливал методом плазменной резки. Изделия, изготовленные подобным методом, имеют легкий налет ржавчины, частичное нарушение сварного шва. Слабопачкающая ржавчина не является причиной для браковки арматурного изделия. Истец следы ржавчины устранил. Заявлением от 22.07.2022 ответчик указанные детали передал истцу на ответственное хранение в рамках исполнительного производства и просил обратить на них взыскание с целью погашения его задолженности перед Заводом.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает недоказанным выполнение Заводом работ с недостатками, препятствовавшими Фирме использовать результат работ по целевому назначению.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Довод Фирмы о непредставлении Заводом документов о качестве изготовленных изделий суд отклоняет как несостоятельный. Условиями договора выполнение работ предусмотрено из материалов заказчика. Обязанность по составлению документов на изготовленные изделия договором на Завод не возложена. При приемке результата работ и в претензии от 24.11.2020 № 195 о неисполнении истцом данной обязанности ответчик не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, принятых по настоящему договору, стороны вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не исполнил, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом срока оплаты, установленного договором, пени подлежат взысканию за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 12827 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
По

дней



116 641,08

19.12.2020

Новая задолженность на 116 641,08 руб.


116 641,08

19.12.2020

21.03.2021

93

4.25

116 641,08 × 93 × 1/300 × 4.25%

1 536,75 р.


116 641,08

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

116 641,08 × 35 × 1/300 × 4.5%

612,37 р.


116 641,08

26.04.2021

14.06.2021

50

5
116 641,08 × 50 × 1/300 × 5%

972,01 р.


116 641,08

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

116 641,08 × 41 × 1/300 × 5.5%

876,75 р.


116 641,08

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

116 641,08 × 49 × 1/300 × 6.5%

1 238,34 р.


116 641,08

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

116 641,08 × 42 × 1/300 × 6.75%

1 102,26 р.


116 641,08

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

116 641,08 × 56 × 1/300 × 7.5%

1 632,98 р.


116 641,08

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

116 641,08 × 56 × 1/300 × 8.5%

1 850,71 р.


116 641,08

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

116 641,08 × 14 × 1/300 × 9.5%

517,11 р.


116 641,08

28.02.2022

31.03.2022

32

20

116 641,08 × 32 × 1/300 × 20%

2 488,34 р.


Сумма основного долга: 116 641,08 руб.


Сумма неустойки: 12 827,62 руб.



Далее пени подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансгрупп» в пользу акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» 116641 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 08 коп. долга, 12827 (Двенадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 62 коп. пеней за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга за исключением периода действия моратория, 4607 (Четыре тысячи шестьсот семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Трансгрупп» в доход федерального бюджета 277 (Двести семьдесят семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов