Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-122383/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-122383/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревская Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (адрес: 164500, Архангельская обл, Северодвинск г, Архангельское ш, д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (адрес: 190121, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Северное производственное объединение "Арктика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" о взыскании 122 373,60 руб. долга; 4 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 21.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-122383/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заявки ответчика от 01.03.2018 № 58.122/213 истец подготовил и направил ответчику на согласование (письмо от 09.07.2018 № 09-17.5/4422) проект договора № 1317187401253020105004102/09/3225 на поставку изделий электромеханического производства для заказа зав. № 01571 в соответствии со спецификацией.

На основании гарантийного письма ответчика от 27.07.2018 № 58320/122-4811 истец произвел запуск изделий в производство.

Письмом от 10.12.2020 № 58370/127-3075 ответчик сообщил истцу об аннулировании договорных материалов по причине изменения потребностей по изделиям.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 27.01.2021 № 09-17-03/280 с подтверждением аннулирования договорных материалов при условии возмещения Истцу фактических затрат по изготовленному заделу в размере 179 497,20 руб. без НДС.

В целях возмещения фактически понесенных затрат по изготовленному заделу истец направил ответчику письмо от 18.02.2021 № 09-17-03/2804 вместе с актом инвентаризации незавершенного производства, актом выполненных работ и счетом на оплату задела:

Дополнительно в адрес ответчика истец направил письма от 30.04.2021 № 09-17-03/7980 и от 16.06.2021 № 09-17-03/10570 с требованием возместить фактически понесенные затраты по изготовленному заделу.

Письмом от 21.06.2021 № 58370/127-21384 ответчик сообщил истцу о возобновлении оформления проекта договора № 1317187401253020105004102/09/3225.

В связи с этим истцом пересмотрена стоимость изготавливаемой продукции, документы по урегулированию разногласий направлены в адрес ответчика письмом от 18.08.2021 №09-17-03/15558.

До настоящего времени оформленные истцом договорные документы ответчиком не подписаны и не возвращены. Повторные письма истца от 13.04.2022 № 09-17-03/8394, от 11.08.2022 № 09-17-03/19457 и от 30.09.2022 № 09-17-03/24126 о согласовании договорных материалов оставлены ответчиком без ответа.

Направленная истцом претензия от 19.12.2022 № 27-12/32467 о возмещении фактических затрат по изготовленному заделу в размере 179 497,20 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заявки Ответчика от 01.03.2018 № 58.122/213, то есть договора, который является смешанным и имеет элементы и поставки и подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исполнения договора Истцом были закуплены необходимые для изготовления продукции сырье и вспомогательные материалы. На момент аннулирования договора степень готовности продукции (вилок и розетки) была завершена на 80% и 93% соответственно. Фактические затраты Истца по изготовленному заделу составили 179 497,20 руб.

Отказавшись от дальнейшего согласования договорных материалов и возмещения истцу фактических затрат по изготовленному заделу, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Истец пояснил, что в целях уменьшения причиненных убытков истец изыскал возможность использования изготовленного задела: розетки РШГ2-1~250-бр черт. Пдб.604.075-05 (1 шт.) на другом заказе.

Как указал истец, возможность использования изготовленного задела: вилки РШГ2-ВГ~250-бр черт. Пдб.605.038-03 ТУ5.688-5086-84 (1 шт.) и вилки РШГ2-ВГ-24-бр черт. Пдб.605.038-01 ТУ5.688-5086-84 (2 шт.) на общую сумму 122 373,60 руб. на других заказах у истца отсутствует.

В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с письмом от 13.11.2023 № 09-17-03/35184 о предоставлении истцу новой заявки на поставку вышеуказанных вилок. Однако, указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как пояснил истец, в целях проведения анализа экономической обоснованности трудовых затрат и накладных расходов в структуре цены (калькуляции) изделий, необходимых к поставке по заявке ответчика от 01.03.2018 № 58.122/213, истец сформировал и направил в Военное представительство Министерства обороны РФ - 1059 ВП МО РФ проект договора № 1317187401253020105004102/09/3225, проект спецификации, копию заявку ответчика от 01.03.2018 № 58.122/213, протокол цены № 3832, расчетно-калькуляционные материалы и расшифровки по статьям калькуляции, обосновывающие стоимость изделий.

По результатам рассмотрения представленных истцом документов 1059 ВП МО РФ выдало истцу заключение от 20.06.2018 № 1059/210/3, в соответствии с которым стоимость изготовления спорных изделий (вилки РШГ2-ВГ~250-бр черт. Пдб.605.038-03 ТУ5.688-5086-84, вилки РШГ2-ВГ-24-бр черт. Пдб.605.038-01 ТУ5.688-5086-84) составляет 53 392 руб. без НДС за каждую единицу изделия.

Затем проект договора вместе с расчетно-калькуляционными материалами и заключением ВП МО РФ направлены ответчику письмом от 09.07.2018 № 09-17.5/4422 для рассмотрения и согласования (подписания).

В ходе рассмотрения и согласования проекта договора от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 27.07.2018 № 58320/122-4811, которым ответчик просил истца произвести запуск изделий в производство до подписания договора и выплаты аванса. Этим же письмом ответчик гарантировал истцу подписать договор и оплатить изделия по цене, согласованной с ВП МО РФ. Подобная практика оформления договорных отношений в целях выполнения государственного оборонного заказа применяется в отношениях между истцом и ответчиком по настоящее время.

Таким образом, на момент подготовки гарантийного письма и его направления истцу ответчику была известна стоимость спорных изделий. Кроме того, в ходе урегулирования разногласий к проекту договора сторонами были согласованы количество, наименование и стоимость спорных изделий (смотреть проект договора, протокол разногласий к договору, письмо истца от 13.02.2019 № 09-17.5/1026).

Истец обращает внимание, что общая цена договора действительно была увеличена, так как ответчик заявил большее количество изделий, чем было им указано в первоначальной заявке (смотреть предпоследний раздел протокола разногласий к проекту договору в редакции ответчика, абзацы 5-7 письма истца от 13.02.2019 № 09-17.5/1026).

Поскольку все необходимые документы для заключения договора направлены ответчику, ответчику известны наименование, количество, стоимость и срок поставки спорных изделий, ответчик гарантировал истцу заключение договора и оплату изделий по цене, согласованной с ВП МО РФ, то есть из поведения ответчика явствовала его воля заключить договора, учитывая также, что на протяжении более пяти месяцев после получения проекта договора ответчик возражений на него не заявлял (протокол разногласий к договору ответчик направил письмом от 28.12.2018 № 5832/122), истец без сомнений принял предложение ответчика и произвел запуск изделий в производство, то есть истец акцептовал оферту ответчика, заключив тем самым с ним договор.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора в письменной форме, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения, связанные с поставкой истцом изделий электромеханического производства. Последовательные действия ответчика в ходе формирования договорных отношений (направление заявки, гарантийного письма, согласование условий договора) не давали истцу никаких оснований полагать, что в последующем ответчик откажется от изделий, запущенных истцом в производство.

Письмом от 10.12.2020 № 58370/127-3075 ответчик отказался от изделий и дал указание истцу об использовании задела для изготовления оборудования на действующих договорах, то есть ответчик знал о запуске истцом изделий в производство. В результате отказа от договора истцу были причинены убытки в размере 122 373,60 руб., которые состоят из затрат истца на изготовление изделий в размере 101 978 руб., а также прибыли истца в сумме 20 395,60 руб., размер которой (20%) согласован с 1059 ВП МО РФ (заключение 1059 ВП МО РФ от 20.06.2018 № 1059/210/3).

Согласно пункту 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление) существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, довод ответчика о том, что договорные отношения с истцом у него не возникали в связи с отсутствием согласования условия о цене изделий, подлежат отклонению судом.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 122 373,60 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 15, 307, 309, 310, 485, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Адмиралтейские верфи" в пользу акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" 122 373,60 руб. долга; 4 671 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.