Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-39344/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39344/17-131-385
г. Москва
21 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанкова Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСЕРВИС"

ответчик МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 529 344 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г. № 47

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2016г. № 219

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 529 344 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту №469/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2013 году от 18.07.2013г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменную позицию на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск, поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 469/ЭА/2013/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 года от 18.07.2013г., в соответствии с которым в обязанности Исполнителя входило оказание услуг, «соответствующих требованиям и условиям, установленным Контрактом», 83 единицам подвижного состава, местом нахождения которых являлись разные получатели услуг- войсковые части.

Так, одним из Получателей услуг, согласно условиям контракта, являлась в/ч 15644, ФИО4 Яр Прив.ж.д., в интересах которой Исполнитель должен был выполнить текущий ремонт (ТР-1) маневровых локомотивов ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ, в количестве 3 единицы - тепловозы ТЭМ 2 № 429, № 8815, № 9100.

Свои обязательства по выполнению работ по текущему ремонту указанных тепловозов Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта № 469/ЭА/2013/ДРГЗ от 18.07.2013 года местом оказания услуг по текущему ремонту (ТР-1) являлась производственная база исполнителя или место дислокации Получателя (место базирования подвижного состава).

Работы по ремонту тепловозов ТЭМ 2 № 429, № 8815, № 9100 производились Истцом на собственной производственной базе.

Согласно п. 6.20 государственного контракта «При передаче подвижного состава Исполнителю для оказания услуг (в ремонт) и перед передачей подвижного состава Получателю после оказания услуг (из ремонта) составляется Акт приема-передачи подвижного состава по форме, установленной Приложением № 4 к Контракту».

В соответствии с п. 6.7 вышеназванного контакта «По окончании оказания услуг Исполнитель не позднее 15 дней после оказания услуг, представляет Получателю Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных услугах в соответствии с условиями Контракта».

В месте базирования подвижного состава, г. Знаменск, в ноябре 2013 года представителем Исполнителя - ФИО5. и представителем получателя услуг -капитаном ФИО6 были подписаны акты приема-передачи подвижного состава из ремонта, согласно которым было установлено удовлетворительное техническое состояние тепловозов, недостатки выявлены не были.

Во исполнение п. 6.7 государственного контракта Исполнителем через указанного выше представителя руководству в/ч 15644 были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг (4 экземпляра) (сопроводительное письмо № 5/712 от 08.10.2013 г., № 5/713 от 08.10.2013 г., № 5/714 от 08.10.2013 г.)

Согласно п. 6.8 государственного контракта № 469/ЭА/2013/ДРГЗ от 18.07.2013 года «Акт сдачи- приемки оказанных услуг составляется Исполнителем в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг) и проверяется Получателем в течение 2 (двух) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю».

В соответствии с п. 6.10 государственного контракта № 469/ЭА/2013/ДРГЗ от 18.07.2013 года « В случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям Контракта, Получатель направляет Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятии оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения».

В силу п. 6.17 контракта «Претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе, по объему и качеству».

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Несмотря на указанные выше условия контракта, руководством войсковой части акты сдачи-приемки подписаны не были, следовательно Исполнителю не направлены, как и не было мотивированного отказа от их подписания.

Следовательно, односторонние акты оказания услуг по текущему ремонту локомотивов ТЭМ-2 № № 429, № 8815, № 9100. являются действительными и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ ООО «Желдорсервис» по тепловозу ТЭМ-2У № 8815 подтвержден также письмом в/ч 15644 № 10/ж.д. от 21.01.2014 г.

Согласно п.4.2 государственного контракта № 469/ЭА/2013/ДРГЗ от 18.07.2013 года стоимость оказания услуг по текущему ремонту (ТР-1) маневровых локомотивов ТЭМ-2, ТЭМ-2У, ТЭМ-2УМ составляет 176448,12 рублей.

Следовательно, общая стоимость оказанных Исполнителем для в/ч 15644 услуг составляет 529 344 руб. 36 коп.

Согласно п. 8.3 государственного контракта № 469/ЭА/2013/ДРГЗ от 18.07.2013 года «Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику:

(сводного) счета на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре. В (сводном) счете указывается сумма за оказанные услуги;

счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре;

Акта сдачи- приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении № 1 к контракту, в 2 (двух) экземплярах;

Сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной в Приложении № 2 к Контракту, в 3 (трех) экземплярах».

Так как Получателем услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны не были, Заказчик не произвел оплату оказанных нами услуг.

28 декабря 2015 года Истец направил в Министерство обороны РФ (Заказчику) в в/ч 15644 (Получатель услуг) претензию с просьбой подписать акты оказания услуг и произвести оплату. Данная претензия была получена Получателем услуг 12.01.2016 года, Заказчиком -13.01.2016 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) исполнитель обязался выполнить услуги по ремонту локомотивов стоимостью 63 937 097,59 руб. в срок не позднее 15.11.2013 (п. 4.1 контракта).

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме в ноябре 2013 г., что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава из ремонта.

Однако, данное утверждение истца является неправомерным и несостоятельным, поскольку Исполнителем услуги оказаны с просрочкой, а именно по состоянию на 07.10.2014 не завершен ремонт 27 локомотивов, в том числе и по ТЭМ2 № 429, № 8815, № 9100.

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу № А40-217293/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, согласно которым государственный контракта от 18.07.2013 № 469/ЭА/2013/ДРГЗ был расторгнут.

Следовательно, довод истца о том, что работы им выполнены в полном объеме, не соответствует действительности.

Минобороны России в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске ООО «Желдорсервис» срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума ВС РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Кроме того, спор между теми же сторонами, по тем же основаниям был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Определением суда от 13.07.2016 по делу № А40-45942/16 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 06.03.2017, а также довод истца о том, что работы выполнены в ноябре 2013 г., то следует вывод, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО «Желдорсервис» пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, по настоящему делу срок исковой давности истек, возражения истца не применимы, поскольку абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применяется в только том случае, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), что следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-45942/16, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по иску в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова