Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А55-19720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024.

28 августа 2024 года

Дело №

А55-19720/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 359 877 руб. 96 коп., в том числе: 327 161руб. 78коп. основной долг по договору № ВРК-1/167/2020 от 23.10.2020 на ремонт грузовых вагонов, 32 716руб. 80коп. пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору №ВРК-1/167/2020 от 23.10.2020 на ремонт грузовых вагонов в размере 327 161 руб. 78 коп.; пени по договору в размере 32 716 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 в виде резолютивной части принятыуточнения исковых требований. Цену иска считать равной 32 716 руб. 80 коп. пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 716руб. 80коп. пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024, а также расходы про госпошлине в сумме 10 198 руб.

От истца поступило заявление от 22.08.2024 о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем необходимо составить мотивированное решение.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - Истец, Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № ВРК-1/167/2020 от 23.10.2020 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее — грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи вагонов в ремонт (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.1.4. Договора депо Подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Истцом в соответствии с условиями Договора, на территории вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный в период январь-февраль, апрель-сентябрь 2023, были оказаны Ответчику услуги по хранению колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №1248 от 31.01.2023, №2213 от 28.02.2023, №3381 от 30.04.2023, №4337 от 31.05.2023, №5262 от 30.06.2023, №6051 от 31.07.2023, №6868 от 31.08.2023, №7736 от 30.09.2023, на общую сумму 327 161,78 (триста двадцать семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 78 коп.

Согласно п.2.1.13 Договора «...хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей осуществляется на возмездной основе...»

В соответствии с п.3.9 Договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому Депо Подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования Депо Подрядчика после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов- фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Оплата за оказанные услуги по погрузке (выгрузке), хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов Заказчика на путях необщего пользования Депо Подрядчика, по взвешиванию груженого грузового вагона, по получению удостоверения о взрывобезопасности и санитарно- эпидемиологического заключения специализированной организации, производится Заказчиком после подписания Сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании счета, выставленного Заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Хранение исправных, ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей оплачивается Заказчиком ежемесячно.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам (счет, счет-фактура), переданным посредством ВАРЕКС и/или факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов в течение 15 (пятнадцати) календарных дней по почте.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «ИВС» не оплатило в полном объёме услуги по хранению узлов и деталей, оказанные АО «ВРК-1».

Истец, в лице вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный, направлял оригиналы документов в адрес ООО «ИВС» (отправления экспресс почтой), но подписанные они не вернулись, кроме того, согласно пункту Договора 5.7. «Если Заказчик не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также акты формы № МХ-1 и №МХ-3, и отсутствует письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания по истечении срока, установленного пунктом 3.8. настоящего Договора, то выполненные работы (оказанные услуги), указанные в настоящих актах, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, и данные акты будут являться основанием для расчетов между Сторонами по настоящему Договору».

Сумма задолженности ООО «ИВС» перед АО «ВРК-1», за оказанные услуги по хранению узлов и деталей за период январь-февраль, апрель-сентябрь 2023 г., в лице вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный, составляет 327 161 руб. 78 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 27.02.2024 г. исх. № СМРю-99/2024, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.10.3. Договора, в случае, если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд. г. Москвы, при этом споры по взысканию задолженности и санкций за выполненные работы/оказанные услуги передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд, определяемый согласно Приложению №9 к настоящему Договору.

Так как услуги хранения оказаны на территории вагонного ремонтного депо Свердловск-Сортировочный, то соответственно данное исковое заявление (согласно Приложению №9 к Договору п.21) подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основной задолженности по платежному поручению №1553 от 23.07.2024 на сумму 700 000 руб.

Согласно уточненным требованиям истца, истец в части суммы основного долга требования не поддерживает.

В соответствии с п.7.4. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости ремонта грузового вагона.


Истцом были начислены пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 в размере 32 716руб. 80коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.


При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для снижении размера неустойки.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 в сумме 32 716 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии с ст.ст.309,310,330,329 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 10 198 руб.. подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, поскольку оплата основной задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд и взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в бюджет РФ в сумме 10 198руб. по платежному поручению №607244 от 03.06.2024.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять. Цену иска считать равной 32 716 руб. 80 коп. пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Вагонного Сервиса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 32 716руб. 80коп. пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024, а также расходы про госпошлине в сумме 10 198 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
ФИО1