Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А56-40047/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40047/2023
07 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Электронные системы» (188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТЕР. СЕВЕРНАЯ ЧАСТЬ ПРОМЗОНЫ ГОРЕЛОВО, 4-Я УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (249000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВСКИЙ РАЙОН, БАЛАБАНОВО ГОРОД, БОРОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>),

о взыскании 515 200 руб. предварительной оплаты (платежное поручение от 28.03.2023 № 666), 2858 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.203 по 30.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,



установил:

Акционерное общество «Электронные системы» (далее – истец, АО «ЭЛСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» (далее – ответчик, ООО «Интерфлоор») о взыскании 515 200 руб. предварительной оплаты (платежное поручение от 28.03.2023 № 666), 2858 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.203 по 30.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска, истребовать у истца оригиналы договора поставки и счета на оплату, сослался на отсутствие договорных отношений с АО «ЭЛСИ»; неполучение претензии, копии искового заявления, денежных средств в размере 518 058 руб. 30 коп. Также, как полагает ответчик, настоящий спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В возражениях на отзыв истец указал, что претензия и исковое заявление направлены по юридическому адресу ООО «Интерфлоор», денежные средства приняты ответчиком.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств судом отклонены как необоснованные.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО «Интерфлоор» 20.07.2023 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между АО «ЭЛСИ» и ООО «Интерфлоор» заключен договор поставки №12-4679 на поставку ответчиком товара.

Сторонами согласована спецификация от 27.03.2023 № 1 на поставку товара производства HARTING на сумму 515 200 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации оплата за поставляемый товар производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета.

Истцом произведена оплата платежным поручением от 28.03.2023 № 666 в сумме 515 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации.

Пунктом 4 спецификации установлено, что поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5 спецификации поставка осуществляется путем отгрузки на терминал транспортной компании.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик уведомляет об отгрузке товара путем предоставления отсканированной копии накладной в течение 2-х дней с даты отгрузки.

Поскольку сведений об отгрузке товара АО «ЭЛСИ» не поступило, 07.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо исх. № 98 с просьбой сообщить об отгрузке товара. Письмо было оставлено без ответа.

11.04.2023 истец по электронной почте направил ответчику претензию - требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 14.04.2023 претензия направлена ответчику почтовой связью, однако оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания договора поставки от 27.03.2023 № 12-4679 недействительным не имеется, с учетом того, что договор подписан обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, к договору приложена подписанная истцом и ответчиком спецификация от 27.03.2023 № 1. Кроме того, в материалах дела имеется коммерческое предложение от 21.03.2023 №12-4679, подписанное генеральным директором ООО «Интерфлоор», счет на оплату от 27.03.2023 № 12-4679, платежное поручение от 28.03.2023 № 666, а также ответ Банка ВТБ о зачислении денежных средств в размере 515 200 руб. на расчетный счет ответчика.

Доказательств возвращения спорных денежных средств истцу ответчиком не представлено. Основания для удержания спорных денежных средств у ООО «Интерфлоор» отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 04.04.2023 по 30.04.2023, является правомерным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ссылка ответчика на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклоняется.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае спор между АО «ЭЛСИ» и ООО «Интерфлоор» вытекает из взаимоотношений, возникших из договора поставки от 27.03.2023 №12-4679, в соответствии с которым АО «ЭЛСИ» покупателем, ООО «Интерфлоор» – поставщиком.

Стороны в пункте 7.2 договора установили в порядке статьи 37 АПК РФ договорную подсудность, а именно: споры и разногласия, по которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, поскольку сторонами в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность – по месту нахождения истца, настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес претензии и копии искового заявления несостоятелен, поскольку доказательства направления указанных документов по юридическому адресу ООО «Интерфлоор» представлены в материалами дела (квитанция от 28.04.2023 (РПО: 19833255030946), квитанция от 14.04.2023 (РПО: 19832281008967).

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов АО «ЭЛСИ» представлены договор от 07.04.2023 №034-АС, счет от 07.04.2023 №38, платежное поручение от 18.04.2023 №857.

Таким образом, истец подтвердил размер расходов и факт их несения.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоор» в пользу акционерного общества «Электронные системы» 515 200 руб. предварительной оплаты, 2858 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.04.203 по 30.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 13 361 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.