Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А49-11068/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-11068/2020
г. Пенза
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 308366801600022)

к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение <...>, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

2. Муниципальному образованию городскому округу городу Пензе в лице Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 965,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - УМИ г. Пензы: ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы», а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию городу Пензе в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.10.2020 в размере 20 965,65 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 125, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Истец и ответчик МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указало, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей истца и ответчика МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Управления муниципального имущества города Пензы просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований, соответственно, взыскиваемая сумма может быть взыскана непосредственно с основного должника. Поскольку обязательство МКП «Теплоснабжение г. Пензы» перед истцом возникло из факта признания сделки недействительной, установленного в рамках дела о банкротстве, заявление истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Управление муниципального имущества города Пензы также просило оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с муниципальным образованием город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика УМИ г. Пензы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу №А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Славянка» № А40-209505/2014 была признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 103 681 руб. 09 коп. по платежному поручению №2199 от 26.01.2015 на расчетный счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы», судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 103 681 руб. 09 коп., а также с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-60553/2017 от 25.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-209505/2014 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без удовлетворения.

15.01.2019 по итогам торгов по продаже имущества АО «Славянка» между последним и ИП ФИО2 был заключен договор № 01/46/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (АО «Славянка») передает в собственность, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора право требования к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на сумму 109 681 руб. 09 коп. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-209505/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу № А40-209505/2014 была произведена замена взыскателя в данном правоотношении на ИП ФИО2

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не исполнило определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-209505/2014, не оплатило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 109 681 руб. 09 коп., в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 (со следующего дня после вступления в законную силу Определения суда) по 22.10.2020 в размере 20 965,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате процентов (л.д. 11) оставлена последним без удовлетворения, что дало истцу основание обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 965,65 руб. за период с 26.12.2017 по 22.10.2020 является обоснованным.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 2 Закона № 161-ФЗ).

Уставом МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п. 1.2 Устава) установлено, что собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза, полномочия которого в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы (впоследствии изменило свое наименование на основании решения Пензенской городской Думы от 30.08.2019 № 1274-60/6 на Управление муниципального имущества г.Пензы, о чем 24.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2195835269386) в рамках своей компетенции.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

После внесения изменений в Устав г. Пензы Администрация утратила полномочия по содержанию и распоряжению муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование «город Пенза», полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось УМИ г.Пензы.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования за счет его казны.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В связи с изложенным довод УМИ г.Пензы о необоснованности требований истца ввиду непредставления доказательств отсутствия у МКП «Теплоснабжение г.Пензы» денежных средств и иного имущества, достаточных для удовлетворения требований истца, судом отклоняется как не основанный на действующих нормах права.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества созданного им казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия – публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Поскольку УМИ г.Пензы является полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г.Пензы», постольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 965,65 руб. за период с 26.12.2017 по 22.10.2020 подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества г.Пензы за счет казны муниципального образования «город Пенза».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 113, 125, 309, 310, 395, 399 ГК РФ, ст. 16 АПК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет средств казны муниципального образования город Пенза в порядке субсидиарной ответственности по обязательству муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 965,65 руб. за период с 26.12.2017 по 22.10.2020, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве АО «Славянка», в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения арбитражным судом не принимаются, так как спорные правоотношения между истцом и ответчиком – муниципальным образованием г. Пенза в рамках рассматриваемого дела под регулирование норм Закона о банкротстве не подпадают, поскольку в отношении должника - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца вследствие заключения им договора уступки прав требования (цессии) с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также несвоевременного внесения основного долга ответчиком.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченные платежным поручением №278 от 10.11.2020.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 965,65 руб. за период с 26.12.2017 по 22.10.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова