Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А50-27943/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27943/2022
07 апреля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Процион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статский советник» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании, начатом 30.03.2023 и продолженном после перерыва 06.04.2023:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2023, паспорт, диплом, ФИО3 (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (06.04.2023 после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Процион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статский советник» (ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 33 883,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 исковое заявление первоначально было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

28.11.2022 истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 465,75 руб. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отзыв на иск не был представлен, однако 06.12.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик указывал на то, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением, что между сторонами был заключен договор, все услуги по которому оказаны. Вместе с тем, ссылаясь на активную переписку сторон по исполнению договора, ответчиком не было представлено соответствующих доказательств.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, принимая во внимание отсутствие мотивированного и обоснованного отзыва ответчика по существу заявленных исковых требований, суд посчитал необходимым выяснить по делу дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе учитывая невозможность их выяснения в период срока, отведенного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного определением от 09.01.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято заявление истца от 28.11.2022 об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 465,75 руб.; тем же определением суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель; ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» до переименования 17.08.2022 в ООО «Юридическое агентство «Статский советник») заключен договор № 014 оказания услуг налогового консультирования, по условиям которого исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам мероприятий налогового контроля, а именно по результатам проведённой выездной налоговой проверки за период 2016, 2017, 2018 годы по решению № 8 от 31.12.2019 (далее – договор, спорный договор).

В п. 1.2 договора сторонами согласованы действия, которые обязался совершить исполнитель:

1) провести анализ документов, переданных заказчиком в налоговый орган по требованиям последнего;

2) анализ рисков доначисления налогов и сборов из-за недобросовестности контрагентов заказчика;

3) ознакомление с актом налоговой проверки № 3197 от 18.12.2020;

4) подготовка необходимых дополнительные документов с целью снижения риска доначисления налогов, в том числе возражения на акт налоговой проверки № 3197 от 18.12.2020;

5) проведение переговоров с контролирующим органом в рамках рассмотрения результатов налоговой проверки;

6) подготовить апелляционную жалобу на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение по результатам выездной налоговой проверки;

7) подготовка необходимых правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в суде в налоговом споре при оспаривании результатов выездной налоговой проверки;

8) подготовка предложений по устранению налоговых рисков;

9) представление интересов заказчика при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Согласно п. 2.2 договора окончание оказания услуг 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена услуг исполнителя составляет 800 000 руб. и является твердой.

Заказчик в период с марта по ноябрь 2021 оплатил исполнителю по договору 800 000 руб. (платежные поручения № 293 от 16.03.2021 на сумму 400 000 руб., № 424 от 12.04.2021 на сумму 50 000 руб., № 598 от 14.05.2021 на сумму 50 000 руб., № 715 от 09.06.2021 на сумму 50 000 руб., № 854 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 1038 от 06.08.2021 на сумму 50 000 руб., № 1211 от 12.09.2021 на сумму 50 000 руб., № 1359 от 05.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 1501 от 12.11.2021 на сумму 50 000 руб.).

Как следует из искового заявления, ответчиком в адрес истца был направлен по электронной почте акт выполненных работ № 61 от 31.12.2021 по спорному договору, который истцом не принят в связи с тем, что установленный в п. 1.2 договора перечень услуг ответчиком в полном объеме не выполнен.

03.03.2022 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и предложил произвести перерасчет фактически оказанных услуг, возвратив переплату. Указанное уведомление было получено ответчиком 05.03.2022.

Как пояснили стороны в судебном заседании 30.03.2023, после направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, стороны находились в электронной переписке с целью определения взаимоприемлемых финансовых последствий расторжения договора, однако к соглашению сторонам прийти не удалось.

03.08.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что считает фактически оказанными со стороны ответчика только часть услуг по договору на сумму 300 000 руб., а оставшиеся 500 000 руб. от ранее оплаченных ответчику 800 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу. Кроме того, в претензии истец привел расчет процентов за пользование ответчиком денежными средствами.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что ответчик фактически не оказал истцу часть услуг по договору (в т.ч. подготовка необходимых правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в суде в налоговом споре при оспаривании результатов выездной налоговой проверки; подготовка предложений по устранению налоговых рисков; представление интересов заказчика при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки в судах первой, второй и кассационной инстанций); считая, что стоимость не оказанных ответчиком услуг составляет 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 465,75 руб.

В обоснование суммы заявленного неосновательного обогащения истец 17.03.2023 представил в материалы дела отчет № 25-02/23 от 15.03.2023 об определении рыночной стоимости услуг ответчика по спорному договору. Согласно указанному отчету № 25-02/23 от 15.03.2023 рыночная стоимость услуг по спорному договору по состоянию на 15.03.2023 составляет (округленно) 554 000 руб., в том числе: 1) провести анализ документов, переданных заказчиком в налоговый орган по требованиям – 7 000 руб.; 2) анализ рисков доначисления налогов и сборов из-за недобросовестности контрагентов заказчика – 4 000 руб.; 3) ознакомление с актом налоговой проверки – 10 000 руб.; 4) подготовка необходимых дополнительных документов с целью снижения риска доначисления налогов, в том числе возражения на акт налоговой проверки – 80 000 руб.; 5) проведение переговоров с контролирующим органом в рамках рассмотрения результатов налоговой проверки – 40 000 руб.; 6) подготовить апелляционную жалобу на решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение по результаты BHП – 60 000 руб.; 7) подготовка необходимых правовых документов для защиты прав и законных интересов заказчика в суде в налоговом споре при оспаривании результатов BHП – 25 000 руб.; 8) подготовка предложений по устранению налоговых рисков – 8 000 руб.; 9) представление интересов заказчика при рассмотрении результатов ВНП в судах первой, второй и кассационной инстанций – 320 000 руб.

Истец в судебном заседании 30.03.2023 также пояснил, что согласно отчету № 25-02/23 от 15.03.2023 рыночная стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составила бы 201 000 руб. и цена иска в части суммы неосновательного обогащения ответчика подлежала бы увеличению до суммы 599 000 руб.; вместе с тем истец в добровольном порядке определил стоимость фактически оказанных ответчиком услуг в сумме 300 000 руб. и не ходатайствует об увеличении цены иска.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска; полагал, что спорная сумма 500 000 руб. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец осознавал назначение всех платежей на сумму 800 000 руб. как оплату вознаграждения исполнителя по спорному договору; ответчик не согласен с односторонним отказом истца от исполнения спорного договора; считает, что истец недобросовестно воспользовался своим правом на немотивированный отказ от исполнения договора на той стадии оказания ответчиком консультационных услуг, когда все подготовительные мероприятия были ответчиком реализованы и запущены в работу. Кроме того ответчик не согласен с методикой расчета стоимости фактически оказанных услуг, приведенных в представленном истцом отчете № 25-02/23 от 15.03.2023.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

С учетом изложенного истцом, заявившим ответчику о расторжении спорного договора, выбран верный способ защиты своего права. В рассматриваемом случае нормы о кондикционных обязательствах (гл. 60 ГК РФ) применяются в силу прямого указания абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в качестве правового механизма разрешения спора о юридической судьбе денежных средств, полученных исполнителем в счет услуг, с фактом оказания которых заказчик не согласен.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеют следующие обстоятельства: 1) наличие у истца права на односторонний отказ от договора; 2) установление объема услуг, фактически не оказанных ответчиком на момент расторжения договора, и определение добросовестности истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора.

Применительно к праву истца на односторонний отказ от спорного договора суд отмечает следующее.

В п. 7.2 договора стороны и согласовали, что односторонний отказ от исполнения договора сторонами не допускается.

Вместе с тем в п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано судом ранее, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания.

Ограничение заказчика в самом праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы нормативно-правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК РФ) и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019.

Таким образом, несмотря на условие п. 7.2 спорного договора, истец имел право уведомить ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, произведя при этом оплату исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к установлению объема услуг, фактически не оказанных ответчиком на момент расторжения договора, и определению добросовестности истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора суд отмечает следующее.

Специфика налогового спора, для ведения которого истец привлекал ответчика по спорному договору, состоит, помимо прочего, в том, что определяющим этапом консультационных услуг является досудебная подготовка исполнителем необходимой доказательной базы. Указанный этап ответчиком выполнен, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Кроме того из Картотеки арбитражных дел следует, что ответчик подготовил и 11.02.2022 подал от имени истца в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-3129/2022 заявление об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Из пояснений истца следует, что отказ с его стороны от спорного договора был вызван тем, что подготовленное ответчиком и поданное в суд заявление по делу № А50-3129/2022 не содержало, по мнению истца, новых доводов по сравнению с текстом жалобы в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем доверие к ответчику как к исполнителю у истца было утрачено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент отказа истца от исполнения договора ответчиком фактически не были оказаны в полном объеме только услуги по представлению интересов заказчика в судах первой (в части очного представительства в судебных заседаниях), апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем суд не находит оснований для перерасчета фактически оплаченной истцом ответчику суммы вознаграждения по спорному договору в силу следующего.

Реализуя право на немотивированный отказ от договора, истец в силу прямого указания п. 4 ст. 450 ГК РФ должен был при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

В частности, истец не должен был отказываться от исполнения договора после оказания ответчиком основной части единого комплекса консультационных услуг по вопросам мероприятий налогового контроля. В противном случае истец получил бы неконкурентное преимущество в виде возможности завершить начатый исполнителем комплекс услуг либо своими силами, либо с привлечением иных исполнителей. В случае же реализации истцом своего права на отказ от договора при описанных обстоятельствах, последний не должен был ставить исполнителя в заведомо невыгодное положение, лишая его права на получение фиксированного вознаграждения по договору.

Доводы истца, основанные на результате рассмотрения дела № А50-3129/2022, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по настоящему спору о взыскании неосновательного обогащения не подлежит оценке качество той или иной услуги. Оценке в данном случае полежит добросовестность истца при реализации своего права на односторонний отказ от договора.

В связи с этим суд отмечает, что услуги по представлению интересов заказчика в судах первой (в части очного представительства в судебных заседаниях), апелляционной и кассационной инстанций не были оказаны ответчиком, поскольку участие ответчика в деле № А50-3129/2022 было прекращено по воле самого истца.

В любом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут ставить выплату вознаграждения в зависимость от принятия конкретного судебного решения, поскольку в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

С учетом изложенного не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора ссылка истца на отчет № 25-02/23 от 15.03.2023 об определении рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг, поскольку при заключении спорного договора стороны установили цену в твердой форме и последующая переквалификация порядка определения цены с выделением в ней слагаемых не будет отвечать первоначально выраженной сторонами воле.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом отказа истцу во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 465,75 руб.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу, суд приходит к следующему выводу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 678 руб. от цены иска 533 883,57 руб. Судом рассмотрено уточненных исковых требований на сумму 502 465,75 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 13 049 руб.

С учетом того, что в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано, то 13 049 руб. государственной пошлины относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 629 руб. в связи с уточнением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Процион» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 629 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 41 от 03.11.2022 на сумму 13 678 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков