Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-42755/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42755/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (адрес: 196084, <...>, литер А, помещ. 3Н, 4Н, Н.П. №206-209, офис №601.2, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» (адрес: 191119, <...>, литера А, 45-н, помещ. 1, ОГРН: <***>),

третье лицо: федеральное государственное предприятие «Крымская железная дорога» (адрес: 295051, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.10.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное предприятие «Крымская железная дорога». Третье лицо представило пояснения по делу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку обе стороны не выразили намерения урегулировать спор мирным путем, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ООО «Геотранссервис», подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» (ООО «ЛТП», заказчик) заключили договор от 20.09.2022 № П-02-22-КР (далее - Договор). Подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить изыскательские работы на проведение капитального ремонта пути на сторогодных материалах (4,320 км), согласно Техническим заданиями № 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, 5, 5а (приложения № 1 - 10 к Договору) (далее - Технические задания), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные статьей 6 Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость работа составила 2 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 550 000,00 рублей в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями № 546 от 27.04.2023 и № 1349 от 14.10.2022.

Согласно пункту 6.2 Договора, оплата выпиленных работ производится в течение 25 рабочих дней после выполнения работ, подписания акта, при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика. Основанием для оплаты является акт, накладная, счет, счет-фактура (пункт 6.3 Договора).

В обоснование иска ООО «Геотранссервис» указало, что Подрядчик выполнил работы, о чем уведомил Заказчика путем передачи последнему технических отчетов по накладной от 17.11.2022. После передачи технических отчетов Заказчиком была пройдена Государственная экспертиза и получено Положительное заключение на результаты выполненных Подрядчиком работ. Дата Положительного заключения Государственной экспертизы 18.08.2023 года (подтверждается письмами Ответчика от 25.10.2023. 08.11.2023). Документы для оплаты, а именно: Акт выполненных работ № 364 от 21.08.2023, счет, счет-фактура были переданы Заказчику и получены Заказчиком 29.08.2023 г (подтверждается письмом Ответчика от 20.09.2023). До настоящего времени Акт не подписан, работы не оплачены.

В адрес Заказчика неоднократно, а именно, 03.10.2023, 16.10.2023,31.10.2023 направлялись письма с требованиями произвести оплату выполненных работ.

Заказчик письмом от 20.09.2023 исх. № 2009-2 и письмом 25.10.2023 исх. № 2510-5 подтвердил Подрядчику, что работы выполнены и переданы Заказчику 29.08.2023 года. Также указанными письмами Заказчик подтвердил, что выполненные работы Подрядчиком прошли Государственную экспертизу, в результате чего получено Положительное заключение Государственной экспертизы 18.08.2023. В письмах от 20.09.2023 и от 25.10.2023 Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ по Договору, мотивируя тем, что Подрядчик является исполнителем по другому заключённому договору между сторонами (№ П-08-023 от 04.07.2023), и выполненные Подрядчиком работы по другому договору вызывают у Заказчика сомнения.

Из-за отказа от подписания акта №364 от 21.08.2023, не направления в адрес Подрядчика письменного мотивированного отказа от подписания, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию 31.10.2023 со сроком оплаты выполненных работ - 1 рабочий день и подписанный в одностороннем порядке Акт № 364 от 21.08.2023, что подтверждается описью и квитанцией об отправке. Срок оплаты, согласно претензии, наступил 01.11.2023. Оплата за оказанные услуги не произведена. Повторная претензия направлена 22 марта 2024, оплата не произведена. Задолженность составляет 1 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: односторонний акт от 21.08.2023 № 364, информацию о получении положительного заключения государственной экспертизы № 91-1-1-2-048180-2023. В письме от 20.09.2023 № 2009-2 Заказчик подтвердил факт получения акта от 21.08.2023 № 364, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ не заявил. В письме от 22.02.2024 № 2202-18 Заказчик заявил о принятии работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР, а также о направлении акта от 21.08.2023 № 364, подписанного со стороны Заказчика 22.02.2024.

В отзыве на иск ответчик заявил о том, что возвратил акт выполненных работ от 21.08.2023 № 364 Подрядчику, поскольку у него имелись предположения о совершении Подрядчиком недобросовестных действий. При этом в письме от 20.09.2023 № 2009-2 не содержится указаний на выявленные Заказчиком недостатки работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР, обстоятельства исполнения сторонами иных договоров к приемке работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР не относились. Поэтому суд не может признать отказ от подписания акта, выраженный Заказчиком в письмах от 20.09.2023 № 2009-2, от 25.10.2023 № 2510-5, мотивированным и обоснованным. Более того, к моменту направления данных писем уже было получено положительное заключение государственной экспертизы выполненных Подрядчиком работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР, что подтверждало их качество.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик также не заявил конкретных мотивированных возражений по качеству выполненных Подрядчиком работ по Договору, не представил в порядке стати 65 АПК РФ доказательств выявления недостатков. Акт выполненных работ от 21.08.2023 № 364 подписан Заказчиком без замечаний.

Третье лицо в пояснениях по делу указало, что договор от 04.07.2023 № 321-ДИ/23, во исполнение которого был заключен договор от 20.09.2022 № П-02-22-КР, исполнен 13.02.2024 (акт от 19.02.2024 № 14 с периодом выполнения работ с 04.07.2023 по 13.02.2024). Работы оплачены ФГУП «КЖД» в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждают потребительскую ценность результатов работ по договору от 20.09.2022 № П-02-22-КР для Заказчика, факт использования их по назначению.

Поскольку результат работ получен Заказчиком, использован им по назначению, мотивированных возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, суд полагает, что работы подлежат оплате в полном объеме.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 450 000 руб.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» 1 450 000 руб. задолженности и 27 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.